Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «АТАК» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Чеховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АТАК» о приостановлении деятельности до устранения требований пожарной безопасности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей ООО «АТАК» Мурашова И.О., Паленова А.Н., представителя ГУ МЧС России по <данные изъяты> – Куликова А.Ю., прокурораКовалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чеховский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «АТАК», расположенному по адресу: <данные изъяты>, об обязании приостановить осуществление любой деятельности в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности: обеспечить функционирование системы противодымной защиты здания с учетом следующих требований: предусмотреть систему вытяжной противодымной вентиляции с расхо<данные изъяты> м3/ч, для возмещения удаляемого объема продуктов горения предусмотреть подачу наружного воздуха в нижнюю часть помещения, обеспечить орошение автоматической установки пожаротушения с учетом наличия навеса над овощными прилавками.

Свои требования мотивировал тем, что Чеховской городской прокуратурой по поручению прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты> проведена выездная проверка соблюдения требований федерального законодательства в супермаркете ООО «Атак», в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью сотрудников магазина и неопределенного круга лиц.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности Паленов А.Н., Шамрин А.А., Панченко И.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указывали, что магазин был открыт в 2009 году, существовавшим на тот момент нормам противопожарной безопасности магазин соответствовал, проведенный ими независимый пожарный аудит нарушений правил противопожарной безопасности не выявил. Также указывали на исполнение требований прокурора, изложенных в первоначальном иске, а имеющиеся нарушения угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

Представитель третьего лица ОНД по Чеховскому<данные изъяты> ГУ МЧС России по <данные изъяты>Куликов А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывал, что система противодымной защиты в супермаркете отсутствует, акт работоспособности автоматической системы пожаротушения также отсутствует.

Представитель третьего лица ТУ ТО Роспотребназдора в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

С указанным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> Чеховской городской прокуратурой по поручению прокуратуры <данные изъяты> с привлечением заместителя начальника ГУ Госстройнадзора по <данные изъяты>, заместителя начальника ТУ ТО Роспотребнадзора, заместителя начальника ОНД МЧС по Чеховскому<данные изъяты>, консультанта ТО <данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> проведена выездная проверка соблюдения требований федерального законодательства в супермаркете ООО «Атак», расположенном по адресу: <данные изъяты>, в ходе проведения которой были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Для разрешения вопроса по существу, определением суда была назначена и проведена судебная пожарно-технической экспертиза в ФГБУ ВНИИПО МЧС России», из заключения которой следует, что здание супермаркета ООО «Атак» соответствует IV степени огнестойкости и соответствует С0 классу конструктивной пожарной опасности.

Эксперты пришли к выводу, что при отнесении рассматриваемого здания ООО «Атак» к IV степени огнестойкости, нарушаются требования ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 123-ФЭ в части превышения этажности здания и площади пожарного отсека.

Система противодымной защиты здания ООО «Атак» не соответствует требованиям, изложенным в нормативных документах по пожарной безопасности.

Как показали проведенные расчетные исследования (приложение 2), нарушены требования ч. 2 ст. 56 Федерального закона № 123, согласно которой система противодымной защиты здания должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов

горения и термического разложения (или) предотвращения их распространения.

Нарушения, указанные выше в п. 3.2. экспертного заключения, представляют угрозу безопасности (жизни и здоровью) граждан, поскольку в связи с отсутствием системы противодымной защиты в торговом зале возникает угроза задымления путей эвакуации и блокирования их опасными факторами пожара в течение времени, меньшего, чем расчетное время эвакуации.

Кроме того, из-за устройства навеса над овощными прилавками нарушена карта орошения автоматической установки пожаротушения.

Нарушения, указанные в п. 3.2 экспертного заключения, возможно устранить путем выполнения ряда противопожарных мероприятий.

В связи с устранением ответчиком ООО «Атак» части нарушений требований пожарной безопасности – выполнение огнезащитной обработки несущих элементов здания, указанных выше, истцом исковые требования были уточнены в части приостановления осуществления ООО «Атак» любой деятельности в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности в части обеспечения функционирования системы противодымной защиты здания, для чего предусмотреть систему вытяжной противодымной вентиляции с расхо<данные изъяты> мЗ/ч, а для возмещения удаляемого объема продуктов горения предусмотреть подачу наружного воздуха в нижнюю часть помещения, и обеспечить орошение автоматической установки пожаротушения с учетом наличия навеса над овощными прилавками.

Доказательств, подтверждающих устранение всех выявленных в ходе проведенной по делу судебной экспертизы нарушений требований пожарной безопасности, ответчиком ООО «Атак» в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а представленные ответчиком в судебном заседании доказательства: акт от <данные изъяты> <данные изъяты> об установке спринклеров над зеленой зоной и договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение ремонтно-монтажных работ между ООО «Атак» и ООО «Инфосвязь» по установке спринклеров над зеленой зоной по адресу: <данные изъяты>, таковыми не являются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ст.ст. руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 150, 1065 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», заключением судебной пожарно-технической экспертизы, исходил из того, что непринятие мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности может поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, находящихся в здании ООО «Атак».

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТАК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи