Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергиенко Е. Л. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2017 года по иску Сергиенко Е. Л. к ОАО «Гостиница «Восход», Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя Сергиенко Е.Л. – Хетагуровой М.Н., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергиенко Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Гостиница «Восход», Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 16.08.2006 г. работала в должности генерального директора ОАО «Гостиница «Восход». Решением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 23.06.2014 г. с ней был заключен трудовой договор от 01.07.2014 г. сроком на два года. 11.11.2015 г. согласно договору купли продажи ОАО «Гостиница «Восход» продана ООО «Торговый Дом КОМКО». 25.02.2016 г. решением ООО «Торговый Дом КОМКО» истец освобождена от занимаемой должности с 25.02.2016 г. В соответствии с приказом № от 25.02.2016 г. истец уволена по п.4 ст.81 Трудового кодекса РФ (смена собственника имущества организации). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016 г. признан недействительным открытый аукцион по продаже пакета акций ОАО «Гостиница «Восход», признан недействительным договор от 01.12.2015 г. №, признано недействительным дополнительное соглашение от 19.01.2016 г. к договору 01.12.2015 г., применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 г. указанный судебный акт оставлен без изменения. Полагает, что при таких обстоятельствах, решение ООО «Торговый Дом КОМКО» от 25.02.2016 г. и приказ от 25.02.2016 г. о ее увольнении являются незаконными, т.к. подписаны лицом, не имеющим на то законных полномочий. Поскольку смена собственника судом признана незаконной, а поэтому увольнение по указанной причине является неправомерным.

Просила суд признать трудовой договор бессрочным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением суда от 15 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый Дом КОМКО».

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2017 года исковые требования Сергиенко Е.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что судом не исследовался вопрос смены собственника имущества, а вывод суда о том, что продажа акций состоялась в порядке приватизации и смена собственника произошла является неправомерным. Истцом не пропущен срок обращения в суд по заявленным исковым требованиям, поскольку 20.12.2016 г. истец узнала о незаконности сделки купли-продажи акций, а в суд с иском обратилась 18.01.2016 г. т.е. до истечения месячного срока. Неверно истолкованы судом нормы материального права при разрешении требований о признании трудового договора бессрочным. Федеральным законом «Об акционерных обществах» обязанность акционера заключать с генеральным директором Общества срочные трудовые договоры, не установлена.

В письменных возражениях, поступивших от генерального директора ОАО «Гостиница «Восход» ФИО1, указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель Сергиенко Е.Л.Хетагурова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лазарева Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом в соответствии с действующим законодательством был заключен срочный трудовой договор, который был расторгнут. В соответствии с законом и в связи со сменой собственника имущества истец была уволена. Порядок увольнения ответчиком соблюден. При этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по заявленным требованиям.

В силу ст.59 Трудового кодекса РФ с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, может заключаться срочный трудовой договор.

В силу ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Верховный Суд РФ в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что увольнение по пункту 4 части 1 статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части 1 статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац части 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Как следует из материалов дела, согласно приказу № от 16.08.2006 г. Сергиенко Е.Л. была принята на должность директора МУП «Гостиница «Восход».

Распоряжением от 30.11.2007 г. МУП «Гостиница «Восход» реорганизовано в ОАО «Гостиница «Восход».

Приказом от 17.12.2007 г. №Сергиенко Е.Л. назначена генеральным директором ОАО «Гостиница «Восход».

14.07.2010 г. заключен договор, согласно которому Сергиенко Е.Л. назначена на должность генерального директора ОАО «Гостиница «Восход». Срок действия договора по соглашению сторон установлен 2 года, срок начала договора с 24.06.2010г.

20.06.2012 г. был заключен договор, согласно которому Сергиенко Е.Л. назначена на должность генерального директора ОАО «Гостиница «Восход». Срок действия договора по соглашению сторон установлен 2 года, срок начала договора с 24.06.2012 г.

01.07.2014 г. был заключен договор, согласно которому Сергиенко Е.Л. назначена на должность генерального директора ОАО «Гостиница «Восход». Срок действия договора по соглашению сторон установлен 2 года, срок начала договора с 24.06.2014 г.

В соответствии с постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 07.07.2015 г., планом приватизации муниципального имущества, на торги выставлены акции, что составляет 100% уставного капитала ОАО «Гостиница «Восход».

Согласно протоколу об итогах торгов от 11.11.2015 г., победителем аукциона уставного капитала в виде акций признан ООО «Торговый Дом КОМКО»

Решением № от 26.02.2016 г. ООО «Торговый Дом КОМКО» Сергиенко Е.Л. освобождена от занимаемой должности генерального директора с 25.02.2016 г.

В соответствии с приказом № от 25.02.2016 г. Сергиенко Е.Л. уволена на основании п.4 ст.81 Трудового кодекса РФ (смена собственника имущества организации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016 г. признан недействительным открытый аукцион от 11.11.2015г. по лоту № пакета акций ОАО «Гостиница Восход», составляющих 100% уставного капитала акционерного общества. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Решение суда вступило в законную силу 20.12.2016 г.

Как следует из материалов дела, имела место смена собственника имущества ОАО «Гостиница «Восход». Имущественный комплекс, в котором осуществляла трудовую деятельность истец в полном объеме был передан из собственности администрации г.Комсомольска-на-Амуре в собственность ООО «Торговый Дом КОМКО», что подтверждается представленными суду доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, работодателем допущено не было.

Отсутствуют основания для признания трудового договора от 16.08.2006 г. заключенным на неопределенный срок, поскольку ст. 59 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора с руководителем организации.

Истец занимала должность генерального директора, согласно материалам дела срочные трудовые договоры заключались Сергиенко Е.Л. добровольно, в договорах было указанно именно на срочный характер правоотношений сторон, что, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о заключении именно срочных трудовых договоров. Подписывая трудовые договоры на определенный срок, истец знала о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, лично подписывала данные договоры и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях, при этом, об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась.

Таким образом, у ответчика имелись основания для заключения с истцом трудового договора на определенный срок, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить, а в удовлетворении исковых требований - отказать.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда в части пропуска истцом, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Закон связывает срок обращения в суд с иском об увольнении не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, а со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец была уволена 25.02.2016 г. Трудовая книжка выдана в день увольнения.

Срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истекал 25.03.2016 г.

С настоящим иском истец обратилась в суд только 06.02.2017 г.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о восстановлении срока.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока и по требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку заключая неоднократно трудовой договор на определенный срок истец не могла не знать о нарушенном ее праве. Однако как указывалось выше договоры на определенный срок, заключались с истцом в соответствии с нормами действующего трудового законодательства и не нарушали трудовых прав истца.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с предъявленными требованиями, судом не установлены уважительные причины, препятствующие истцу в установленный законом срок обратиться в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам искового заявления и позиции изложенной в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2017 года, постановленного по гражданскому делу по иску Сергиенко Е. Л. к ОАО «Гостиница «Восход», Комитету по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи Е.А. Бузыновская

В.А. Галенко