Гражданский кодекс часть 1

по иску финансового управляющего ФИО3, действующего от имени ФИО4 к ООО «Юридические гарантии» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чу И.Э., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий ФИО3, действующий от имени ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Юридические гарантии» о взыскании убытков.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Каменный цветок 2» заключен договор №55010 от 15.08.2013 об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Строительство секции ... пяти секционного десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ... на срок по 15.08.2018, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в указанный срок и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен договор поручительства №58064 от 15.08.2013 года. Согласно п.1.1. заключенного договора поручительства, должник обязался отвечать перед банком с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. На дату заключения договора поручительства, ФИО4 являлся участником ООО «Каменный цветок 2» (заемщик).

Кроме того, поручителями также выступили ООО «Смарт Строй» и ... Договор поручительства истец заключил одновременно с заключением между банком и заемщиком: договора ипотеки № 56025 от 15.08.2013 права аренды земельного участка площадью 5659 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под многоэтажное многоквартирное строительство, кадастровый номер ..., находящегося по адресу(имеющего адресные ориентиры): ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: ..., залоговая стоимость предмета залога составляет 16401971 рублей 38 копеек; договора ипотеки № 56025 от 15.08.2013 права аренды земельного участка площадью 2183 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под многоэтажное многоквартирное строительство, кадастровый номер ..., находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: ..., залоговая стоимость предмета залога составляет 6328 220 рублей 11 копеек. При этом, кредитным договором (пункты 12.2.5.,12.2.6., 12.2.9) предусмотрено нахождение строящихся площадей объекта в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств заемщика. Приложение №4 к кредитному договору содержит перечень квартир строящегося объекта, их залоговую стоимость, которую заемщик обязан перечислять банку при реализации этих квартир в течение трех дней.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу № А60-27498/2018 заявление ПАО «Сбербанк» о признании должника ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 ФИО4 признан несостоятельным(банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 по делу №А60-27498/2018 срок реализации имущества гражданина ФИО4 был продлен на 6 месяцев.

20.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридические гарантии» (ИНН <***>) заключен договор уступки прав требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №55010 от 15.08.2013, включая обеспечение договора №55010 от 15.08.2013, заложенное по договорам ипотеки №56025 от 15.08.2013, №57264 от 31.03.2016, №57266 от 31.03.2016, №57270 от 31.03.2016, №57272 от 31.03.2016, №57274 от31.03 2016, №57290 от 31.03.2016, №57292 от 31.03.2016, №57293 от 31.03.2016, №57294 от 31.03.2016, №57296 от 31.03.2016, №57300 от 31.03.2016, №57301 от 31.03.2016, №57303 от 31.03.2016, №57305 от 31.03.2016, №57306 от 31.03.2016, №57308 от 31.03.2016г., №57311 от 31.03.2016, №57313 от 31.03.2016, №57315 от 31.03.2016, и нотариальным договорам №5704 от15.08.2013 (1/3 ... №57044 от 15.08.2013 (2/3 ФИО4) залога долей в уставном капитале ООО «Каменный цветок 2», принадлежащих на праве собственности ФИО4 и ...

27.12.2018 между ООО «Юридические гарантии» и ООО «Перспектива -СК» заключен договор уступки прав. Абзацем 2 п.1 договора цессии от 27.12.2018 предусмотрено, что объем передаваемых прав требований к должнику ООО «Каменный цветок 2» стороны определили в размере 7743000,00 рублей, при одновременно передаваемом обеспечении ООО «Перспектива -СК» в виде недвижимости и имущественных прав в сумме 38295221 рубль 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20702/2019 в полном объеме удовлетворены требования ФИО4: признан недействительным договор цессии, заключенный между ООО «Перспектива-СК» и ООО «Юридические гарантии» от 27.12.2018, признано недействительным соглашение об отступном, заключенное между ООО «Перспектива -СК» и ООО «Каменный цветок 2», восстановлено право залога на недвижимое имущество с кадастровыми (условными) номерами: ... Восстановлено право залога аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901011:682. Вместе с тем Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-20702/2019 выявил невозможность возврата части имущества - квартир с кадастровыми номерами ... установленной стоимостью в размере 4473250,00 рублей по причине последовательного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога в пользу добросовестных приобретателей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу А60 -20702/2019 в части применения последствий недействительности сделки изменил, применил следующие последствия недействительности договора цессии от 27.12.2018, заключенного между ООО «Перспектива -СК» и ООО «Юридические гарантии»: восстановил право требования ООО «Юридические гарантии» к ООО «Каменный цветок 2» по кредитному договору <***> от 15.08.2013, договору уступки прав требования № 151818 от 20.09.2018 в сумме 7743000 рублей; восстановил право залога ООО «Юридические гарантии» на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами ... взыскал с ООО «Юридические гарантии» в пользу ООО «Перспектива -СК» стоимость векселей, переданных по акту приема-передачи к договору цессии от 27.12.2018 в сумме 11518238 рублей; применил следующие последствия недействительности соглашения об отступном от 31.01.2018, заключенного ООО «Каменный цветок 2» и ООО «Перспектива -СК»: восстановил право требования ООО «Перспектива -СК» к ООО «Каменный цветок 2» по договору займа № 02/04 от 02.04.2013, переданные от ... по соглашению об отступном от 27.12.2018, внесенные в качестве вклада в имущество ООО «Перспектива -СК» на сумму 14798071 рублей 23 копейки; восстановил право собственности ООО «Каменный цветок 2» на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами ...:... взыскал с ООО «Перспектива-СК» в пользу ООО «Каменный цветок 2» стоимость недвижимого имущества (квартиры №114, кадастровый номер ... в размере 2445000 рублей.

Вместе с тем, суд отказал в восстановлении права залога на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами ...... поскольку недвижимое имущество отчуждено в пользу иных лиц, являющихся добросовестными приобретателями, а также в восстановлении залога права аренды земельного участка с кадастровым номером ..., в связи с прекращением арендных правоотношений. Залоговая стоимость данных объектов недвижимого имущества составляла: 1296750 рублей- квартира с кадастровым номером ... 1591500 рублей - квартира с кадастровым номером ... рублей -право аренды земельного участка с кадастровым номером ...; всего в сумме 19290221,38 рублей.

ФИО4 полагает, что ему лично причинен убыток в связи с отчуждением ООО «Каменный цветок 2» указанного имущества и имущественных прав. Совершенные ООО «Юридические гарантии» вместе с ООО «Перспектива -СК» и ...., действия в своем единстве были направлены на единый результат - вывод имущества ООО «Каменный цветок 2», где ООО «Юридические гарантии» является первым звеном в цепочке сделок, направленных на вывод активов. Действия залогодержателя и контролирующего лица, как следствия правовых последствий залога доли ООО «Юридические гарантии» привели к возникновению убытков у ООО «Каменный цветок 2» и его бывшего участника (учредителя) ФИО4, как поручителя за ООО «Каменный цветок 2», в виде выбытия предмета залога и отсутствия исполнения по данным сделкам в виде погашения задолженности перед залогодержателем и кредитором ООО «Юридические гарантии» и пополнения конкурсной массы по факту реализации залога, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований финансового управляющего ФИО3, действующего от имени ФИО4, к ООО «Юридические гарантии» о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что доводы истца о злоупотреблении правами и наличии вины кредитора, о нарушении кредитором его прав, выразившихся, по его мнению, в намеренном выводе залогового имущества основного должника, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом, суд сослался на ряд состоявшихся судебных споров, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

27.12.2018 между ООО «Юридические гарантии» и ООО «Перспектива -СК» заключен договор уступки прав от 27.12.2018. Абзацем 2 п.1 договора цессии от 27.12.2018 предусмотрено, что объем передаваемых прав требований к должнику ООО «Каменный цветок 2» стороны определили в размере 7743000,00 рублей, при одновременно передаваемом обеспечении ООО «Перспектива -СК» в виде недвижимости и имущественных прав в сумме 38295221 рубль 38 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу А60 -20702/2019 в части применения последствий недействительности сделки изменил, применил следующие последствия недействительности договора цессии от 27.12.2018, заключенного между ООО «Перспектива -СК» и ООО «Юридические гарантии»: восстановил право требования ООО «Юридические гарантии» к ООО «Каменный цветок 2» по кредитному договору <***> от 15.08.2013, договору уступки прав требования № 151818 от 20.09.2018 в сумме 7743000 рублей; восстановил право залога ООО «Юридические гарантии» на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами ...; взыскал с ООО «Юридические гарантии» в пользу ООО «Перспектива -СК» стоимость векселей, переданных по акту приема-передачи к договору цессии от 27.12.2018 в сумме 11518238 рублей; применил следующие последствия недействительности соглашения об отступном от 31.01.2018, заключенного ООО «Каменный цветок 2» и ООО «Перспектива -СК»: восстановил право требования ООО «Перспектива -СК» к ООО «Каменный цветок 2» по договору займа № 02/04 от 02.04.2013, переданные от ФИО5 к ФИО6 по соглашению об отступном от 27.12.2018, внесенные в качестве вклада в имущество ООО «Перспектива -СК» на сумму 14798071 рублей 23 копейки; восстановил право собственности ООО «Каменный цветок 2» на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами ... взыскал с ООО «Перспектива-СК» в пользу ООО «Каменный цветок 2» стоимость недвижимого имущества (квартиры №114, кадастровый номер ... в размере 2445000 рублей.

Вместе с тем, суд отказал в восстановлении права залога на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами ..., поскольку недвижимое имущество отчуждено в пользу иных лиц, являющихся добросовестными приобретателями, а также в восстановлении залога права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901011:682, в связи с прекращением арендных правоотношений. Залоговая стоимость данных объектов недвижимого имущества составляла: 1296750 рублей- квартира с кадастровым номером ... 1591500 рублей - квартира с кадастровым номером ... рублей -право аренды земельного участка с кадастровым номером ... всего в сумме 19290221,38 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 12, ст.15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные доказательства, а именно судебные акты, которыми установлены фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что истцом ФИО4 не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновном поведении ООО «Юридические гарантии» за причиненные истцу убытки и подтверждающих причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судебная коллегия соглашается с тем, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца, не доказал причинно-следственную связь между действиями либо бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Истец ссылается на то, что по вине кредитора выбыла из владения ООО «Каменный цветок 2» часть залогового имущества.

Судебным актом Арбитражного суда по делу № А60-20702/2019 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021) установлено, что квартиры с кадастровыми номерами ... отчуждены в пользу иных лиц, являющихся добросовестными приобретателями.

Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-20702/2019 в своем решении от 18.05.2019 указал, что по признанному недействительным соглашения об отступном от 31.01.2019 квартиры с кадастровыми номерами ... предметом сделки не являлись, после совершения признанных судом недействительными договора цессии от 27.12.2018 и соглашения об отступном от 31.01.2019 квартиры были проданы ООО «Каменный цветок 2» третьим лицам, указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Следовательно, указанные объекты недвижимости не были реализованы ООО «Юридические гарантии», доказательств реализации данного имущества в результате неправомерных действий ответчика материалы дела не содержат, что не позволяет сделать вывод о вине кредитора в утрате залогового обеспечения.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом дела № А60-20702/2019 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021) установлено, что залог на право аренды земельного участка с кадастровым номером ... (договор № 56025 от 15.08.2013) не восстановлен не в результате его выбытия, а по причине истечения срока аренды, что также не позволяет сделать вывод о вине кредитора в утрате залогового обеспечения.

Корпоративный спор между ФИО4, действующим в интересах ООО «Каменный цветок 2», и ООО «Юридические гарантии» о взыскании убытков разрешен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-11476/2020 от 19.08.2020, указанный судебный акт, которым было отказано в удовлетворении требований, обоснованно положен судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении указанного спора, арбитражный суд установил, что именно участники ООО «Каменный цветок 2», в том числе ФИО4, самостоятельно осуществляли права участников корпорации, а залогодержатели, в том числе ООО «Юридические гарантии», не принимали участие в принятии экономических или иных управленческих решений, а сама по себе передача прав требования, обеспеченных залогом недвижимого имущества, от одного кредитора к другому, единственное, что было предпринято ответчиком, не влечет причинение вреда истцу.

В рассматриваемом случае, доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность указанных обстоятельств, а именно наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причиненным вредом истцу, материалы дела содержат.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых должно быть подтверждено для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Мартынова Я.Н.