Гражданский кодекс часть 1

С.Т.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, в котором просила определить сумму компенсации и присудить выплатить ей эту сумму.

В обоснование требований заявитель указывает, что разумный срок рассмотрения апелляционной жалобы не может составлять более полугода. По гражданскому делу №2-76/13 по иску Я.Т.Н. к С.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района города Воронежа, срок рассмотрения апелляционной жалобы заявителя составил практически год.

Решением Воронежского областного суда от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано ( л.д. 94-100 ).

В апелляционной жалобе С.Т.В. просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ( л.д. 107-108 ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав С.Т.В., представителя Министерства финансов РФ по доверенности Ч.А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено право граждан Российской Федерации, являющихся в судебном процессе сторонами, на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно названной правовой норме, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №2-76/13, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района города Воронежа, исковое заявление Я.Т.Н. к С.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, было подано в суд 09 января 2013 года ( л.д. 2).

Определением судьи от 09 января 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истице предложено в десятидневный срок с момента получения определения устранить указанные в определении недостатки ( л.д. 33).

Сопроводительным письмом от 29 января 2013 года названное определение было направлено истице ( л.д. 34).

Определение судьи о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству датировано также 29 января 2013 года. Назначено предварительное судебное заседание на 14 февраля 2013 года, о чем стороны извещены ( л.д. 36-40).

В предварительное судебное заседание 14 февраля 2013 года ответчица С.Т.В. не явилась, о причине не явки суду не сообщила, истец Я.Т.Н. и третьи лица в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Мировой судья заслушал пояснения представителя истца, посчитав дело достаточно подготовленным, назначил рассмотрение дела по существу на 27 февраля 2013 года, в пределах сроков, установленных законом (л.д. 45).

В судебном заседании 27 февраля 2013 года мировой судья, заслушав пояснения ответчика С.Т.В., представителя истца, вынес определение о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО УК «Центрального района» и дело слушанием было назначено на 13 марта 2013 года (л.д. 59-61).

13 марта 2013 года в судебное заседание ответчик С.Т.В. не явилась, просила об отложении дела слушанием, представитель истца заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований. Мировым судьей вынесено определение, которым постановлено принять увеличение размера исковых требований, начать рассмотрение дела сначала с момента вынесения определения и дело слушанием назначить на 27 марта 2013 года ( л.д. 92-93).

В связи с чем вывод суда о том, что действия мирового судьи соответствуют положениям части 3 статьи 39 ГПК РФ, согласно которых при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия, является верным.

Сопроводительным письмом от 14 марта 2013 года ответчику С.Т.В. было направлено заявление об увеличении размера исковых требований с приложением (л.д. 95).

В судебном заседании 27 марта 2013 года ответчик С.Т.В. заявила ходатайство о принятии к производству встречного иска, в чем ей было отказано определением судьи. В связи с этим С.Т.В. было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием для подготовки к судебному разбирательству. Дело слушанием было отложено на 02 апреля 2013 года ( л.д. 96, 101).

02 апреля 2013 года в судебном заседании ответчик С.Т.В. заявила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью подготовить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, дело слушанием было отложено на 08 апреля 2013 года (л.д. 114-116).

В судебном заседании 08 апреля 2013 года ответчик ФИО1 заявлять ходатайство о назначении экспертизы отказалась. Мировой судья, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, объявил перерыв в судебном заседании до 09 апреля 2013 года. В судебном заседании 09 апреля 2013 года мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований истицы. Согласно протоколу судебного заседания, была оглашена его резолютивная часть ( л.д. 120-121, 123).

В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела подлежат рассмотрению мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству,

В связи с этим, месячный срок рассмотрения дела мировым судьей, подлежащий в данном случае исчислению с 13 марта 2013 года, был соблюден.

09 апреля 2013 года С.Т.В. подала заявление с просьбой об изготовлении мотивированного решения от 09 апреля 2013 года (л.д. 125).

09 апреля 2013 года определением судьи предварительная апелляционная жалоба С.Т.В. была оставлена без движения и ей было предложено исправить указанные в определении недостатки (л.д. 128, 129).

Даты изготовления мотивированного решения материалы дела не содержат.

Согласно расписке в справочном листе гражданского дела, С.Т.В. получила копию мотивированного решения 08 мая 2013 года (л.д. 124).

27 мая 2013 года С.Т.В. была подана мотивированная апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 09 апреля 2013 года (л.д. 132).

31 мая 2013 года С.Т.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 09 апреля 2013 года (л.д. 148).

Сопроводительным письмом от 03 июня 2013 года сторонам была направлена копия апелляционной жалобы С.Т.В. и разъяснено право подачи письменных возражений на апелляционную жалобу в течение пяти дней с момента получения копии апелляционной жалобы (л.д. 149).

Согласно расписке, копию апелляционной жалобы истица Я.Т.Н. получила 17 июня 2013 года (л.д. 150).

Возражения на апелляционную жалобу Я.Т.Н. подала 08 июля 2013 года ( л.д. 151-152).

Сопроводительным письмом от 25 ноября 2013 года гражданское дело вместе с апелляционной жалобой С.Т.В. было направлено в Центральный районный суд города Воронежа для апелляционного рассмотрения (л.д. 153).

В данном случае мировым судьей были нарушены требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда направить дело в апелляционную инстанцию по истечении срока апелляционного обжалования и получения возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц. Нарушение срока направления дела в апелляционную инстанцию составило 4 месяца 16 дней.

Апелляционным определением от 29 ноября 2013 года указанное гражданское дело вместе с апелляционной жалобой было возвращено мировому судье для выполнения требований, установленных статьями 232, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 155).

Во исполнение апелляционного определения от 29 ноября 2013 года, сопроводительным письмом от 10 декабря 2013 года копия апелляционной жалобы была направлена третьему лицу по делу Я.А.Я., а определением мирового судьи от 16 декабря 2013 года были возвращены замечания на протокол судебного заседания С.Т.В. ( л.д. 157, 158).

16 декабря 2013 года мировой судья вынес определение о назначении судебного заседания по вопросу об исправлении описки в резолютивной части решения судьи от 09 апреля 2013 года, судебное заседание назначено на 13 января 2014 года (л.д. 161).

В судебное заседание 13 января 2013 года лица, участвующие в деле не явились. Мировой судья, посчитав возможным рассмотреть вопрос в отсутствии не явившихся участников процесса, вынес определение об исправлении описки резолютивной части решения мирового судьи от 09 апреля 2013 года (л.д. 172, 173).

Сопроводительным письмом от 29 января 2014 года гражданское дело №2-76/13 было направлено в Центральный районный суд г. Воронежа вместе с апелляционной жалобой С.Т.В. (л.д. 184).

03 февраля 2014 года гражданское дело №2-76/13 было принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа для рассмотрения апелляционной жалобы С.Т.В. и назначено судебное заседание на 04 марта 2014 года (л.д. 182).

04 марта 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа вынес апелляционное определение, апелляционная жалоба С.Т.В. была оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Воронежа от 09 апреля 2014 года оставлено без изменений (л.д. 207-208).

В связи с чем, срок рассмотрения дела по апелляционной жалобе, установленный статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда апелляционной инстанции в два месяца, соблюден.

Таким образом, подлежащий исчислению по нормам процессуального законодательства срок рассмотрения дела с 13 марта 2013 года по 04 марта 2014 года составил 11 месяцев 19 дней. Общая продолжительность производства по делу, начиная со дня поступления искового заявления в суд, с 09 января 2013 года, по день вступления судебного решения в законную силу при вынесении апелляционного определения 04 марта 2014 года, составила 1 год 1 месяц 23 дня.

Статьей 6.1 ГПК РФ установлено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В данном случае само по себе рассмотрение дела различными судебными инстанциями не свидетельствует о сложности дела. По составу лиц, заявленным правоотношениям и фактическим обстоятельствам, дело также не являлось сложным.

При оценке поведения заявителя суд правильно посчитал, что на неё нельзя возлагать ответственность за длительность рассмотрения дела в связи с использованием ею процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в том числе за право заявлять ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств, право подавать замечания на протокол судебного заседания, право обжалования вынесенного судебного акта.

Процессуальные сроки непосредственно рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции в данном случае не нарушены. Со стороны мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа установлено превышение установленного процессуальным законодательством срока направления дела в апелляционную инстанцию на 4 месяца 16 дней.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно признал допущенное превышение установленного законом процессуального срока незначительным и не повлекшим нарушение права заявительницы на разумный срок судопроизводства.

Кроме того, апелляционная инстанция оставила без удовлетворения апелляционную жалобу С.Т.В. на решение мирового судьи о взыскании с нее ущерба, причиненного залитием квартиры, в общей сумме 45647 рублей, и поэтому каких-либо значительных негативных последствий для заявителя, наступивших вследствие незначительного превышения срока направления дела в апелляционную инстанцию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воронежского областного суда от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: