Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-444/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» к Новохатской Алене Святославне о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ломбард Южный Экспресс» на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 года

(судья Гладько Б.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ломбард Южный Экспресс» обратилось в суд с иском к Новохатской А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указывается, что в соответствии с приказом от 23.10.2018 <данные изъяты>л Новохатская А.С. была принята на работу по трудовому договору от 23.10.2018 № <данные изъяты> на должность товароведа - оценщика в структурное подразделение ООО «Ломбард Южный Экспресс», расположенное в городе Россошь Воронежской области на период стажировки.

Приказом от 06.11.2018 <данные изъяты> Новохатская Л.С. переведена на постоянную работу, с ней было заключено дополнительное соглашение от 06.11.2018 к трудовому договору. В соответствии с трудовым договором Новохатской А.С. установлен разъездной (подвижной) характер работы, связанный с постоянными служебными командировками, или по заданию работодателя - иными перемещениями для выполнения трудовых обязанностей в обособленных подразделениях работодателя.

При заключении трудового договора с Новохатской А.С. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.10.2018.

Новохатская А.С. изучила и подписала должностную инструкцию заведующего ломбардом от 21.06.2018, в соответствии с которой, материально ответственное лицо несет прямую ответственность за совершенные в процессе осуществления своей трудовой функции правонарушения, за причинение материального ущерба предприятию в пределах, определенных действующим трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством.

11.07.2019 трудовой договор с Новохатской А.С. расторгнут по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.

В период с 15.05.2019 по 28.05.2019 на период очередного отпуска основного сотрудника ФИО11, для работы в структурное подразделение ООО «Ломбард Южный Экспресс», расположенное в городе Бор Нижегородской области, была направлена Новохатская А.С. После выхода из отпуска Демидовой Н.С. и приёма материальных ценностей и денежных средств от Новохатской А.С., в структурном подразделении была выявлена недостача денежных средств в кассе в сумме 30 000 рублей. Однако о выявленном факте недостачи Новохатской А.С. руководство ломбарда своевременно не было уведомлено, акт приёма-передачи не был оформлен соответствующим образом.

Считая действия со стороны ФИО11 неправомерными, ООО «Ломбард Южный Экспресс» обратилось в Борский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Южный Экспресс» к ФИО11 решением Борского городского суда Нижегородской области от 24.12.2019 отказано, при этом судом установлено, что недостача возникла до передачи материальных ценностей ФИО11, то есть у Новохатской А.С.

Считая, что вина Новохатской А.С., причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, а также его размер подтверждаются решением Борского городского суда Нижегородской области от 24.12.2019 г., истец просил суд взыскать с Новохатской А.С. сумму материального ущерба в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей (л.д. 5-8).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении иска ООО «Ломбард Южный Экспресс» к Новохатской А.С. отказано (л.д. 93, 95-96).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает, что суд не учел тот факт, что согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Суд также не учел, что решением Борского городского суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, конкретно установлено, что недостача возникла до передачи материальных ценностей от Новохатской А.С. к ФИО11 (л.д. 104-107).

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

От представителя ООО «Ломбард Южный Экспресс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о том, что Новохатская А.С. участвовала в деле, рассмотренном 24.12.2019 Борским городским судом Нижегородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, в связи с чем, выводы этого суда, изложенные в решении от 24.12.2019, о том, что установить, есть ли в образовавшейся недостаче вина Новохатской А.С., не представляется возможным, - имеют для суда преюдициальное значение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 24.12.2019 г. было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Тем же решением установлено, что недостача возникла до передачи материальных ценностей от Новохатской А.С. к ФИО11 (л.д. 37).

При этом, суд указал, что данные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным бухгалтером-контролером ООО «Ломбард Южный Экспресс» Ениной Е.С., а также актом об отказе подписи акта инвентаризации наличных денежных средств, составленного начальником контрольно-ревизионного отдела ООО «ФИО3 Экспресс» ФИО10, из которых следует, что недостача в размере 30 000 рублей была выявлена при смене материально ответственных лиц (Новохатская А.С. представила, ФИО11 принимала материальные ценности) (л.д. 37).

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что данным решением суда от 24.12.2019 г. не установлены все необходимые условия, для привлечения работника, в данном случае Новохатской А.С., к материальной ответственности.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Так, из материалов дела усматривается, что комиссия для проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ работодателем не создавалась, вина конкретных сотрудников и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников и причиненным работодателю ущербом не устанавливалась.

Работодателем также нарушен порядок проведения инвентаризации при смене материального ответственного лица.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями

по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Из приказа о проведении ревизии от 28.05.2019 г. следует, что ревизии подлежит залоговое имущество, МБП, ОС, денежные средства, рекламные конструкции, БСО. Комиссия состояла из одного человека, и должна была быть проведена в период с 11 ч. 29.05.2019 г. по 17 ч. 29.05.2019 г.

С данным приказом была ознакомлена как ФИО11, так и Новохатская А.С. (л.д. 30).

Между тем, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписан только материальным лицом ФИО11 (л.д. 31).

Согласно пояснений Новохатской А.С., отраженных в судебном заседании от 23.06.2020 г., между ней и работодателем состоялся конфликт, поскольку она отказывалась в дальнейшем работать в ломбарде, так как её перестал устраивать график командировок. Билет на поезд ей покупал работодатель, в связи с чем, все знали, что вечером она уедет. При увольнении с работы за прогул, расчет с ней был произведен в полном объеме, помимо заработной платы Новохатской А.С. была выплачена премия, каких-либо удержаний не производилось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку работодателем в нарушение выше перечисленных правовых норм ТК РФ, не предоставлены доказательства причинения ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между поведением последнего и наступившим ущербом, то оснований для удовлетворения требований лишь по принципу преюдиции, не имеется, поскольку данным решением Борского городского суда необходимые обстоятельства также не установлены.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ломбард Южный Экспресс», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: