Апелляционное определение № 33-5253/18 от 04.12.2018 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Саенко Е.Н.                                                                          Дело № 33-5253/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                       4 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе  представителя Шайхутдиновой Софии Валетдиновны – Шайхутдинова Рената Рифгатовича на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 сентября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 октября 2018 года, по которому постановлено:

заявление Меркулова Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Меркулова Алексея Юрьевича с Исмагилова Равиля Хабировича, Шайхутдиновой Софии Валетдиновны расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 в равных долях по 7500 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.10.2016 удовлетворены исковые требования Меркулова А.Ю. к Исмагилову Р.Х., Шайхутдиновой С.В.: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, заключенный 04.09.2015 между Исмагиловым Р.Х. и Шайхутдиновой С.В.; прекращено право собственности Шайхутдиновой С.В. на вышеуказанную квартиру; признано право собственности Исмагилова Р.Х. на квартиру; взыскана с Исмагилова Р.Х. в пользу Шайхутдиновой С.В. сумма 1 000 000 руб.; на Исмагилова Р.Х. возложена обязанность передать Меркулову А.Ю. квартиру, а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к Меркулову А.Ю.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные истцом в обоснование несения судебных расходов документы: договор оказания юридических услуг, задание на оказание юридических услуг, акт приема выполненных работ, являются сфальсифицированными, так как подпись в них не принадлежит ФИО1

Полагает, что исковое заявление подготовлено не ФИО5, а иным лицом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что оно подписано ФИО1, а не его представителем.

Суд необоснованно взыскал с ФИО2, ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в равных долях, тогда как требования ФИО1 были предъявлены в основном к ФИО2 Поэтому суду следовало применить принцип пропорциональности распределения судебных издержек.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27.10.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, заключенный 04.09.2015 между ФИО2, и ФИО3; прекращено право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру; признано право собственности ФИО2 на квартиру; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма 1 000 000 руб.; на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 квартиру, а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к ФИО1

По данному делу интересы истца в судебном заседании на основании договора об оказании юридических услуг №*** от 08.09.2016 и нотариально удостоверенной доверенности от  13.09.2016 представляла ФИО5

В подтверждение судебных издержек ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.09.2016, задание на оказание юридических услуг от 08.09.2016, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 18.01.2017, расписки в получении денежных средств от 08.09.2016 на общую сумму 25 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя, при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с ответчиков компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (по 7500 руб. с каждого).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что взысканная сумма по оплате услуг представителя завышена у судебной коллегии не имеется. Оплаченная истцом сумма соответствует принципу разумности, характеру защищаемого права и объему выполненных представителем истца услуг.

Доводы частной жалобы о том, что требования ФИО1 были предъявлены в основном к ФИО2, суду следовало применить принцип пропорциональности распределения судебных издержек, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены к обоим ответчикам, суд первой инстанции на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал с них    указанные расходы.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности.

В силу изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 сентября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 октября 2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: