Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 февраля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

Требования мотивировал тем, что ФИО1<данные изъяты> блогер сайта «Альтернативная газета» altgazeta.ru ФИО2 без его согласия, с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, смонтировал и разместил репортаж под названием «Женщина в опасности. Нужна поддержка», в котором разместил фотографии с его изображением в форме сотрудника ГУ ГЖИ <данные изъяты>, где назвал его «настоящий маньяк», а также обвинил его в том, что он представляет смертельную опасность для ФИО3, которая являлась главной героиней данного репортажа. Указал, что с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО2, разместил вышеуказанный репортаж в сети Интернет, на страницах его газеты «Альтернативная газета» altgazeta.ru и распространил в социальных сетях Интернет, таких как «Ютуб», «В Контакте», «Одноклассники», «Твиттер», «WhatsApp» и других социальных сетях интернет. Данный репортах в «Ютуб», «В Контакте» набрал более 20 000 просмотров, имеются многочисленные комментарии подписчиков ФИО2, в которых присутствуют многочисленные призывы к убийству истца. Указал, что в результате действий ответчика, его честь и достоинство опорочены в глазах граждан <данные изъяты> и других регионов Российской Федерации. Озвученные ответчиком сведения в социальных сетях не соответствуют действительности. Указал, что причиненный ему моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях его и его родственников. Просит суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные о нем ответчиком с репортаже под названием «Женщина в опасности. Нужна поддержка» в части обвинения его в том, что он является «настоящим маньяком», а также в том, что он представляет смертную опасность для ФИО3 Обязать ответчика извиниться и опровергнуть распространенную о нем информацию во всех социальных сетях Интернет, в которых информация была опубликована, тем же способом, каким она была опубликована и размещена в социальных сетях Интернет, удалить указанную информацию из всех социальных сетей Интернет и других публикаций и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, ФИО3 требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решением Сергиево- Посадского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от <данные изъяты>, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая заявленные требования, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные правовые нормы и разъяснения., суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд верно указал, что высказанные ответчиком утверждения в репортаже, размещенном на странице «Альтернативная газета», которая средством массовой информации не является, в социальной сети «В Контакте» о том, что «преследует её, по моему оценочному мнению, настоящий маньяк», «я считаю, что женщине грозит смертельная опасность», являются ничем иным как предположениями, имеют характер оценочных суждений, представляет собой критическое мнение, что допустимо в рамках репортажа и не могут быть отнесены к сведениям, не соответствующим действительности, и могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений в

социальных сетях Интернет, таких как «Ютуб», »В Контакте», «Одноклассники», «Твиттер», «WhatsApp».

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения не соответствующих действительности и порочащих его сведений, соответственно, отсутствуют законные основания по возложению на ответчика обязанности опубликовать опровержение в тех же средствах массовой информации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

С позицией, изложенной в апелляционной жалобе о том, что в любом случае истец имеет право на ответ, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от <данные изъяты> N 323-О-О, право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает, в силу положений ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 статьи 152 ГК Российской Федерации также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Из этого следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Поэтому содержащееся в части первой статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пункте 3 статьи 152 ГК Российской Федерации указание на то, что право на ответ предоставляется в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и организаций.

Таким образом, право на опубликование ответа на публикацию возникает у гражданина тогда, когда, во-первых, публикация содержит неполное или одностороннее предоставление информации, а во-вторых, публикация нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчиком не допущено неполного или одностороннего предоставления информации в сети интернет, которая ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое предоставление информации не нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы, а поэтому истец не вправе претендовать на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и ч. 3 ст. 152 ГК РФ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд также отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального как производного требования от требования о защите чести и достоинства.

Однако судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно заключению <данные изъяты> от 21.11. 2018 г. по результатам психологического и лингвистического исследования, выполненного специалистом Ассоциации по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» в представленном на исследование репортаже слово «маниак» употреблено с отрицательной коннотацией, как оскорбительное, приписывающее аморальное и асоциальное поведение, а также черты психического расстройства.

Таким образом, ввиду того, что при выражении своего оценочного мнения в репортаже под названием «Женщина в опасности. Нужна поддержка», размещенном на сайте «Альтернативная газета» altgazeta.ru, ФИО2 допущено высказывание в оскорбительной форме, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 морального вреда.

Поскольку суд при решения вопроса о компенсации морального вреда не применил выше приведенные нормы права, решение суда в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При взыскании компенсации морального с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, и исходя из степени вины причинителя вреда, перенесенных истцом нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, баланса интересов спорящих сторон, определяет ее в размере 5000 рублей.

В части, превышающей указанную сумму, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа ФИО1 в иске о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В части, превышающей указанную сумму, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: