Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к ФИО1, ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ФИО1, ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» на заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти от 22 января 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» - ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ИНКОМСЕРВИС» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 27.11.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ИНКОМСЕРВИС» на надлежащего ответчика ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС».

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>,03 руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>,00 руб. под 12 % годовых. Срок возврата кредита п. 1.6 договора был установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.3.2. указанного договора заемщик принял на себя определенные договором условия погашения кредита. Заемщик в нарушение указанных обязательств платежи по кредитному договору надлежащим образом не производит. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех обязательств должником, возникших из кредитного договора. Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита и начисленных процентов. Однако указанные требования остались без ответа, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>,03 руб., из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>,35 руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>,68 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти от 22 января 2013 года постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>,03 руб.

Взыскать с ФИО1 и ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» возврат госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого».

В апелляционной жалобе ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС».

При этом указали следующее. Согласно условиям Кредитного договора возврат кредита осуществляется должником в соответствии с Графиком, при этом окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 нарушил срок погашения очередного платежа по графику, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на основании пункта 5.2.5 Кредитного договора направил должнику уведомление о расторжении договора и досрочном погашении основного долга и процентов по Кредитному договору. Пунктом 5.2.5 Кредитного договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении трех дней с момента отправления Кредитором Заемщику уведомления.

Согласно п.2ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Учитывая, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по истечении трех дней с момента направления должнику соответствующего уведомления, обязательства ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» как лица, поручившегося за исполнение обязательств по прекратившемуся договору, также прекратились.

Так же указали, что судом не была дана оценка доводам представителя ФИО1, приведенным в судебном заседании, о целевом характере выданного кредита - на выкуп производственного оборудования у другого должника ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» - ООО «<данные изъяты>», имевшего просроченную задолженность перед истцом. Денежные средства, полученные ФИО1 по Кредитному договору, поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в оплату за оборудование, а затем были направлены в погашение просроченной кредитной задолженности перед Истцом. Между Банком и Должником имелись договоренности, в соответствии с которыми, в случае, если ФИО1 не удастся реализовать оборудование, оно будет передано в качестве отступного по Кредитному договору. Однако впоследствии Истец от заключения соглашения об отступном отказался. При таких обстоятельствах именно Банком были нарушены свои обязательства.

Судом также нарушены нормы процессуального права: согласно статье 41 Гражданского процессуального права замена ненадлежащего ответчика производится судом по ходатайству или с согласия истца. Между тем, замена первоначального ответчика ООО «Инкомсервис» на ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» была произведена судом в судебном заседании, на котором представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» отсутствовал.

Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 об отмене заочного решения. Им представлены надлежащие документы о нахождении в служебной командировке в день вынесения решения. Тот факт, что должник является руководителем, сам по себе не означает невозможности нахождения вне пределов города, проездные документы (в данном случае путевые листы) судом не запрашивались.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом указал следующее. Он не согласен со взысканной суммой задолженности, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он внес значительные суммы в счет погашения кредита, которые не были учтены судом, так как не отражены в выписке из лицевого счета на л.д.78. Поэтому взысканная сумма <данные изъяты>,03 руб значительно превышает сумму полученного кредита <данные изъяты> руб.

Кроме того указал, что денежную сумму по рассматриваемому кредитному договору он не получал, все денежные средства были списаны истцом в погашение предыдущего кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ. Существенное условие кредитного договора истцом не выполнено, денежные средства ему переданы не были, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» предоставил денежные средства себе для погашения взятого ранее ответчиком кредита, при этом даже не изменив расчетный счет, изменив лишь назначение кредита.

Так же ответчик в жалобе ссылается на то, что заочное решение было вынесено в его отсутствие. В день судебного заседания он находился в командировке в другом городе, о чем им представлены документы, то есть неявка в суд была вызвана уважительными причинами.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что между и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13) и по существу не оспаривается сторонами.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что банк свои обязательства по договору не выполнил, денежные средства по договору ему не передал. Так, согласно п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита осуществляется посредством перечисления денежных средств на счет заемщика после предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного им заявления на предоставление кредитных средств, в котором должны быть указаны: сумма предоставления кредита, цели его использования, реквизиты для зачисления кредитных средств. Получение кредитором надлежаще оформленного заявления заемщика рассматривается сторонами как требования заемщика предоставить ему кредит на условия настоящего договора. Пункт 2.5. устанавливает, что датой предоставления кредита считается дата проведения кредитором операции по перечислению суммы кредита по указанным в заявлении заемщика реквизитам.

Ответчик ФИО1 не отрицает факт обращения с данным заявлением к кредитору, о чем свидетельствуют доводы апелляционной жалобы о зачислении денежных средств по данному кредитному договору в счет погашения предыдущего кредита, выданного ФИО1 Так же данное обстоятельство подтверждается копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств и приложенной к апелляционной жалобе выпиской из лицевого счета ( л.д.95-98), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО1 кредит <данные изъяты> руб, а последующие операции этого же дня подтверждают, что данные суммы были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ФИО1 с вышеуказанными условиями договора о порядке предоставления кредита был согласен, их не оспаривал. На тексте договора имеется запись от имени ответчика о том, что договор им прочитан, условия понятны, объем ответственности и условия наступления ответственности ему понятны.

Заемщик в нарушение условий договора платежи по кредитному договору надлежащим образом не производил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлена сумма задолженности и определена сумма ко взысканию, так же являются необоснованными.

ФИО1 не отрицает, что до ДД.ММ.ГГГГ производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляла <данные изъяты> руб. ( сумма выданного кредита по договору составляла <данные изъяты> руб), затем сумма долга частично погашена и с ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму <данные изъяты>,35 руб. В дальнейшем сумма долга не погашалась. Данное обстоятельство так же подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 78), из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена только ДД.ММ.ГГГГ сумм <данные изъяты> руб в счет погашения кредита и начисленных процентов по договору.

Судом первой инстанции обоснованно был признан верным расчет процентов по договору (л.д.28) в размере <данные изъяты>,68 руб от суммы задолженности <данные изъяты>,35 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>,03 руб., из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>,35 руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>,68 руб.

Ответчик ФИО1, оспаривая сумму задолженности, свои расчеты не представил, доказательств погашения суммы задолженности по кредиту в большем размере не представил. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ЗАО «Станция технического обслуживания «ИНКОМСЕРВИС»» был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех обязательств должником, возникших из кредитного договора (л.д.14-16).

При подаче искового заявления истцом в качестве ответчика было указано ООО «ИНКОМСЕРВИС». В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение сторон был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «ИНКОМСЕРВИС» на надлежащего ЗАО «Станция технического обслуживания «ИНКОМСЕРВИС»». При этом представитель истца ФИО3 и представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании не возражали против замены ненадлежащего ответчика. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ИНКОМСЕРВИС» на надлежащего ответчика ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС».

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» в части процессуальных нарушений со стороны суда при замене ненадлежащего ответчика без согласия истца – являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату суммы долга исполнялись ненадлежащим образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита и начисленных процентов (24-25, 26-27). Однако указанные требования остались без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в п. 5.2.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» о том, что истцом был в одностороннем порядке расторгнут кредитный договор в силу п. 5.2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были направлены уведомления о расторжении договора, в связи с чем, прекращаются обязательства поручителя.

Требование о возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) и требование об исполнении обязанностей по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) содержат ссылку на п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный пункт не содержит сведений о расторжении договора, а предусматривает право банка в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов. Иных требований истцом ответчикам не направлялось.

В силу ст. 363 ГК РФ сумма задолженности была обоснованно взыскана судом первой инстанции с заемщика ФИО1 и поручителя ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС».

Не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы апелляционной жалобы ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» о том, что денежные средства, полученные ФИО1 по Кредитному договору, поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в оплату за оборудование, а затем были направлены в погашение просроченной кредитной задолженности перед Истцом А так же доводы жалобы о том, что между Банком и ФИО1 имелась договоренность о принятии данного оборудования в качестве отступного по Кредитному договору, но впоследствии истец от заключения соглашения об отступном отказался.

Данные доводы не подтверждены документально, не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку ранее уже указывалось о том, что предоставление кредита ФИО1 осуществлялось в силу п.п.2.2, 2.5 договора посредством перечисления денежных средств на счет заемщика после предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного им заявления на предоставление кредитных средств, в котором должны быть указаны: сумма предоставления кредита, цели его использования, реквизиты для зачисления кредитных средств. ФИО1 с данными условиями договора согласился и по его заявлению денежные суммы были зачислены на указанный им счет.

Так же не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы апелляционных жалоб о том, что заочное решение суда вынесено в отсутствие ответчика ФИО1, который не явился в заседание по уважительной причине в виду нахождения в командировке с выездом в другой город.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был извещен о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой с уведомлением, которую получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.61). Извещение о дне заседания было заблаговременным, за три с половиной недели. ФИО1 имел возможность известить суд об уважительной причине неявки в судебное заседание, либо обратиться с ходатайством об отложении дела слушанием, однако этого не сделал. Так же ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде на имя ФИО4, которая так же в судебное заседание не явилась, о причине неявки ответчика не сообщила, не заявила ходатайство об отложении дела слушанием.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Часть 3 данной нормы права предусматривает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что у ФИО1 и его представителя имелась возможность известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание, однако он этого не сделал. Кроме того, судом обоснованно указано, что представленные документы не подтверждают с достоверностью нахождение ответчика в командировке, проездные документы им не представлены. Так же ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения суда. Доводы жалобы о том, что суд обязан был истребовать проездные документы, иные доказательства, не основаны на законе, так как ст.242 ГПК РФ императивно предусматривает обязанность ответчика предоставить доказательства, подтверждающие уважительность причины его неявки в судебное заседание, а так же доказательства обстоятельств, могущих повлиять на содержание решения суда.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Так же не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 330 ГПК РФ, которая устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 22 января 2013 года по существу является правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: