Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе М.С. на заочное решение Ухтинского городского суд Республики Коми от 1 июня 2014 года, которым постановлено

взыскать с М.С. в пользу К.С. невозвращенную сумму займа по договору займа от <Дата обезличена> в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование займом в сумме ..., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... рублей ... копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере ... рублей, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, существующих в месте жительства кредитора и имевшими место в соответствующие периоды, за период с <Дата обезличена> по день фактической уплаты долга.

Взыскать с М.С. в пользу К.С. невозвращенную сумму займа по договору займа от <Дата обезличена> в размере ... долларов США, проценты за пользование займом в сумме ... долларов США, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере ... долларов США, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах, существующими в месте жительства кредитора и имевшими место в соответствующие периоды, за период с <Дата обезличена> по день фактической уплаты долга.

Исполнение настоящего судебного постановления в части денежных средств в иностранной валюте следует осуществлять в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта, полностью или в части.

Взыскать с М.С. в пользу К.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

К.С. обратился в суд с иском к М.С. о взыскании суммы займа и процентов, указывая, что <Дата обезличена> передал ответчику были ... рублей, которые М.С. обязался вернуть до <Дата обезличена>. <Дата обезличена> он передал ответчику ... долларов США, которые М.С. обязался вернуть до <Дата обезличена>. До настоящего времени деньги по договорам не возвращены. Просил взыскать указанные суммы по договорам займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также с <Дата обезличена> по день фактической уплаты долга.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.С. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на безденежность займа и на запрет совершения сделок в иностранной валюте.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> истцом ответчику были переданы денежные средства в размере ... рублей, которые М.С. обязался возвратить до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена>К.С. передал М.С.... долларов США, которые тот обязался вернуть до <Дата обезличена>.

В подтверждение передачи денег займодавцем заемщику представлены расписки М.С. от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, факт написания и подлинность которых ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 1, 3 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денег истцом ответчику и обязательство последнего о возврате этой суммы с процентами установлен представленными истцом расписками. На основании пункта 2 статьи 408 ГК РФ суд обоснованно счел заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, поскольку нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства и не представил суду доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности займа опровергаются имеющимися в деле доказательствами об обстоятельствах сделки, установленных судом первой инстанции.

Не могут служить основанием к отмене решения также и доводы незаконности сделки, совершенной в иностранной валюте, так как на основании п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

Валютными операциями, в соответствии с пп. "а" п. 9 ст. 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", являются приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

Возможность совершения валютных операций между резидентами, связанных с получением и возвратом займов по соответствующим договорам, в приведенном пункте Федерального закона не поименована.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст. ст. 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Таким образом, по смыслу закона, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, то суд взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

При условии соблюдения предъявленных к сделке требований, производство расчетов между сторонами по договору займа непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Взыскание задолженности по договору займа от <Дата обезличена> правомерно произведено судом на основании п.2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в рублевом эквиваленте.

Размер и расчет задолженности и процентов в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского Республики Коми от 1 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи