Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката Савинова О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 2 сентября 2015 года ошибочно с использованием старого шаблона платежного поручения перечислил со своего банковского счета №, открытого в Калининградском отделении АО «Альфа-Банк», денежные средства в сумме 90000 рублей на банковский счет ФИО2 №, открытый также в АО «Альфа-Банк». Определив ошибочность перевода в этот же день 2 сентября 2015 года обратился в банк с заявлением о возврате перечисленной суммы, однако ему было сообщено, что денежные средства со счета ФИО2 сразу же были списаны в погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

Полагая, что банк ненадлежащим образом оказал финансовую услугу, истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с АО «Альфа-Банк» неосновательное обогащение в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3767,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 71883,70 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, продолжая настаивать на доводах, аналогичных изложенным в иске о том, что банк, получив его заявление об отзыве ошибочно совершенного перевода, обязан был исполнить его распоряжение и вернуть денежные средства, однако заведомо зная о наличии такого заявления, списал оспариваемую сумму в счет погашения кредита, то есть незаконно обратил ее в свою собственность. Полагает ошибочным вывод суда о том, что он (ФИО1) имеет право предъявить требование о возврате денег к ФИО2, поскольку последний денежные средства фактически не получил и ими не распорядился.

АО «Альфа-Банк» поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик АО «Альфа-Банк», третье лицо ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Как предусмотрено п. 3 вышеуказанной статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как следует из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в соответствии с которым ему открыты счета №, №, № и выданы банковские карты.

2 сентября 2015 года ФИО1 с использованием Интернет-банка «Альфа-Клик» оформил платежное поручение № на перевод денежных средств в размере 90000 руб. со своего счета № на счет ФИО2 №, также открытый в АО «Альфа-Банк», с указанием в графе «назначение платежа» - частный перевод. Данное платежное поручение исполнено банком 2 сентября 2015 года.

Из выписки по счету ФИО2 следует, что 2 сентября 2015 года денежные средства в размере 90000 руб. были списаны банком в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30 мая 2015 года.

2 сентября 2015 года ФИО1 обратился в офис банка с заявлением об отмене произведенного перевода денежных средств в сумме 90000 рублей в связи с ошибочностью перевода.

Из ответа банка от 3 сентября 2015 года следует, что поручение о переводе было исполнено 2 сентября 2015 года, в связи с чем в силу ст. 854 ГК РФ у банка не имеется правовых оснований для его отмены и возврата денежных средств со счета ФИО2 Для урегулирования вопроса по возврату денежных средств рекомендовано обратиться к получателю платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку распоряжение ФИО1 о переводе денежных средств с его счета на счет ФИО2 было исполнено банком 2 сентября 2015 года, то пришел к верному выводу о том, что после зачисления оспариваемой суммы на счет ФИО2 предусмотренных законом оснований для ее возврата у банка не имелось.

Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда является правильным.

Так, согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете, в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (п. 5 ст. 5 Закона).

Как предусмотрено п. 7 ст. 5 Закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Безусловность перевода денежных средств наступает в момент выполнения определенных плательщиком условий осуществления перевода денежных средств (п. 8 ст. 5 Закона).

Согласно п. 9 ст. 5 Закона, в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона (п. 10 ст. 5 Закона).

При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности (п. 11 ст. 5 Закона).

Согласно п. 7.6 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» при получении от клиента поручения на проведение операции по счету через Интернет Банк «Альфа-Клик» банк исполняет поручение не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения от клиента распоряжения.

В соответствии с п. 7.10 договора используемые во взаимоотношениях между сторонами документы в электронной форме, направленные клиентом через Интернет Банк «Альфа-Клик», после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента в Интернет Банке «Альфа-Клик» считаются отправленными от имени клиента и признаются равными с соответствующими бумажными носителями и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по договору.

В силу п.п. 15.1.11, 15.1.11.2 договора банк обязуется уведомлять клиента о проведении клиентом денежного перевода при наличии подключенного Интернет Банка «Альфа-Клик» - путем размещения в Интернет Банке информации о совершенной операции.

Согласно п. 18.4 договора подтверждением исполнения банком поручений клиента, переданных через Интернет Банк «Альфа-Клик», являются электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы).

Из анализа приведенных выше положений Закона о национальной платежной системе и установленных АО «Альфа-Банк» условий предоставления услуг с использованием системы Интернет Банка «Альфа-Клик» следует, что операция перевода денежных средств со счета плательщика на счет получателя происходит путем одновременного уменьшения остатка денежных средств на счете плательщика и увеличения остатка денежных средств на счете получателя, о чем владелец счета получает соответствующее уведомление банка.

Таким образом, как безотзывность, так и окончательность перевода денежных средств, произведенного посредством названной системы, наступает в момент зачисления денежных средств на счет получателя, что фактически подтверждено выпиской по счету ФИО2, на которой поступление денежных средств в размере 90 тыс. руб. отражено 2 сентября 2015 года, и выпиской по счету ФИО1, на которой дата операции по списанию денежных средств указана 2 сентября 2015 года. Также об исполнении операции по переводу денежных средств ФИО2 истец был проинформирован банком путем получения соответствующего уведомления в Интернет Банке «Альфа-Клик».

Как указано выше, обязательства банка по переводу денежных средств со счета ФИО1 считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет ФИО2, после чего возврат данной суммы без распоряжения последнего не возможен в силу ст. 845 ГК РФ.

С учетом изложенного, последующее списание банком денежных средств со счета ФИО2 в погашение задолженности по кредитному договору, правового значения для настоящего спора не имеет. В этой связи несостоятельными являются и доводы жалобы о якобы неосновательном обогащении банка.

Принимая во внимание, что при совершении оспариваемой операции банком не были нарушены требования Закона о защите прав потребителей, нормы ст.ст. 847, 854 ГК РФ, условия договора о банковском обслуживании, а также приведенные выше положения Закона о национальной платежной системе, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии вины банка в ненадлежащем оказании истцу финансовой услуги и причинении ему ущерба.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционная жалоба заявителя не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи