Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дельта-Москва» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Дельта-Москва» - ФИО3,

установила:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что в результате ненадлежащего оказания услуг ему причинен ущерб, выражающийся в стоимости похищенного имущества в охраняемое время. Также просил о взыскании с ответчика неустойки за отказ от внесудебной выплаты стоимости ущерба и штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос о его отмене по доводам указанным в ней.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Дельта-Москва» возражал против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, па или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные оды, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 2 Договора, Исполнитель ООО «Дельта-Москва» обязуется по заданию Заказчика ФИО1 оказать услуги, перечисленные в Приложении <данные изъяты> к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим Договором. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика организовать услугу по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по Договору.

Во исполнение данного пункта договора, 07.02.2018г. между ООО «Дельта-Москва» и ЧОП «Технология-Омега» заключен договор <данные изъяты>-Д-М на предоставление услуг охраны объекта и имущества на объекте заказчика, расположенного по адресу, указанному в приложении к договору.

Согласно приложению <данные изъяты> к Договору на оказание охранных услуг <данные изъяты>, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг:

- Мониторинг тревожных сообщений в т.ч. тревожная сигнализация, охранная сигнализация, тип сообщения - нападение, проникновение;

- Мониторинг технологических сообщений в т.ч. оповещение о пожаре, сигнализация об отсутствии 220 Вв течение 2 часов, тип сообщения - пожар, пропадание 220 В.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к Договору, реагирование силами охранных организаций и/или служб, расчетное время прибытия - днем 22 минуты, ночью 17 минут.

Объектом охраны является коттедж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, СНТ Жемчуг, участок 29-31.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>., принятого СУ МУ МВД России «Ногинское», в период времени <данные изъяты> с 00 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <данные изъяты>, неустановленное следствием лицо, путем повреждения оконной рамы, незаконно проникло в охраняемый объект, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее истцу ФИО1 имущество, в т.ч. телевизор Samsungaиагональю 80 см, телевизор Supra со встроенным DVD проигрывателем диагональю 50 см, комплект ювелирных украшений Tiffani (колье и браслет) из серебра, женская норковая жилетка серого цвета, денежные средства в сумме 100 000 рублей, сварочный аппарат «BLU VELD», декоративный кинжал в ножнах, чемодан оранжевого цвета с набором инструментов (ключи, отвертки, рулетка, молоток, ножовка, набор головок). Стоимость похищенного имущества составила 406000 рублей. По данному факту <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. а,в ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением СУ МУ МВД России «Ногинское» от <данные изъяты>ФИО1 был признан потерпевшим.

Суд установил, что после срабатывания сигнализации на место прибыла ГБР, в адрес диспетчера было сообщено, что объект огорожен забором, калитка на заборе закрыта, без следов взлома, доступа во двор нет.

О происшедшем по телефону было сообщено ФИО1, предложено приехать, открыть калитку, при этом в телефонном разговоре с диспетчером ФИО1 сообщил, что замки у калитки менялись, после чего акт о передаче ключей от калитки не составлялся. Выслушав доклад о срабатывании охранной сигнализации, истец прибыть на объект для обеспечения доступа ГБР отказался, группу отпустил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязанностей из Договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказан не был. Суд первой инстанции учел, что стороной истца не была исполнена встречная обязанность по предоставлению беспрепятственного доступа силам реагирования на объект для его осмотра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения Договора, в соответствии с которыми ответственность исполнителя установлена именно за причинение реального ущерба имуществу заказчика, то есть ФИО1, в то время как ответчик такого ущерба имуществу истца не причинял.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не снимал с охраны дом и отсутствие телефонного звонка диспетчера, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия согласилась.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств ограждения земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку наличие такого ограждения было заявлено самим истцом в судебном заседании <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат информации о передачи ключей от механических дверей в день подписания договора.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, потому не могут быть признаны состоятельными.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи