Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 13 августа 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту УФССП России по Саратовской области, Управление), судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

<дата> от представителя УФССП России по Саратовской области ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных <дата> в связи с проездом представителя УФССП России по Саратовской области к месту рассмотрения спора в сумме 1541 рубль 25 копеек.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 13 августа 2014 года с ФИО1 в пользу УФССП России по Саратовской области взысканы судебные расходы в сумме 1541 рубль 25 копеек.

ФИО1 не согласился с определением суда, его представителем ФИО3 была подана частная жалоба, в которой содержится просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав заявителю во взыскании судебных расходов.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции в основу определения в качестве доказательств понесенных расходов были положены документы, которые не направлялись ФИО1, тем самым судом был нарушен принцип равноправия сторон и право ФИО1 на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство. Судья, вынесший обжалуемое определение, являлся председательствующим по делу при рассмотрении спора по существу и не мог беспристрастно рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. <дата> от представителя УФССП России по Саратовской области поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Управлением в связи с проездом представителя к месту рассмотрения спора <дата> в размере 1541 рубль 25 копеек.В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: приказ № № от <дата> о командировании ФИО4 в Вольский районный суд Саратовской области на 1 день - <дата> для участия в судебном заседании; путевой лист легкового автомобиля от <дата>; чек по приобретению бензина марки № <дата> на сумму 1541 рубль 25 копеек; приказ № от <дата> «Об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области»; приказ № от <дата> «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области», Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.Как следует из текста протокола судебного заседания от <дата>, судебное заседание по делу открыто в 11 часов 30 минут, закрыто - в 12 часов 15 минут, в судебном заседании принимал участие представитель УФССП России по Саратовской области ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>.Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что понесенные УФССП России по Саратовской области расходы по проезду представителя к месту рассмотрения дела подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных расходов, поскольку он не соответствует размеру фактически понесенных УФССП России по Саратовской области расходов согласно представленным документам.Из содержания путевого листа и чека по приобретению бензина следует, что для заправки автомобиля марки «Форд-фокус» (государственный регистрационный знак №) <дата> было приобретено топливо объемом 45 литров по цене 34 рубля 25 копеек за 1 литр, израсходовано 1541 рубль 25 копеек. Всего за день автомобилем было пройдено 400 км, израсходовано 39,100 литров бензина. Протяженность маршрута от Театральной площади, 11 в г. Саратове (место нахождения УФССП России по Саратовской области) до места нахождения Вольского районного суда <адрес>) и обратно составила 324 км. Следовательно, для проезда к месту рассмотрения дела и обратно было израсходовано 31,671 литров бензина (324/400*39,1). Исходя из стоимости 1 литра бензина, размер понесенных затрат составил: 34,25*39,671=1084 рубля 73 копейки, которые подлежат взысканию с ФИО1 Иные перемещения автомобиля по <адрес> <дата> не должны учитываться при определении размера понесенных расходов, поскольку не связаны с проездом к месту рассмотрения дела. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, что является основанием для изменения судебного акта.Доводы частной жалобы на нарушение судом права ФИО1 на ознакомление с документами, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения заявления и имел возможность ознакомиться с представленными УФССП России по <адрес> документами до судебного заседания. Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о необъективности суда, рассмотревшего заявление о взыскании судебных расходов, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела. Кроме того, в соответствии со ст. 20 ГПК РФ при наличии сомнений в объективности судьи, рассматривающего дело, участник процесса вправе заявить отвод составу суда. ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся <дата>, не присутствовал, своим процессуальным правом на подачу заявления об отводе не воспользовался. Положения ст. 17 ГПК РФ не содержат запрета судье, рассмотревшему дело по существу, участвовать в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:определение Вольского районного суда Саратовской области от 13 августа 2014 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области судебные расходы в размере 1084 (одной тысячи восьмидесяти четырех) рублей 73 копеек».

Председательствующий

Судьи