Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску ФИО2 к Администрации г.о. Щербинка г.Москвы о признании дома оконченным, признании права собственности на 1\2 долю жилого дома

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Щербинка г.Москвы о признании дома оконченным, признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного в <адрес>.

В обоснование иска указывал на то, что на основании вступившего в силу решения Подольского городского суда от 16.01.2008 года он является собственником 1\2 доли объекта незавершенного строительством, расположенного в <адрес>.Дом достроен, подключены все коммуникации, является жилым.

Администрация г.о. Щербинка г.Москвы в с уд не явилась, о дате рассмотрения дела была извещена.

3 лицо-ФИО1 требования не признала.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании вступившего в силу решения Подольского городского суда от 16.01.2008 года ФИО2 является собственником 1\2 доли объекта незавершенного строительством, расположенного в <адрес> его право собственности зарегистрировано

Право собственности на другую 1\2 долю объекта незавершенного строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не зарегистрировано.

Судом установлено, что указанный земельный участок и недостроенный дом был приобретен ФИО3( бывшая супруга ФИО2) в собственность на основании договора купли-продажи от 12.1 1.2005г., заключенного с ФИО4

Постановлением Администрации г. Щербинки от 15.03.2002г. №104 ФИО5 было разрешено выполнить строительство индивидуального жилого дома общей площадью 168,40 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>, и поручено после окончания строительства сдать объект приемочной комиссии при Администрации города (л.д. 9).

Из технического паспорта по состоянию на 15 марта 2005 года усматривается, что спорный объект указан как жилой дом (л.д. 22-46).

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 15 марта 2011 года жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 205,3 кв.м., в том числе жилая 90,3 кв.м. (л.д. 47-53).

Истец обратился в Администрацию г.о. Щербинка с просьбой выдать документы, подтверждающие сдачу и ввод дома в эксплуатацию.

Из ответа Администрации г.о. Щербинка в г. Москве следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию части индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> не выдано, в связи с тем, что истцом в установленном порядке не получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с ч. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения действия разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, предусмотренных частью 21.1. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не имеется, в связи с чем получение нового разрешения на строительство при смене собственника земельного участка и объекта незавершенного строительства не требуется.

Для разрешения спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта степень готовности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 100%, то есть является оконченным строительством объектом.

С учетом того, что дом имеет 100% готовность, является оконченным строительством, суд обоснованно признал за истцом право собственности 1\2 долю жилого дома.

Оснований не согласиться с выводом городского суда и вынесенным им решением по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным.

Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением и наличием в доме недоделок не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы экспертного заключения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи