Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.В. на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления А.В. о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Р.П. обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> к А.В. о расторжении брака и разделе общего имущества, нажитого в период брака и признании за истцом права собственности на 1/2 доли дома, с условным номером 47-47-21/059/2014-958 площадью 47,85 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 720,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, обязании А.В. выплатить половину стоимости ипотечного кредита в размере № руб., израсходованный на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязании выплатить 1/2 долю стоимости автомашины Хундай в размере № руб.

Определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовский районный суд выделил требования о расторжении брака в отдельное производство и принял к производству только требования о разделе имущества /л.д.1-2/.

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о передаче искового заявления по подсудности, в соответствии со ст.30 ГПК РФ /л.д.60-61/.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно ссылается на положения ст.30 ГПК РФ, поскольку иск предъявляется по месту недвижимого имущества, т.к. заявлены требования о праве на дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Иск заявлен о разделе имущества нажитого в период брака, а не требования о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>. Иски о разделе имущества подлежат рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности, а по общим правилам о подсудности, по месту жительства ответчика. При принятии искового заявления о расторжении бака и разделе имущества, суд выделил требования о расторжении брака и определением от ДД.ММ.ГГГГ направил дело о расторжении брака по подсудности, поэтому судом были нарушены правила о подсудности, при принятии иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение не подлежит отмене.

Согласно ст. 24 СК РФ, при расторжении брака в судебном порядке и при отсутствии между супругами соглашения о разделе общего имущества суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности. В связи с приведенным положением материального закона при предъявлении в одном исковом заявлении требований о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого включены в том числе объекты недвижимого имущества, подсудность спора следует определять по основному требованию о расторжении брака в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что судом были приняты к производству требования о разделе имущества, нажитого в период брака, находящегося на территории <адрес>.

Из смысла и содержания главы 3 ГПК РФ следует, что в случае предъявления иска о разделе имущества, в состав которого входят объекты недвижимого имущества, предъявление иска должно осуществляться с соблюдением положений ст. 30 ГПК РФ, поскольку ГПК РФ не предусматривают возможности изменения подсудности, установленной данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что требования о расторжении брака рассматриваются в самостоятельном судебном производстве мировым судьей 135 судебного участка Санкт-Петербурга, и Ломоносовским районным судом рассматриваются только требование о разделе общего имущества супругов, являющегося недвижимостью, расположенной на территории <адрес>.

Брак, между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи 135 судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на настоящее время отсутствуют основания для передачи дела по подсудности, т.к. в случае если брак, между сторонами расторгнут, иск о разделе имущества, нажитого в период брака, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что иск о расторжении брака рассматривался не Невским районным судом Санкт-Петербурга, а мировым судьей 135 судебного участка Санкт-Петербурга, т.е. на момент рассмотрения ходатайства данные требования не могли быть рассмотрены в одном судебном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнов А.С.