Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах ФИО1 к Частному образовательному учреждению высшего образования «Невский институт языка и культуры» о защите прав потребителя, по исковому заявлению региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах ФИО2 к Частному образовательному учреждению высшего образования «Невский институт языка и культуры» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя РООКК ОЗПП «Правопорядок» - ФИО3 в интересах ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок», ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Частному образовательному учреждению высшего образования «Невский институт языка и культуры» о взыскании 59 800 руб. стоимости не оказанных образовательных услуг, неустойки за период до даты принятия решения, 20 000руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Отказать региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок», ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Частному образовательному учреждению высшего образования «Невский институт языка и культуры» о взыскании 59 800 руб. стоимости не оказанных образовательных услуг, неустойки за период до даты принятия решения, 20 000руб. компенсации морального вреда, штрафа».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Частному образовательному учреждению высшего образования «Невский институт языка и культуры» о взыскании 59800 руб. стоимости неоказанных образовательных услуг, неустойку за период до даты принятия решения, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил с ответчиком договор на обучение, произвел оплату обучения в размере 59 800 руб., однако услуги образовательным учреждением не оказаны, денежные средства не возвращены.

Региональная общественная организация Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к Частному образовательному учреждению высшего образования «Невский институт языка и культуры» о взыскании 59 800 руб. стоимости неоказанных образовательных услуг, неустойку за период до даты принятия решения, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ФИО2 заключила с ответчиком договор на обучение, произвела оплату обучения в размере 59 800 руб. однако услуги образовательным учреждением не оказаны, денежные средства не возвращены.

Определением от 05.06.2018 года дела по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство, к участию в деле привлечены АНО ДПО Образовательный центр «Развитие», АНО ВПО «Смольный институт Российской академии образования».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РООКК ОЗПП «Правопорядок» - ФИО3 в интересах ФИО1, ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив требования ФИО1, ФИО2 в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ректор ЧОУ ВО «НИЯК» - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель РООКК ОЗПП «Правопорядок», действующая в интересах ФИО1, ФИО2- ФИО3, представитель третьего лица АНО ДПО ОЦ «Развитие» - ФИО5

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя процессуального истца ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя третьего лица ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

Так, согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации. При реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение. При реализации образовательных программ организацией, осуществляющей образовательную деятельность, может применяться форма организации образовательной деятельности, основанная на модульном принципе представления содержания образовательной программы и построения учебных планов, использовании соответствующих образовательных технологий.

Под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЧОУ ВО «НИЯК», согласно уставу, является частным учреждением высшего образования.

01.09.2014 г. между ЧОУ ВО «НИЯК» (Невский институт языка и культуры) и АНО ДПО Образовательный центр «Развитие» (Центр «Развитие») заключен договор о совместной деятельности по реализации сетевых форм образовательных программ, по которому стороны осуществляют совместную образовательную деятельность.

12.12.2014 г. между ЧОУ ВО «НИЯК» (Институт) и ФИО1 (обучающийся) заключен договор № об оказании платных образовательных услуг, по которому исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязался оплатить обучение по образовательной программе высшего образования подготовки бакалавра по направлению «Реклама и связь с общественностью» по заочной форме обучения. Срок обучения по общему учебному плату – 4 года, по индивидуальному учебному плату, в том числе, ускоренному обучению – 3 года, сроком по 30.06.2018 г.

12.12.2014 г. между ЧОУ ВО «НИЯК» (Институт) и ФИО1 (обучающийся) заключено дополнительное соглашение к договору № № об оказании платных образовательных услуг, по которому базовая стоимость обучения на 2014/2015 учебный год определена в размере 38 000 руб., с оплатой за каждый семестр в отдельности равными платежами: не позднее 20 декабря за зимний семестр и не позднее 10 мая за летний период. сумма каждого платежа составляет 19 830 руб. Исполнитель осуществляет перевод обучаемого на педагогическое направление обучения, если обучаемый принимает такое решение. При этом стоимость обучения не изменяется.

12.12.2014 г. между ЧОУ ВО «НИЯК» (Институт) и ФИО2 (обучающийся) заключен договор № № об оказании платных образовательных услуг, по которому исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязался оплатить обучение по образовательной программе высшего образования подготовки бакалавра по направлению «Реклама и связь с общественностью» по заочной форме обучения. Срок обучения по общему учебному плату – 4 года, по индивидуальному учебному плату, в т.ч. ускоренному обучению – 3года, сроком по 30.06.2018 г.

12.12.2014 г. между ЧОУ ВО «НИЯК» (Институт) и ФИО2 (обучающийся) заключено дополнительное соглашение к договору № 27-зт/14 об оказании платных образовательных услуг, по которому базовая стоимость обучения на 2014/2015 учебный год определена в размере 38 000 руб., с оплатой за каждый семестр в отдельности равными платежами: не позднее 20 декабря за зимний семестр и не позднее 10 мая за летний период. сумма каждого платежа составляет 19 830 руб. Исполнитель осуществляет перевод обучаемого на педагогическое направление обучения, если обучаемый принимает такое решение. При этом стоимость обучения не изменяется.

Платежным поручением № 1 от 19.12.2014г. ФИО1 перечислил ЧНОУ ВПО «НИЯК» 19 000 руб. с назначением платежа «плата за обучение ФИО2».

Платежным поручением № 1 от 19.12.2014г. ФИО1 перечислил ЧНОУ ВПО «НИЯК» 19 000 руб. с назначением платежа «плата за обучение ФИО1».

Платежным поручением № 2 от 05.05.2015г. ФИО1 перечислил ЧНОУ ВПО «НИЯК» 19 380 руб. с назначением платежа «плата за обучение ФИО2».

Платежным поручением № 1 от 05.05.2015г. ФИО1 перечислил ЧНОУ ВПО «НИЯК» 19 380 руб. с назначением платежа «плата за обучение ФИО1».

Согласно экзаменационным листам ФИО1, ФИО2 16.06.2015г. произведен перезачет по 14 дисциплинам.

12.12.2015 г. между ЧОУ ВО «НИЯК» (Институт) и ФИО1 (обучающийся) заключено дополнительное соглашение к договору № № об оказании платных образовательных услуг, по которому базовая стоимость обучения на 2015/2016 учебный год определена в размере 42 000 руб., с оплатой за каждый семестр в отдельности равными платежами: не позднее 20декабря за зимний семестр и не позднее 10 мая за летний период. сумма каждого платежа составляет 21 420 руб. Исполнитель осуществляет перевод обучаемого на педагогическое направление обучения, если обучаемый принимает такое решение. При этом стоимость обучения не изменяется.

Платежным поручением № 2 от 03.12.2015г. ФИО1 перечислил ЧНОУ ВПО «НИЯК» 21 420 руб. с назначением платежа «плата за обучение ФИО2».

Платежным поручением № 3 от 14.12.2015г. ФИО1 перечислил ЧНОУ ВПО «НИЯК» 21 420 руб. с назначением платежа «плата за обучение ФИО2».

28.12.2015г. ФИО1, ФИО2 обратились в ЧНОУ ВО «НИЯК» с заявлениями о невозможности явиться на зимнюю сессию, просьбой сдать экзаменационные и зачетные работы дистанционным способом.

13.05.2016г. в ЧОУ ВО «НИЯК» поступили справки АНО ВПО «Смольный институт Российской академии образования» ФИО2, ФИО1 на основании личного документа и копии зачетной книжки ЧНОУ ВО «НИЯК» были допущены и успешно выдержали аттестационные испытания, будут зачислены переводом для продолжения образования по основной образовательной программе по направлению (специальности) педагогическое образование.

Согласно выписке из приказа № № от 14.05.2016г. ФИО1, ФИО2 отчислены из ЧОУ ВО «НИЯК» в связи с переводом в АНО ВПО «Смольный институт Российской академии образования».

Из акта сверки ЧНОУ ВО «НИЯК» ФИО2 и ФИО1 оплатили обучение по 59 800 рублей каждый.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 12.12.2014 г. ФИО2 и ФИО1 заключили с ЧОУ ВО «НИЯК» договоры об оказании платных образовательных услуг, на обучение по образовательной программе высшего образования подготовки бакалавра по направлению «Реклама и связь с общественностью» по заочной форме обучения, сроком обучения 4 года; в этот же день Р-выми подписаны дополнительные соглашения к договорам, которыми стоимость обучения в 2014/2015 учебном году определена в размере 19 380 рублей за семестр; размер платы за обучение в 2015/2016 учебном году определен дополнительными соглашениями от 12.12.2015 г. в размере 21 420 руб. за семестр; часть дисциплин, совпадающих по учебным планам, зачтены ФИО7 на основании дипломов о ранее полученном высшем образовании.

Таким образом, за три семестра обучения истцами оплачено ответчику по 59 800 руб. каждым. На основании справок АНО ВПО «Смольный институт Российской академии образования» ФИО2, ФИО1 отчислены в связи с переводом в АНО ВПО «Смольный институт Российской академии образования» для продолжения образования по основной образовательной программе по направлению (специальности) педагогическое образование, что возможно исключительно при отсутствии академической задолженности.

На промежуточную аттестацию – зимнюю сессию 2015 г. истицы не явились, по их заявлению экзаменационные и зачетные работы сданы, и, соответственно, приняты дистанционным способом, что подтверждается заявлениями истцом о невозможности явки на сессию, просьбе принять экзаменационные и зачетные работы дистанционным способом.

Факт выполнения учебного плана ответчиком нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения спора, в том числе, представленными учебными планами, экзаменационными листами, текстами заданий, рефератами, ответами на тесты, контрольными работами, из которых следует, что обучение истцов производилось по их заявлению в том числе, дистанционно, задания и решения по ним направлялись сторонами посредством электронной почты через посредника - АНО ДПО Образовательный центр «Развитие», что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО5

Кроме того, изложенное выше подтверждается справкой АНО ВПО «Смольный институт Российской академии образования» об успешной аттестации истцов в целях перевода для продолжения обучения с изменением направления обучения на педагогику; справками об обучении, в соответствии с которыми истцы обучались три семестра, выполнили учебный план, успешно прошли аттестацию за каждый семестр; приказами ответчика об отчислении в связи с переводом.

При этом судом обоснованно отвергнут довод истцов о том, что зачетная книжка им не выдавалась, поскольку, как верно отмечено судом, согласно справке АНО ВПО «Смольный институт Российской академии образования» аттестация ФИО1, ФИО2 для перевода на обучение по специальности педагогика осуществлялась на основании их личного заявления и копии зачетной книжки.

То обстоятельство, что перевод осуществлен по заявлению и, соответственно, с согласия истцов, ФИО1 подтвердил в суде первой инстанции (л.д.230 том 1, л.д.104 том 3). Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцами суду не представлено.

Помимо изложенного выше, факт выполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении образовательных услуг подтверждается действиями истцов, которые оплачивали обучение за каждый семестр.

При таком положении, учитывая, что выбор образовательной технологии для реализации образовательных программ законодатель оставляет за образовательной организацией; образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы учебный план освоили, промежуточную аттестацию по каждому семестру прошли успешно, следовательно, образовательные услуги оказаны ответчиком истцам в соответствии с условиями договоров.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном исследовании и анализе доказательств, представленных в материалы дела, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда о том, что привлечение АНО ДПО Образовательный центр «Развитие» к исполнению спорных договоров закону не противоречит, так как получение образования посредством АНО ДПО Образовательный центр «Развитие» соответствует волеизъявлению истцов, которое усматривается из их фактического поведения, в частности, того, что они приняли решение на продолжение обучения на базе АНО ДПО Образовательный центр «Развитие» у ответчика, приходили к третьем улицу на занятия, консультации, получали задания, сдавали работы.

В целом доводы автора апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: