Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил произвести выдел принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на дом (адрес) путем закрепления за ним помещения (квартиры № 2), общей площадью 24,4 кв.м, образовавшегося в результате закладки прохода между жилыми помещениями 1 и 8, 1 и 5, 5 и 3 в нынешнем доме. За ответчиком просил закрепить жилое помещение (квартиру № 1), площадью 25,9 кв.м, взыскать с него судебные расходы по оплате перепланировки дома, услуг представителя и госпошлины.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он и ответчик являются собственниками спорного жилого дома – по ? доле каждый. В настоящее время он (истец) лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей жилого дома, поскольку отношения с ответчиком не сложились, соглашение о выделе доли в натуре не достигнуто. Просил произвести раздел согласно заключение ООО «ХХХ» от (дата).

Ответчик не возражая против раздела дома в натуре, предложил вариант раздела, указанный в заключении эксперта-оценщика ФИО8 от (дата) года.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 июня 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд произвел раздел в натуре между истцом и ответчиком дома (адрес), прекратил право общей долевой собственности истца и ответчика на данный жилой дом.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не был принят к рассмотрению его встречный иск о выделе доли земельного участка и разделе надворных построек.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истцу и ответчику, принадлежит по ? доле каждому, в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес).

Согласно техническому паспорту от (дата) спорный жилой дом литер А, одноэтажный, (дата) года постройки, общей площадью 50,5 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м.

Из данного технического паспорта и экспертного исследования ИП ФИО8 следует, что на территории земельного участка имеются также надворные постройки.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и произведя раздел в натуре спорного жилого дома, суд, ссылаясь на ч.1 и ч.2 ст.244 ГК РФ, ч.3-5 ст.252 ГК РФ, а также заключение эксперта ФИО8 от (дата) и заключение судебной строительно-стоимостной экспертизы от (дата), исходил из того, что возможно произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному ответчиком.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, против этого не возражал и истец, соглашаясь на вариант раздела, указанный в заключение ФИО8

В судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик также пояснял, что с вариантом раздела жилого дома согласен.

Не оспаривая произведенный раздел дома в натуре, в апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в принятии к рассмотрению его встречного искового заявления содержащего требования о разделе в натуре земельного участка и надворных построек по варианту, содержащемуся в экспертном заключении ФИО8 и фактически оспаривает определение суда от 10 июня 2014 года об отказе в принятии его встречного искового заявления.

Однако данные доводы отмену решения суда повлечь не могут, поскольку требования встречного искового заявления не направлены к зачету первоначального требования, в связи с чем судом первой инстанции было верно отказано в принятии иска, как встречного. Что не влияет на право ответчика заявить данные требования в рамках отдельного искового производства, не лишают ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения дела по существу, до рассмотрения его частной жалобы на определение суда об отказе в принятии встречного иска к производству основан на неправильном понимании норм процессуального права, не может явиться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм ГПК РФ в части разъяснения срока обжалования решения суда является необоснованным, поскольку определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июля 2014 года исправлена описка допущенная в решении суда от 10 июня 2014 года в части разъяснения срока его обжалования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: