Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному автономному образовательному учреждению «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» об отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОГАОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» ФИО3, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 20.01.2010 работает в ОГАОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» учителем английского языка.

В период с 19.05.2016 по 19.06.2016 на основании поступивших жалоб родителей (законных представителей) обучающихся П. Т.И. и Х. Т.Н. проведена служебная проверка в целях выявления достоверности фактов нарушения ФИО1 должностных обязанностей.

По итогам проведения проверки приказом ОГАОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» от 17.06.2016 № 12-сп ФИО1 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

ФИО1, считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку работодателем не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ею должностных обязанностей, привлечение к дисциплинарной ответственности имеет место быть за неисполнение обязанностей, не закрепленных ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции, что свидетельствует о неправомерности действий работодателя, вследствие чего работнику причинены нравственные страдания, обратилась в суд с иском к ОГАОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат», просила признать дисциплинарное взыскание (приказ от 17.06.2016 № 12-сп), примененное к ней, незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи – 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя, который поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, считая порядок применения дисциплинарного взыскания согласно трудовому законодательству соблюденным и дисциплинарное взыскание соразмерным проступку.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения в полном объеме и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 1 - 4 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт не в полной мере соответствует приведенным положениям законодательства.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

По смыслу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно вышеприведенным положениям законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следствие, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении дела о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выступает перечень должностных обязанностей, которые должны исполняться работником.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 20.01.2010 ФИО1 работает учителем английского языка в ОГАОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат», 01.09.2014 между сторонами заключен трудовой договор № 773, по условиям которого истец принята на работу по должности учитель для обучения детей-инвалидов на дому с использованием дистанционных образовательных технологий, должностные обязанности определены должностной инструкцией учителя № 47, утвержденной директором лицея-интерната 16.12.2015, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

При принятии решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, требующих восстановления.

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что ответчиком соблюден установленный порядок применения дисциплинарного взыскания, которое имело место в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

Доводы истца о том, что нарушение ею должностных обязанностей не имело место быть, суд посчитал не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и опровергнутыми доказательствами, представленными ответчиком.

Вопреки выводам суда судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей.

Как следует из оспариваемого приказа от 17.06.2016 № 12-сп, истцу объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей согласно заявлениям родителей обучающихся П. Т.И. и Х. Т.Н., акту по итогам служебной проверки от 16.06.2016, что явилось нарушением должностной инструкции учителя, инструктивно-методического письма департамента образования Белгородской области «О преподавании предмета «Иностранный язык» в 2015-2016 учебном году», Правил внутреннего трудового распорядка учреждения раздела V, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Основанием для издания названного приказа явились заявления П. Т.И. и Х. Т.Н. - родителей (законных представителей) обучающихся П. Р.К. и Х. Т.В., акт по итогам служебной проверки от 16.06.2016.

В письменных обращениях П. Т.И. (19.05.2016) и Х. Т.Н. (20.05.2016) в образовательное учреждение приведены доводы о том, что в течение 2015-2016 учебного года учитель по английскому языку ФИО1 недобросовестно относилась к своим профессиональным обязанностям (часто отменяла уроки, не восстанавливала их, сокращала продолжительность уроков на 10-15 минут, за счет учебного времени решала личные проблемы, не шла на контакт, задания на дом не давала, лично выполняла работы).

Согласно акту по итогам служебной проверки от 16.06.2016 комиссия образовательного учреждения пришла к выводу, что факты, указанные в заявлениях родителей, подтвердились, поскольку в документации учителя отсутствуют графики выполнения практической части программы по английскому языку за 3, 4 четверти и приложенные выполненные контрольные работы обучающихся Х. Т. и П. Р. на момент проверки (30.05.2016); записи тем уроков в индивидуальных журналах обучающихся Х. Т. и П. Р. оформлены не в соответствии с рекомендациями инструктивно-методического письма департамента образования Белгородской области «О преподавании предмета «Иностранный язык» в 2015-2016 учебном году»: не указаны темы разделов с определенным количеством часов и грамматические темы на каждый урок, не указаны четыре вида контроля в каждой четверти (говорение, аудирование, чтение, письмо); имеют место нарушения в организации уроков, связанные с продолжительностью уроков менее 45 минут во времени, отменой и переносом уроков в расписании без уважительных причин и согласования с администрацией.

Вместе с тем совокупность доказательств при их объективной оценке и правильном применении норм материального права не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка в том смысле, который этому придается законодателем.

Заключенный между сторонами трудовой договор предусматривает выполнение работником обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора, а также иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.

Судебная коллегия отмечает, что ни в акте по итогам служебной проверки от 16.06.2016, ни в оспариваемом приказе от 17.06.2016 № 12-сп не содержится указание на конкретные нарушения положений законодательства, должностной инструкции учителя, правил внутреннего трудового распорядка, которые были допущены работником. Отсутствие конкретизации вменяемых нарушений не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, нарушение какого положения вменено работнику, и является препятствием для полной проверки обоснованности вмененных работнику нарушений и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Должностная инструкция учителя не содержит порядка выполнения должностных обязанностей. Истцу вменяется несоблюдение при оформлении индивидуальных журналов обучающихся Х. Т. и П. Р. рекомендаций инструктивно-методического письма департамента образования Белгородской области «О преподавании предмета «Иностранный язык» в 2015-2016 учебном году».

При этом судебная коллегия соглашается с доводами истца о неосведомленности относительно указанных рекомендаций.

Приведенное инструктивно-методическое письмо и сведения об ознакомлении с ним работника в материалах дела отсутствуют.

Протокол заседания методического объединения учителей иностранного языка № 1 от 27.08.2015, согласно которому ФИО1 выступала по вопросу рассмотрения инструктивно-методического письма департамента образования Белгородской области «О преподавании предмета «Иностранный язык» в 2015-2016 учебном году», не может являться бесспорным доказательством приведенного факта, поскольку документ подписан только руководителем методического объединения Ч. А.В., явочный лист с подписями присутствовавших лиц не приложен, указанная в качестве участника заседания методического объединения П. О.А. принята на работу в ОГАОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» согласно трудовому договору № 864 от 21.09.2015 с указанной даты, то есть спустя почти месяц после проведения заседания методического объединения. Сама ФИО1 факт проведения такого заседания и участия в нем отрицала.

К доводам представителя ответчика о проведении заседания 25.09.2015 и ошибочности указания в протоколе даты 27.08.2015 со ссылкой на объяснительную Ч. А.В. от 06.09.2016, указавшей на техническую ошибку, судебная коллегия относится критически, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Остались без опровержения утверждения истца о том, что ни федеральным законодательством, ни локальными актами учреждения, ни должностной инструкцией и трудовым договором не предусмотрена обязанность иметь в документации учителя графики выполнения практической части программы по английскому языку с приложением к ним контрольных работ, а образовательные программы учащихся Х. и П. выполнены в полном объеме согласно журналам обучения и в соответствии с учебными планами.

В силу ст. ст. 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Не нашли своего документального подтверждения и вменяемые истцу нарушения в организации занятий, связанные с продолжительностью уроков менее 45 минут во времени, отменой и переносом уроков в расписании без уважительных причин. Доказательства тому, в какие дни занятия были пропущены, отменены или сокращены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что выяснялась вина истца в ненадлежащей организации занятий, поскольку невыполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника, не может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данный факт. Указание об этом в оспариваемом приказе не подтверждает соблюдение ответчиком положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено при апелляционном рассмотрении дела, была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ей, помимо обстоятельств, указанных в заявлениях родителей (законных представителей) обучающихся П. Т.И. и Х. Т.Н. от 19,20.05.2016, вменялись также нарушения, указанные в акте по итогам служебной проверки от 16.06.2016. Во время судебного разбирательства ответчик пояснял, что факты, изложенные в заявлениях родителей (законных представителей) подтвердились, но также были установлены и иные факты нарушения трудового законодательства. При этом уведомлением работодателя от 26.05.2016 работнику предлагалось дать объяснения по обстоятельствам, указанным в заявлениях родителей обучающихся, которые ею даны 30.05.2016, а относительно иных нарушений истец дополнительно опрошена не была.

Таким образом, была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник не был опрошен по обстоятельствам, за которые привлечен к ответственности.

Поскольку работодатель нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, оснований считать ФИО1 совершившей дисциплинарный проступок, в связи с чем она должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не усматривает, а потому оспариваемый приказ от 17.06.2016 № 12-сп нельзя признать основанным на законе и он подлежит отмене.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, а потому, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и иск в части компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости данная компенсация определяется в сумме 3 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика затрат на оказание юридической помощи не подлежит удовлетворению при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы истцом понесены.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к областному государственному автономному образовательному учреждению «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» об отмене дисциплинарного взыскания отменить.

Вынести новое решение.

Иск ФИО1 к областному государственному автономному образовательному учреждению «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Признать дисциплинарное взыскание незаконным, отменить приказ областного государственного автономного образовательного учреждения «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» от 17.06.2016 № 12-сп «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с областного государственного автономного образовательного учреждения «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного автономного образовательного учреждения «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий

Судьи