Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2017, которым в удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межгосметиз» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя ФИО2 по доверенности Горькой М.Ю., представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межгосметиз» по доверенности ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 08.04.2015 приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее – ООО «АПЕКС») сварочный аппарат ... полуавтомат ..., стоимостью 63 375 рублей, доставка товара составила 930 рублей.

Срок гарантии на данный товар составляет 24 месяца.

В процессе эксплуатации выявились недостатки: при включении аппарата происходит самопроизвольная подача проволоки, при этом в мониторе аппарата отсутствует информация о параметрах работы. Истец обратился с письменной претензией к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межгосметиз» (далее ООО «ТД «Межгосметиз»), как официальному представителю и поставщику сварочной продукции Lincoln Electric в России.

Согласно отчету №...

В целях досудебного урегулирования спора Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - ВООО «Общество защиты прав потребителей») направила претензию в адрес ООО «АПЕКС»; ООО «ТД «Межгосметиз» с приложением документов, в том числе, отчет №..., согласно которому недостатки аппарата являются производственным браком, требуется замена блока контроллера BIOS, недостаток является существенным, которая получена ответчиками.

В ответе на претензию ООО «ТД «Межгосметиз»» предложило ФИО2 предоставить аппарат для проведения проверки качества со ссылкой на пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

15.09.2016 истцом направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требования по претензии удовлетворены не были.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 03.04.2015, взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость сварочного аппарата на день обращения в суд с иском в размере 104 752 рублей, расходы на доставку товара в сумме 930 рублей, стоимость экспертизы - 4 500 рублей, неустойку - 2 536 рублей, моральный вред - 5 000 рублей; штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования уточнили в части, просили взыскать неустойку за период с 07.10.2016 по 28.06.2017 в размере 104 752 рубля, в остальной части требования оставили без изменения, указали, что просят взыскать денежные средства с обоих ответчиков солидарно. Истец пояснил, что устно обращался в несколько сервисных центров, ремонт по гарантии не провели. Не направил аппарат в ООО «ТД «Межгосметиз», так как опасался, что установят непроизводственный недостаток. Не согласен на ремонт товара, так как прошло много времени, купил другой сварочный аппарат, считает, что ремонт нецелесообразен. С заключением судебной экспертизы не согласен.

Представители ответчика ООО «ТД «Межгосметиз» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что сварочный аппарат для проведения диагностики, исследования причин поломки и классификации дефекта истцом представлен не был. В проведении гарантийного ремонта не отказывали. Дефект не является существенным, т.к. рыночная стоимость его устранения составит 5 416 рублей, что не превышает 8,5% стоимости товара.

Представитель ответчика ООО «АПЕКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что согласно заключению аппарат имеет скрытые дефекты, которые являются существенными. Для ремонта требуется замена не только серверной платы, а трех компонентов узла. Представленный ответчиком документ в подтверждение стоимости серверной платы не может быть принят судом, так как документ составлен на английском языке.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТД «Межгосметиз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями упомянутой нормы права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 18.05.2017, обоснованно исходил из того, что в аппарате, приобретенном истцом, не выявлено существенных недостатков, имеющиеся недостатки являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, необходимых для удовлетворения требований о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы не установлено.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 18.05.2017, представленный на исследование сварочный аппарат Lincoln Electric модель Speedt 200С находился в неисправном состоянии. В данном аппарате имелся дефект: при включенном состоянии аппарата, на его дисплее отсутствует изображение пользовательского интерфейса с режимами работы и параметрами сварки (поле белого цвета на экране дисплея). Причиной дефекта аппарата является неисправность узла управления и индикации в результате выхода из строя одного или нескольких электронных компонентов узлов управления и индикации, вероятно, ИМС микроконтроллера STM32F103VET6, HN флеш-памяти, ИМС контроллера дисплея FSA506. Учитывая отсутствие следов нарушения правил и условий эксплуатации, связанных с имеющимися в данном аппарате дефектами, а также то, что дефекты проявились только в процессе эксплуатации, неисправность узла управления и индикации возникла в результате скрытого дефекта производственного характера указанных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Учитывая блочно-модульную конструкцию данного аппарата, имеющиеся в нем дефекты технически устранимы, путем замены узла управления и индикации исправным блоком. В связи с тем, что в представленном сварочном аппарате отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, связанные с дефектом, ремонт (устранение дефекта) возможен в рамках гарантийных обязательств.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что представленное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем правомерно положил его в основу обжалуемого решения суда.

Поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения указанных дефектов составляет менее 10 процентов от стоимости аппарата, в силу чего не может быть отнесена к значительным расходам, время, необходимое для их устранения, также не превышает сроки, установленные законом, недостатки не являются повторяющимся дефектом, следовательно, не являются существенными, влекущими применение абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат ссылок на новые доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Л.К. Молокова

Ю.Ю. Викторов