Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колодько Л.С. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Скитковой С. Ю. к Колодько Л. С. о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Скиткова С.Ю. обратилась в суд с иском к Колодько Л.С. о взыскании денежных средств по договору поручения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 6898,39 руб. и госпошлины в размере 1906,95 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор поручения <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истец занимается поиском покупателей и совершает действия по продаже принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которую ответчик оценивает в 2 000 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора поручения, вознаграждение поверенного за исполнение поручения по этому договору составляет 50 000 руб., которые оплачиваются доверителем после совершения сделки купли-продажи в течение 3-х календарных дней. Во время исполнения настоящего договора между его сторонами будут составлены промежуточные акты о выполнении поручения.

Истец утверждает, что свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами договора поручения промежуточные акты выполненных работ от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу от <данные изъяты> и расписка ответчика от <данные изъяты> о получении денежных средств за проданную квартиру.

Как указано в иске, ответчик в установленный договором поручения срок не исполнила обязательства по уплате вознаграждения, <данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес ответчика были направлены уведомления об оплате вознаграждения и установлен срок для исполнения требований истца – до <данные изъяты> и до <данные изъяты> соответственно. До настоящего времени обязательства по оплате вознаграждения по договору ответчик не исполнила.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежное вознаграждение по договору поручения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> (даты заключения договора купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры) по <данные изъяты> включительно в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Определенные в таком порядке проценты составляют 6 898,39 руб.

Ответчик исковые требования не признала и указала, что она подписала договор поручения от <данные изъяты><данные изъяты>, акты выполненных работ и расписку о получении от истца денежных средств в размере стоимости проданной квартиры. Эти денежные средства в счет оплаты квартиры администрация <данные изъяты> (покупатель по договору купли-продажи квартиры, принадлежавшей ответчику) перечислила на счет ИП Скитковой С.Ю., которая могла удержать из этой суммы денежное вознаграждение по договору поручения в размере 50 000 руб., однако, она этого не сделала, умышленно затягивая предъявление требований, чтобы взыскать с ответчика проценты на эту сумму.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Скитковой С.Ю. удовлетворены частично. Так, суд решил взыскать с Колодько Л.С. в пользу Скитковой С.Ю. вознаграждение по договору поручения от <данные изъяты>, заключенного между Скитковой С.Ю. и Колодько Л.С., в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 6802 руб. 76 коп., госпошлину в размере 1904 руб. 98 коп., а всего 58 707 руб. 74 коп. (пятьдесят восемь тысяч семьсот семь рублей 74 коп.).

В апелляционной жалобе Колодько Л.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ИП Скитковой С.Ю. (поверенный) и Колодько Л.С. (доверитель) был заключен договор поручения <данные изъяты>.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора его предметом является выполнение поверенным юридических и иных действий по продаже квартиры, включая поиск потенциального покупателя и иные действия, направленные на продажу квартиры доверителя, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ориентировочная стоимость которой определена доверителем в 2 000 000 руб.

Обязанности поверенного установлены в разделе 2 договора: поверенный выполняет работы по подготовке объекта к продаже с торгов по муниципальному заказу, организует просмотр квартиры в случае, если потенциальным покупателем становится администрация Луховицкого муниципального района, заключает с администрацией района договор и выставляет и сопровождает электронные торги квартиры (п. 2.1). Поверенный принял на себя обязательства оплатить обеспечение муниципального контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет около 104 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора, в обязанности поверенного входит юридическая экспертиза правоустанавливающих документов на квартиру; сбор и юридическая проверка иных документов, необходимых для заключения договора отчуждения объекта (п. 2.4); выявление обстоятельств по предыдущим сделкам с квартирой, которые могут повлечь утерю или ограничение права собственности на квартиру у нового собственника, а также оснований для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры или возможностей предъявления обоснованного судебного иска о вселении лиц, не являющихся собственниками квартиры (п. 2.5); юридическое сопровождение сделки, нотариальное оформление (либо оформление в простой письменной форме) и сдачу на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, где ее покупателем будут являться муниципальное образование, вплоть до проведения окончательных расчетов, после чего обязательства поверенного по данному договору считаются выполненными (п. 2.7).

Согласно п. 6.1 договора, вознаграждение поверенного за исполнение поручения по этому договору составляет 50 000 руб., которые оплачиваются доверителем в течение 3-х календарных дней после совершения сделки купли-продажи.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что во время исполнения настоящего договора между его сторонами будут составлены промежуточные Акты о выполнении поручения.

Доверитель в соответствии с условиями договора обязуется во время действия договора не предпринимать каких-либо действий по предложению своей квартиры на продажу иным лицам без согласования с поверенным (п. 3.1), выдать поверенному доверенность на продажу своей квартиры (п. 3.2); после завершения сделки оплатить поверенному вознаграждение с учетом ранее внесенной суммы на компенсацию издержек (п. 3.4).

Ответчик в судебном заседании признала, что она подписала указанный выше договор поручения.

Из промежуточного акта выполненных работ от <данные изъяты> по указанному выше договору усматривается, что поверенный нашел покупателя квартиры, которым будет являться администрация Луховицкого муниципального района <данные изъяты>, акт подписан Колодько Л.С.

Из аналогичного акта от <данные изъяты> следует, что поверенный за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выполнил следующие работы: выставил квартиру на электронные торги, принял участие в муниципальных торгах на электронной площадке, подписал контракт на куплю-продажу квартиры с ее покупателем - администрацией Луховицкого муниципального района <данные изъяты>.

Из промежуточного акта от <данные изъяты> выполненных работ к договору поручения усматривается, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> поверенный сопроводил сделку купли-продажи с администрацией Луховицкого муниципального района, сделка прошла государственную регистрацию, доверитель ожидает оплаты от администрации района, поверенный делает ремонт квартире доверителя.

Указанные акты подписаны Колодько Л.С., в них отражено, что последняя не имеет претензий к поверенному по исполнению указанного выше договора поручения.

<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, где в качестве продавца указана Колодько Л.С., от имени которой действует Скиткова С.Ю. на основании доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Липкиной И.В. Покупателем квартиры является Луховицкий муниципальный район <данные изъяты>, стоимость квартиры составила 2 075 948 руб.

До настоящего времени указанный выше договор купли-продажи не признан недействительным (ничтожным), не расторгнут и не оспорен.

Таким образом, истец исполнила обязательства по договору поручения от <данные изъяты><данные изъяты> в полном объеме.

Колодько Л.С. утверждает, что администрация <данные изъяты> перечислила на счет ИП Скитковой С.Ю. денежные средства в счет оплаты квартиры, что не отрицается истцом, а поэтому она могла удержать из этой суммы денежное вознаграждение по договору поручения.

Согласно расписке от <данные изъяты>Колодько Л.С. получила от ИП Скитковой С.Ю. денежные средства в размере 2 075 948 руб. в соответствии с указанным выше договором купли-продажи квартиры, что подтверждается самой Колодько Л.С.

Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 161, 307, 309-310, 395, 971-975 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПРК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к вышеуказанному решению.

При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение договора поручения не исполнила обязательство по выплате вознаграждения, что не оспаривалось самой ответчиком, в договоре поручения не предусмотрено, что истец вправе удержать у себя из суммы, полученной от продажи квартиры, денежные средства в размере вознаграждения, при этом доказательств, что ответчик предлагала истцу удержать причитающееся ей вознаграждение из денежных средств полученных от продажи квартиры и истец отказалась от них, не представила.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неверном толковании материального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодько Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи