Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2020 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3 на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 6 февраля 2020 г., которым

в исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар, МВД по РК, ФИО4, ФИО5 о включении в наследственную массу и признании право собственности на транспортные средства: 1..., госномер <Номер обезличен>; признании недействительными договоры купли-продажи от <Дата обезличена> транспортных средств: 2 легковой универсал, госномер <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, год выпуска <Дата обезличена>; прицеп к легковому автомобилю, модель <Номер обезличен>, серый серебристый, год выпуска <Дата обезличена>, госномер <Номер обезличен> номер шасси (рамы) <Номер обезличен>; 3 легковой седан, год выпуска <Дата обезличена>, цвет темно-синий, VIN <Номер обезличен>, госномер <Номер обезличен>, заключенные между ФИО6 и ФИО5 и зарегистрированные с ГИБДД 11.01.2019; о применении последствий недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО5 на данные транспортные средства; об обязании МВД по РК, ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар отменить регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, совершенные 11.01.2019 по договорам купли-продажи от <Дата обезличена>, как незаконные; о признании автомобиля 4 госномер <Номер обезличен> фактически принадлежащим наследодателю ФИО6 и входящим в наследственную массу, зарегистрированного за ФИО5 вследствие мнимой сделки отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены. Установлен факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти мужа ФИО6, умершего 25.12.2018 в п. Аджером Корткеросского района Республики Коми.

Во встречных исковых требованиях ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 об исключении из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО6 транспортных средств: 2, <Дата обезличена>.в., госномер <Номер обезличен>; прицепа к легковому автомобилю модели 5, <Дата обезличена> г.в., госномер <Номер обезличен>; 3, <Дата обезличена>.в., госномер <Номер обезличен>, признании за ФИО5 право собственности на данные транспортные средства на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> отказано в полном объеме;

и по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на дополнительное решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 5 августа 2020 г., которым

возвращена ФИО2 излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 4400 руб., уплаченная ею чеками-ордерами Коми отделения №8617/10 ПАО Сбербанк № 84 от 27.09.2019 в размере 4200 руб. и № 129 от 04.12.2019 в размере 4200 руб., возвращен ФИО2 оригинал чека-ордера Коми отделения №8617/10 ПАО Сбербанк № 84 от 27.09.2019 в размере 4200 руб. и направлена копия чека-ордера Коми отделения №8617/10 ПАО Сбербанк № 129 от 04.12.2019.

Отказано в принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2- 28/2020 в части дополнительных требований от 22.01.2020, в принятии которых отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения ФИО7 и её представителя ФИО3, ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8, ФИО7, с учетом частичного отказа от требований, дополнительно заявленных требований, принятых судом, требований, выделенных в отдельное производство, обратились с иском к ФИО4, ФИО5, МВД по РК, ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар с требованиями о признании за истцами права собственности на транспортное средство 1, госномер <Номер обезличен>, о признании недействительными договоров купли-продажи от <Дата обезличена> транспортных средств: 2 легковой универсал, госномер <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, год выпуска <Дата обезличена> (далее по тексту - ТС Лифан); прицепа к легковому автомобилю, модель <Номер обезличен>, серый серебристый, год выпуска <Дата обезличена>, госномер <Номер обезличен>(тип 2), номер шасси (рамы) <Номер обезличен> (далее по тексту - прицеп госномер <Номер обезличен>); автомобиля 3 легковой седан, год выпуска <Дата обезличена>, цвет темно-синий, VIN <Номер обезличен>, госномер <Номер обезличен>, (далее по тесту – ТС 3), заключенных между ФИО6 и ФИО5 и зарегистрированных в ГИБДД 11.01.2019; о применении последствий недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО5 на ТС 1, прицеп госномер <Номер обезличен>,ТС 3; об обязании МВД РК, ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар отменить регистрационные действия в отношении вышеуказанных ТС 1, прицепа госномер <Номер обезличен> и ТС <Номер обезличен>, совершенные 11.01.2019 по договорам купли-продажи от <Дата обезличена>, как незаконные; о признании автомобиля 4 госномер <Номер обезличен> (далее по тексту - 4) фактически принадлежащим наследодателю ФИО6 и входящим в наследственную массу, зарегистрированного за ФИО5 вследствие мнимой сделки. В обоснование требований указано, что 25.12.2018 умер их отец ФИО6, после смерти которого осталось вышеизложенное имущество. Отец истцов завещание не оставил. Считают, что имущество должно перейти к наследникам по закону. ФИО4 (супруга умершего) отказалась от наследства. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 обратились со встречным иском, просили установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти мужа ФИО6; исключить из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО6- транспортные средства: 2..., <Дата обезличена>.в., госномер <Номер обезличен>, прицеп к легковому автомобилю модели <Номер обезличен>, <Дата обезличена> г.в.. госномер <Номер обезличен>, 3, <Дата обезличена>.в., госномер <Номер обезличен>; признать за ФИО5 право собственности на транспортные средства на основании договора купли-продажи от 23.12.2018. В обоснование иска ответчики пояснили, что договор купли-продажи транспортных средств был составлен ФИО6 23.12.2018, однако в связи с похоронами и обращения в ГИБДД в более поздний срок, чтобы не платить штраф, договоры перед регистрацией были переписаны с указанием даты 08.01.2019.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО7, представитель истцов ФИО3, на требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО4, ФИО5 с требованиями истцов не согласны в полном объеме, настаивают на встречных исковых требованиях.

Ответчик ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар, МВД по РК на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом приняты приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО7, их представитель ФИО3 просят отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на существенном нарушении судом норм материального права, на несоответствии выводов суда, изложенных в решении и дополнительном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив решение и дополнительное решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их отмены не находит.

Установлено, что умерший 25.12.2018 ФИО6, 19.01.1962г.р., является отцом истцов ФИО1, ФИО2 и супругом ответчика ФИО4 В судебном заседании дочь умершего ФИО6- ФИО9 пояснила, что наследство после отца не принимала и на имущество, оставшееся после его смерти, не претендует.

Согласно представленным УГИБДД МВД по РК сведениям спорные транспортные средства: 1, прицеп госномер <Номер обезличен>, 3, ранее принадлежавшие ФИО6, 11.01.2019 сняты с регистрационного учета. Основанием внесения изменений в регистрационные данные ТС 1 11.01.2019 послужил договор купли-продажи данного транспортного средства от 08.01.2019, заключенный между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5 Спорные вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД за ФИО5 11.01.2019.

Доводы о невозможности подписания договоров купли-продажи ТС 1, прицепа госномер <Номер обезличен>, ТС 3 именно 08.01.2019 со стороны умершего 25.12.2018 ФИО6 послужили основанием обращения истцов с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники (п. 1).

Между тем установленная регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ).

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание представленные суду стороной ответчиков договоры купли-продажи спорных ТС 1, прицепа госномер <Номер обезличен>, ТС 3 от 23.12.2018, заключенные между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5, до дня смерти ФИО6 Пользование указанными транспортными средствами покупателем ФИО5 также подтверждено свидетелем ФИО10 При этом суд правильно исходил из того, что в опровержение факта передачи транспортных средств бывшим собственником ФИО5 доказательств не предоставлено.

Таким образом, ответчик ФИО5 стал фактическим собственником данных транспортных средств с момента заключения договора купли-продажи от 23.12.2018 г. и передачи спорных указанных транспортных средств.

Материалами дела установлено, что указанные договоры купли-продажи от 23.12.2018 ни сторонами сделки, ни истцами не оспорены, требований о признании данных договоров недействительными, ничтожными не заявлено, в то время как, в силу ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, защите подлежит лишь нарушенное право. Также в ходе рассмотрения дела истцы и свидетели подтвердили, что наследодатель ФИО6 на 22.12.2018 - за 3 дня до смерти - находился в здравом уме, какие-либо отклонения в психическом состоянии не проявлялись, он самостоятельно мог передвигаться.

Факт того, что в органах ГИБДД по данным договорам не была произведена регистрация указанных транспортных средств, не влияет на возникновение права собственности на них, так как регистрация транспортных средств в органах ГИБДД представляет собой только административный акт учета участников дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 08.01.2019 транспортных средств: ТС 1, прицепа госномер <Номер обезличен>, ТС 3, заключенных между ФИО6 и ФИО5 и зарегистрированных в ГИБДД 11.01.2019; о применении последствий недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО5 на ТС 1, прицеп госномер <Номер обезличен>,ТС 3.

Истцами, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи от 23.12.2018 были заключены под влиянием обмана, заблуждения или неблагоприятных обстоятельств.

Напротив, наличие договоров купли-продажи спорных транспортных средств от 23.12.2018, заключенных до смерти ФИО6, на основании которых у ФИО5 возникло право собственности на спорные транспортные средства, подтверждает, что права истцов не затрагиваются оспариваемыми договорами купли-продажи от 08.01.2019 и регистрацией их в ГИБДД.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. При этом коллегией отклоняется заявленное стороной истца в ходе судебного заседания ходатайство о приобщении к делу нового доказательства - заключения специалиста № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. об исследовании подписей ФИО6 на копиях договоров от 23.12.2019 г., поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления его в суд первой инстанции, как об этом указано в ст. 327.1 (п. 1) ГПК РФ. Кроме того, подлинность договоров от 23.12.2019 г. в суде первой инстанции не оспаривалась и не являлась предметом судебного разбирательства. Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 (п. 4) ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании МВД по РК отменить регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, совершенные 11.01.2019 по договорам купли-продажи от 08.01.2019, как незаконные, суд пришел к выводу, что они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Так, соответствии с приказом МВД по РК от 23.08.2017 №345 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару», УМВД России по г.Сыктывкару, куда входит ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, является самостоятельным юридическим лицом. МВД по РК не осуществляет регистрацию транспортных средств, стоящих на регистрационном учете.

Поскольку ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару является регистрирующим органом, на который возложены обязанности по регистрации транспортных средств на основании представленных заявителем документов, в том числе договоров купли-продажи спорных транспортных средств от 08.01.2019, спорными регистрационными действиями права истцов не затрагиваются и не нарушаются, суд пришел к правильному выводу требования к ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о включении в наследственную массу и признании за истцами права собственности на транспортное средство 1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142-1144, 1110, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что указанное имущество не входит в состав наследства, открывшегося после его смерти.

При этом суд исходил из того, что истцы ФИО1, ФИО7 являются наследниками по закону первой очереди умершего отца ФИО6 На день смерти ФИО6 оспариваемые транспортные средства 1, прицеп госномер <Номер обезличен>, ТС 3, ввиду их отчуждения по договорам купли-продажи от 23.12.2018, наследодателю не принадлежали.

Разрешая требования истцов о признании автомобиля 4 госномер <Номер обезличен> зарегистрированного за ФИО5 вследствие мнимой сделки, фактически принадлежащим наследодателю ФИО6 и входящим в наследственную массу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из договора купли-продажи от 08.04.2018 ФИО5 у ФИО11 было приобретено транспортное средство 4<Номер обезличен>, <Дата обезличена> г.в., за 40 000 руб. Договор подписан сторонами, сведения о собственнике ФИО5 внесены в ПТС транспортного средства, также право ФИО5 зарегистрировано 10.04.2018 в органах ГИБДД.

В данном случае оспариваемое транспортное средство 4 законно приобретено ФИО5, доказательств обратного стороной истцов не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто. Сам наследодатель ФИО6 не оспаривал сделку.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО6 был получен кредит для приобретения указанного транспортного средства УАЗ, является необоснованным, доказательственно не подтвержден. Целевых кредитов ФИО6 выдано не было.

На основании изложенного суд правомерно не установил оснований для признания мнимой указанной выше сделки, поскольку факт принадлежности наследодателю ФИО6 данного транспортного средства не нашел своего подтверждения.

То обстоятельство, что наследодатель использовал спорное транспортное средство 4 равно как и ФИО5, не может являться основанием для признания права собственности ФИО6 при наличии надлежащим образом оформленного договора купли–продажи транспортного средства 4, о наличии которого ФИО6 знал и сделку не оспаривал.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО4 к нотариусу в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, как и об отказе от его принятия не обращалась, при этом являлась супругой умершего ФИО6, на день смерти проживала с ним совместно по адресу: <Адрес обезличен> Кроме того, на день смерти у ФИО6 имелись кредитные обязательства, которые в последующем погашались в установленный для принятия наследства шестимесячный срок, ФИО4

Принимая во внимание отсутствие отказа со стороны ФИО4 от принятия наследства на имущество, оставшееся после смерти супруга ФИО6 и факт несения ею обязанности по исполнению кредитных обязательств умершего супруга со дня открытия наследства, суд правильно пришел к выводу об установлении факта принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО6, умершего 25.12.2018 в <Адрес обезличен>.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения в части дополнительных требований от 22.01.2020, поскольку в принятии дополнительных требований судом было отказано в части указанных в п. 6 дополнительных требований от 22.01.2020 (л.д.102) требований ФИО2 и ФИО1 о включении в наследственную массу неполученных наследодателем выплат по заработной плате, по листкам нетрудоспособности и материальной помощи от ООО «Трударенда»; гаража по <Адрес обезличен>, железной лодки. В последующем данные требования истцами не заявлялись, доказательства по ним не представлялись.

При этом, суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса, учитывая отказ от части исковых требований, стоимость транспортных средств на которые заявлены истцами требования о праве собственности, выделения части исковых требований в отдельное производство, возвратил ФИО2 излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 4 400 руб.

Довод жалобы о необоснованном отказе в принятии дополнительных исковых требований от 22.01.2020 не заслуживает внимания судебной коллегии. Как следует из протокола судебного заседания от 22.01.2020, судом обсуждался вопрос о принятии дополнительных требований (л.д.134), в принятии их было отказано, поскольку доказательств направления их сторонам не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть требований истцов о включении в наследственную массу спорного имущества выделена в отдельное производство, поэтому истцы не лишены права заявить не принятые судом в настоящем деле требования при надлежащем их процессуальном оформлении в рамках рассматриваемого в Корткеросском районном суде дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд отразил в решении результаты оценки доказательств, а также привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнул.

В суде апелляционной инстанции истцами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключение независимой экспертизы ООО «ЦНЭ» от 19.05.2020 г.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку истцы не обосновали невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия не может принять их как дополнительные доказательства по делу.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 06 февраля 2020 г. и дополнительное решение того же суда Республики Коми от 05 августа 2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи