Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ДАВ к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного соглашения в части, взыскании суммы незаконно удержанных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» МСА

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2015 года, которым постановлено: «в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» МСА обратилась в суд в защиту интересов ДАВ с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ДАВ и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор на сумму 548 847,42 рублей. Условиями договора предусмотрена комиссия за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 1 % от суммы кредита в год, взимающаяся единовременно за весь период кредитования. Полагает, что данные условия были навязаны заемщику. Включение страхования жизни и здоровья заемщика было единственным возможным способом для него получить кредит на предложенных банком условиях. Считает, что условия заключенного договора противоречат нормам статей 180, 819, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10, 16, 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нарушают права потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 45-48).

В апелляционной жалобе представитель МООПЗПП «Робин Гуд» МСА выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до заемщика банком не была доведена информация о стоимости услуг банка по консультированию в сфере страхования, также он не был ознакомлен с условиями страхования при заключении кредитного договора. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Согласно кредитному договору и согласию истца на включение в список застрахованных лиц, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. При этом из условий кредитного соглашения и согласия не следует, что наступление страхового случая влечет возникновение у страховщика каких-либо обязательств перед заемщиком, а также прекращает обязательства заемщика перед Банком. Таким образом, услуга страхования истцу фактически не оказывается. Получение Банком, как выгодоприобретателем, страхового возмещения при наступлении страхового случая, не лишает его в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить истцу требование о возврате кредита, процентов и неустойки, предусмотренных договором. Также полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав он узнал только после обращения в МООЗПП «Робин Гуд» за юридической консультацией. Просит суд решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2015 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 45-48).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель организации МСА, представитель ПАО «Азиатскотихо океанский банк» ПАН просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодека (далее ГПК) Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между истцом ДАВ и банком был заключен кредитный договор, по которому одним из видов обеспечения являлось страхование жизни и трудоспособности заемщика, предусматривалось взимание комиссии за консультационные услуги в сфере страхования, снятие денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные в дело доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, постановил верные выводы, об отказе в удовлетворении иска: о взыскании с банка суммы за подключение к программе страхования по мотиву добровольности подключения к означенной программе, информированности об условиях страхования и возможности заключить кредитные договоры без страхования жизни и трудоспособности заемщиков.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. действующее законодательство допускает установление в кредитном договоре в качестве дополнительного способа обеспечения возврата кредита добровольного страхования заемщиком своих жизни и трудоспособности, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из содержания кредитного соглашения № от <Дата> (л.д.17-18), заявления на получение кредита (л.д. 14), заявления на заключение соглашения о кредитовании (л.д.21), решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия истца на страхование, истец выразил добровольное согласие на подключение к программе страхования, был информирован о платеже за консультационные услуги в размере 27.442,37 руб.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу статьи 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия кредитного соглашения не содержат положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Ответчиком предоставлена истцу полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и подключения к программе страхования.

Пунктами 9, 10 заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщика, предусмотрено, что подписывая его, истец выразил согласие с тем, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет, согласен уплатить платеж Банку за оказание данных услуг, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.

Таким образом, заявитель дал свое согласие осуществить страхование жизни и здоровья, при этом имел свободу выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, поскольку это не являлось обязательным условием кредитного договора, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, что не повлияло бы на получение кредита, поскольку кредитные соглашения, заключенные между истцами и Банком, не содержат обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Подписав заявление на присоединение к договору страхования, заключенного Банком со страховой компанией, истец тем самым выразил добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях.

Кроме того, в случае неприемлемости условий страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к присоединению к договору страхования как со стороны ответчика, так и со стороны страховой компании, и о наличии у истца возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договоров страхования, о добровольности заключения договоров страхования истцом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и документы, истцом не представлено.

При таком положении у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании страховых сумм в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного акта. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» МСА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: