Апелляционное определение № 33-5256/18 от 11.09.2018 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 5256/2018

Судья первой инстанции: ФИО1

11 сентября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре: Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании совершить определенные действия, возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, третье лицо – Жилищно- строительный кооператив «Южный», по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 ноября 2017 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 уточнив исковые требования просил обязать ФИО3 произвести работы по гидороизоляции плиты-перекрытия (пола) санузла, расположенного в квартире №<адрес> обязать ФИО4 произвести работы по гидроизоляции плиты-перекрытия (пола) санузла, расположенного в квартире №<адрес>; взыскать с ФИО3 - 25240 рублей, а с ФИО4 19000 рублей имущественного ущерба.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником квартиры №<адрес>, Лоло является собственником квартиры №, а ФИО4 собственником квартиры №, данные квартиры расположены над квартирой истца. При этом, из квартир ответчиков неоднократно происходил залив квартиры ФИО2 (03 ноября 2016 года, 09 февраля 2017 года, с 25 февраля по 07 марта 2017 года). Поскольку ответчики ненадлежащим образом содержать свои жилые помещения, не следят за надлежащим состоянием сантехнического оборудования квартир, их виновными действиями причинен ущерб истцу.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

На ФИО3 возложена обязанность произвести работы по гидороизоляции пола ванной комнаты, расположенного в квартире №<адрес>

Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 25240 рублей, судебные расходы в сумме 20540 рублей, а всего 45780 рублей.

На ФИО4 возложена обязанность произвести работы по гидроизоляции пола ванной комнаты, расположенного в квартире №<адрес>.

Взыскан с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 19000 рублей, судебные расходы в сумме 20540 рублей, а всего 39540 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, залив произошел по вине собственника квартиры № – ФИО4. т.к. квартира ФИО6 также пострадала от залива. К участию в деле не привлечен собственник квартиры №, проведенная экспертиза основывалась на недостоверных доказательствах.

Ответчик ФИО4 не согласилась с решением суда и также подала жалобу, просила решение суда отменить и в иске отказать, указала, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ее вина в заливе квартиры истца не доказана, надлежащих ответчиком является ЖСК «Южный», экспертом неправильно рассчитан ущерб.

Истцом предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

16 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение суда, в качестве соответчика была привлечен ФИО5 сособственник квартиры №.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФИО4, представителя ЖСК «Южный», доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков и подлежит возмещению в полном объеме, а также подлежат удовлетворению требования о проведении гидроизодяционных работ пола ванных комнат, расположенных в квартирах ответчиков.

Однако, ответчик ФИО4 была ненадлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства и к участию в деле не привлечена сособственник квартиры № – ФИО5

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №<адрес> (л.д. 15-16 т.1). Квартира расположена на первом этаже.

На втором этаже расположена квартира № собственниками которой в равных долях являются ФИО5 и ФИО3

На четвертом этаже расположена квартира №, принадлежащая ФИО4 (л.д.22 т.2).

Согласно акта № 107 от 17 ноября 2016 года удостоверенного ЖСК «Южный» с фототаблицей к нему, обследована квартира № принадлежащая ФИО2 и наружная стена, выходящая на лестничный марш между первым и вторым этажом 1 подъезда дома <адрес>.

Обследованием установлено, что наружная стена кв. № является частью лестничного марша, внутренняя стена является частью кв. №, санузла и кухни. Визуально отмечается поступление воды на наружную стену кв. № из кв. № в виде струй и потеков воды на прилегающий лестничный марш, а также замокание нижележащих слоев стены, общей площадью до 1 кв. метра. Также отмечается поступление воды с лестничного марша на наружную стену цокольного этажа кв. № и №. На внутреннюю стену кухни кв. № так же поступает вода в виде струй с потолка на стену над мойкой. На момент составления данного акта отмечается постоянное поступление воды на протяжении суток. В санузле кв. № отмечается сильная сырость в левом углу от входа, где проходят трубы подачи воды и канализации, ввиду систематического поступления воды из кв. №. Наблюдается коррозия металлических поверхностей труб, смежных соединений, каркаса крепления плитки, вздутие и отслоение штукатурки и нижележащих слоев до бетона. В течение суток зафиксировано поступление до 300 мл. жидкости из кв. №.

Согласно акту № 1 от 09 февраля 2017 года удостоверенного ЖСК «Южный» с фототаблицей к нему, обследован санузел квартиры №, принадлежащей ФИО2, 2 подъезда дома <адрес>.

Установлено: в санузле кв. № отмечается сильная сырость в левом углу от входа, где проходят трубы подачи воды и канализации, ввиду систематической) поступления жидкости из расположенной выше кв. №. Наблюдается вздутие и отслоение штукатурки и нижележащих слоев бетона. В течение суток зафиксировано поступление до 30 мл. жидкости из кв. №. На момент составления акта отмечается постоянное поступление жидкости каплями из вышерасположенной кв. № на протяжении 06 февраля 2017 года - 07 февраля 2017 года. С данным актом жильцы кв. № по <адрес> отказались ознакомится, о чем составлен акт 10 февраля 2017 года.

Согласно акту № 3 от 03 марта 2017 года удостоверенного ЖСК «Южный» с фототаблицей к нему, обследована кв. №<адрес>, обследован санузел кв. № и установлено что 03 марта 2017 года в 17-17-30 часов в результате незакрытого водопроводного крана санузла кв. № принадлежащей ФИО4, начала поступать вода в нижерасположенные квартиры №,№,№.

Вода поступала внижерасположенные квартиры в виду отсутствия должной гидроизоляции между указанными квартирами. В квартире № из дверного проема выше входной двери санузла, а также его левого угла вытекает жидкость в виде струй и капель, стекая в подставленную емкость. На полу санузла- жидкость, до 2 см., по всей площади. Часть поступающей в санузел жидкости стекает в нижерасположенный подвал. Визуально оцениваемый объем поступающей жидкости - до 20 л. С учетом расположенной электрической проводки, созданы условия для поражения электрическим током.

Согласно акту № 2 от 07 марта 2017 года удостоверенного ЖСК «Южный» с фототаблицей к нему, обследована кв. № по <адрес>, обследован санузел кв. № и установлено что в санузле отмечается сильная сырость в левом углу от входа, где проходят трубы подачи воды и канализации, ввиду систематического поступления жидкости из расположенной выше кв. №. Наблюдается вздутие и отслоение штукатурки и нижележащих слоев до бетона. В течение суток зафиксировано поступление до 20 мл. жидкости из кв. №.

На момент составления акта отмечается постоянное поступление жидкости каплями из вышерасположенной кв. № на протяжении 25 февраля 2017 года - 07 марта 2017 года. С учетом расположенной электрической проводки, созданы условия для поражения электрическим током. С данным актом жильцы кв. № по <адрес> отказались ознакомится, о чем составлен акт 07 марта 2017 года № 53.

Согласно акту № 69 от 20 марта 2017 года удостоверенного ЖСК «Южный» с фототаблицей к нему, обследована кв. № по <адрес>, обследован санузел кв. № и установлено что в санузле отмечается сильная сырость в левом углу от входа, где проходят трубы подачи воды и канализации, ввиду систематического поступления жидкости из расположенной выше кв. №, где проживает ФИО16ФИО15 их сын ФИО13. Наблюдается вздутие и отслоение штукатурки и нижележащих слоев до бетона и его замокание через все перекрытие. В течение суток зафиксировано поступление до 200-300 мл. жидкости из <адрес>. На момент составления данного акта отмечается постоянное поступление жидкости каплями из вышерасположенной кв. № на протяжении с 08 марта по 20 марта 2017 года. С учетом расположенной электрической проводки, созданы условия для поражения электрическим током. Часть жидкости проникает в подвальное помещение, где собирается в емкости ФИО2 (за сутки до 30 мл). Созданы условия для замокания подвального помещения и нижерасположенного цокольного этажа - квартиры № и №. В настоящий момент до выяснения ликвидации указанных причин поступления жидкости невозможен ремонт в санузле квартиры №.

По делу была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза № 290 от 19.07.2017 года, согласно выводам которой 03 ноября 2016 года имел место залив квартиры № по <адрес> принадлежащей ФИО2 из квартиры № расположенной по тому же адресу.

Причина залива - нарушение герметичности труб (неисправность подводки труб) холодного водоснабжения к сантехническому оборудованию, труб водоотведения к сантехническому оборудованию, установленному на кухне и ванной комнате квартиры №, вероятностно также - отсутствие гидроизоляции на полу ванной комнаты. Размер материального ущерба (расходов необходимых на проведение восстановительного ремонта квартиры после повреждений, в том числе стоимость строительных материалов и работ) причиненного собственнику квартиры № по <адрес> - 19000 рублей. 03 ноября 2016 года залив квартиры № по <адрес>, принадлежащей ФИО2 произошёл не из квартиры № расположенной по тому же адресу.

С 06 февраля по 07 февраля 2017 года имел место залив квартиры № по <адрес>, принадлежащей ФИО2, из квартиры № расположенной по тому же адресу. Причина залива - нарушение герметичности труб и неисправность подводки труб) холодного водоснабжения к сантехническому оборудованию, труб водоотведения к сантехническому оборудованию, установленному на кухне и ванной комнате квартиры №, вероятностно также — отсутствие гидроизоляции на полу ванной комнаты.

Размер материального ущерба (расходов необходимых на проведение восстановительного ремонта квартиры после повреждений, в том числе стоимость строительных материалов и работ) причиненного собственнику квартиры № по <адрес> - 3120 рублей.

С 06 февраля по 07 февраля 2017 года залив квартиры № по <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошёл не из квартиры № расположенной по тому же адресу.

С 25 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года имел место залив квартиры № по <адрес>, принадлежащей ФИО2 из квартиры № расположенной по тому же адресу.

Причина залива - нарушение герметичности труб неисправность подводки труб) холодного водоснабжения к сантехническому оборудованию, труб водоотведения к сантехническому оборудованию, установленному на кухне и ванной комнате квартиры №, вероятностно также - отсутствие гидроизоляции на полу ванной комнаты. Размер материального ущерба (расходов необходимых на проведение восстановительного ремонта квартиры после повреждений, в том числе стоимость строительных материалов и работ) причиненного собственнику квартиры № по <адрес> - 3120 рублей.

С 25 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года имел место залив квартиры № по <адрес>, принадлежащей ФИО2, из квартиры №, расположенной по тому же адресу. Причина залива определена экспертном как вероятная- незакрытый водопроводный кран в санузле. Размер материального ущерба (расходов необходимых на проведение восстановительного ремонта квартиры после повреждений, в том числе стоимость строительных материалов и работ) причиненного собственнику квартиры № по <адрес> - 19000 рублей (л.д.133-151 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчики заливали его постоянно, в период февраля – марта 2017 года в с потолка бежала вода из квартиры №, а 3 марта 2017 года полился поток воды, он поднялся на 4 этаж и увидел, что в квартире, принадлежащей ФИО4 был сорван кран, это видела и комиссия, которая составляла акт. Был перекрыт стояк в подъезде.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик виновен в заливе квартиры истца, надлежащим ответчиком является ЖСК «Южный», который отвечает за внутридомовую систему.

Доводы апелляционных жалоб на недоказанность вины ответчиков не может быть принята во внимание, поскольку бремя доказывания ее отсутствия по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике как причинителе вреда, в то же время ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии таких доказательств ответчики в материалы дела не представили в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают выводы о стоимости причиненного ущерба, содержащиеся в экспертизе, назначенной судом, ссылаясь на то, что сумма экспертом завышена.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков в этой части, поскольку экспертиза была проведена надлежащим специалистом, экспертом, который владеет познаниями в данной области и имеет сертификаты на проведение экспертизы.

В судебном заседании в суде первой и в суде апелляционной инстанции ответчики ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчиков относительно того, что имеется вина управляющей организации, поскольку, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не предоставили, кроме того, согласно акту от 03.07.2017 года залив квартиры № произошел в результате незакрытого водопроводного крана санузла кв.№, данное обстоятельство не является виновными действиями управляющей организации.

Таким образом гражданское законодательство в деликтных обязательствах предусматривает презумпцию вины; если в процессе рассмотрения дела указанная презумпция не опровергнутая, то она является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда. Учитывая изложенное, именно на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия его вины в причинении вреда истцу. Причинная связь между противоправным поведением лица и причиненным вредом является обязательным условием ответственности, которая предусматривает, что ущерб явился объективным следствием поведения причинителя вреда.

Судом первой инстанции на ответчиков возложена обязанность по гидроизоляции пола в ванной в принадлежащих им квартирах, однако залив квартиры истца происходить не из-за отсутствия гидроизоляции в ванных комнатах ответчиков, а из–за неисправной сантехники ответчиков и ненадлежащей эксплуатации кранов.

Также, решения суда не может быть вынесено на будущее, защите подлежит нарушенное право, как пояснил истец он заявил данное требование для того, чтоб в случае будущих заливов вода не проникала к нему в квартиру.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО3 в части того, что к участию в деле необходимо привлечь собственника квартиры №, расположенной на 3 этаже, поскольку его вина в заливе квартиры истца не установлена, в случае причинения лицу ущерба, он может самостоятельно обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с собственников квартиры № – ФИО3 и ФИО5 подлежит взысканию в равных долях сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 23415 рублей, с ФИО4 сумма ущерба в размере 19000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 28000 рублей (договор об оказании услуг, квитанция об оплате), госпошлины в размере 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12810 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в равных долях в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 23415 рубле, с ответчика Лиско ГО.И. в размере 17665 рублей - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.