Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Рамазанова Ш.З. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Заявление Давудова Ш. И.о о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о восстановлении срока представителю Администрации ГОсВД "город Махачкала" на обжалование решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, удовлетворить».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Давудов Ш.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> его иск к Администрации ГОсВД "город Махачкала" был удовлетворен. После вступления решения суда, он оформил право собственности на участок. После истечения более трех месяцев, ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, и определением суда от <дата> срок восстановлен. Срок для обжалования определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, истцом пропущен по причине не уведомления.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель ответчика.

В обоснование жалобы указывает, что судом не установлены уважительные причины отвечающие требованиям действующего закона. Истица и ее доверитель не привели оснований и не представили в суд доказательств когда именно им стало известно о вынесенном определении, судом данное обстоятельство также не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ суд восстанавливает процессуальный срок подачи апелляционной жалобы в случае установления, что лицом срок пропущен по уважительной причине. В соответствии с п. 7. 7. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд. постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ. начинается согласно части 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно п. 8 указанного Постановления суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ни истец Давудов Ш.И., ни его представитель Абдулалимова Ж.М. в судебном заседании участия не принимали.

Уведомления о получении Давудовым М.И. и его представителем Абдулалимовой Ж.М. копии определения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> также в материалах дела отсутствуют.

Восстанавливая срок, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>Давудов М.И. и его представитель Абдулалимова Ж.М. не были извещены о дате рассмотрения указанного заявления. Также копия определения получена истцом и его представителем за пределами сроков его обжалования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку получение копии решения суда по истечении сроков на его обжалование, объективно исключают возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в срок, установленный в ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

В связи указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Абдурахманов С.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Хавчаева Х.А

при секретаре: Ибрагимовой Т.Р.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи: