Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Кировским районным судом г.Ярославля исполнительного листа Кировским районным отделом судебных приставов УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскатель - АК Банк ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития», предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, указав взыскателем АК Банк ОАО «Московский Банк реконструкции и Развития». В п.4.1 постановления судебным приставом определен порядок взыскания путем выдачи суммы основного долга АК Банк ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» лично или направления почтовым отправлением по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, в соответствии с которым заменена сторона взыскателя ОАО АК банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» на ОАО «МТС-Банк» в связи с изменением наименования банка - взыскателя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части указания взыскателя ОАО «МТС-Банк».

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование требований ссылался на то, что в настоящее время организации с наименованием АК Банк ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» не существует, банк переименован в ОАО «МТС-Банк», при этом выбывшая сторона исполнительного производства не заменена на правопреемника. Установленный в п.4.1 постановления порядок взыскания не соответствует заявлению взыскателя о принятии к производству исполнительного листа, в котором указаны реквизиты и номер счета в банке для перечисления суммы долга. Кроме того, в п.4.2 постановления отсутствует конкретная сумма взыскиваемого с должника исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора должник не получал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы ФИО1, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что имела место не реорганизация юридического лица, а его переименование, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был самостоятельно решить вопрос о замене стороны взыскателя, принятие судебного акта о замене стороны исполнительного производства не требовалось; исполнительский сбор с ФИО1 не взыскан; обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 57, 58 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 44, 255, 258 ГПК РФ.

Доводы жалобы о реорганизации взыскателя и необходимости принятия в связи с этим соответствующего судебного решения о замене стороны исполнительного производства несостоятельны.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 ст. 57 ГК РФ). Статья 58 ГК РФ предусматривает правопреемство при реорганизации юридического лица.

Материалами дела установлено, что в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) наименование Банка - АК Банк ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» - изменено на Открытое акционерное общество «МТС-Банк» (ОАО «МТС-Банк»). Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что банк - взыскатель не был реорганизован, а лишь изменил свое наименование (л.д. 21-22, 37, 55).

Поскольку факт выбытия стороны взыскателя в исполнительном производстве отсутствует, не имеется и оснований для замены стороны в исполнительном производстве на основании судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о несвоевременном получении заявителем копий постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ правого значения для настоящего дела не имеют, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи