Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к К.С.В., Е.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с К.С.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2013 года, а именно: сумму основного долга в размере 437 131 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 13.09.2013 года по 18.12.2015 года в сумме 89 894 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 470 руб. 26 коп.

Взыскивать с К.С.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (437 131 руб. 32 коп.) с учетом ее уменьшения при погашении, по ставке 34,5% годовых, начиная с 19.12.2015 года по день фактического погашения задолженности, не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (11.02.2019 года).

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль № № (VIN) №, категория ТС – В, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащий Е.Л.И..

Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах. Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 212 400 руб.

Взыскать с Е.Л.И. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к К.С.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 437 131 руб. 32 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 13.09.2013 года по 18.12.2015 года в размере 89 894 руб. 37 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту в размере 437 131 руб. 32 коп. по ставке 34,59% годовых, начиная с 19.12.2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату 11.02.2019 года, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль № ид. № (VIN) №, категория ТС – В, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 470 руб. 26 коп.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 524 545 руб. под 34,5% годовых на срок до 11.09.2018 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать долг, уплачивать проценты в порядке, предусмотренном условиями договора. Обеспечением исполнения денежного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства. К.С.В. от исполнения обязательств по договору уклонялся, требование о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитными средствами в обозначенный срок не исполнил, задолженность не погасил.

В связи с переходом права собственности на автомобиль к другому лицу, судом в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена к участию в деле в качестве соответчика Е.Л.И., о чем вынесено определение от 16 марта 2016 года.

В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик К.С.В. в судебном заседании не участвовал.

В судебное заседание ответчик Е.Л.И. не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на момент покупки 29.08.2015 года ей не было известно о нахождении имущества в залоге у Банка, при регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ГЭУ МВД РФ по <адрес> ей также не было сообщено о наличии зарегистрированных обременений на автомобиль. Полагала, что ввиду отсутствия регистрации договора залога транспортного средства в компетентных органах, последний является недействительным.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Е.Л.И. просит решение суда отменить в части обращении взыскания на автомобиль, признать договор залога транспортного средства недействительным по доводам, приводимым в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

13 сентября 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и К.С.В. был заключен кредитный договор <***> на сумму 524 545 руб. по ставке 31,5% годовых со сроком возврата по 11 сентября 2018 года для приобретения автомобиля.

Согласно п. 1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту - Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя платежи в даты и размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования.

10 декабря 2014 года между ПАО «БыстроБанк» и К.С.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору <***>, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты иных предусмотренных кредитным договором платежей, установили, что размер ежемесячных платежей с 12 января 2015 года размер ежемесячных платежей составляет 18 270 руб., за исключением последнего 11 сентября 2018 года – 18 436 руб. 98 коп. Стороны установили, что размер процентной ставки за пользование кредитом с 11.12.2014 года составляет 34,5%, а сумма кредита (основного долга) на дату подписания дополнительного соглашения, и подлежащая уплате заемщиком – 463 308 руб. 08 коп.

9 июня 2015 года между ПАО «БыстроБанк» и К.С.В. заключено дополнительное соглашение № 2 к Кредитному договору <***>, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты иных предусмотренных кредитным договором платежей, установили, что размер ежемесячных платежей с 13 июля 2015 года по 11 августа 2015 года составляет 6 000 руб., начиная с 11 сентября 2015 года размер ежемесячных платежей составляет 18 270 руб., за исключением последнего 11 февраля 2019 года – 15 815 руб. 08 коп. Стороны установили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком составляет 437 131 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1.3. Дополнительного соглашения № 2 проценты за пользование кредитом начисляются в течение установленного кредитным договором срока на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня. В случае нарушения заемщиком сроков платежей по возврату кредита, а также в иных случаях, предусмотренных кредитным договором, фактическая сумма начисленных и подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование кредитом будет отличаться от суммы процентов, указанных в таблице.

В случае неисполнения заемщиком условий настоящего дополнительного соглашения, банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и осуществлению иных платежей, предусмотренных Кредитным договором и настоящим Дополнительным соглашением (пункт 1.4. Дополнительного соглашения).

Обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля № ид. № (VIN) №, категория ТС – В, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, с момента перехода к заемщику права собственности (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Указанный автомобиль был приобретен заемщиком в ООО «<данные изъяты>» 13 сентября 2013 года на основании договора купли-продажи № 127-09 по цене 590 000 руб., и с указанного момента автомобиль находится в залоге банка.

18 августа 2014 года нотариальным органом на основании уведомления Банка произведена регистрация залога данного транспортного средства в реестре залогов движимого имущества с присвоением регистрационного номера №.

С августа 2015 года заемщиком допускались систематические просрочки внесения установленных графиком ежемесячных платежей, в связи с чем, 7 декабря 2015 года Банком К.С.В. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, однако данное требование должником не было исполнено, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения спора заложенный автомобиль по данным Главного Управления МВД России по <адрес> находится в собственности ответчика Е.Л.И. на основании договора купли-продажи автомобиля № <адрес> от 29.08.2015 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>», действующим на основании агентского договора с К.С.В., и Е.Л.И.

Согласно информации Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 22.01.2016 года автомобиль марки № ид. № (VIN) №, категория ТС – В, 2010 года выпуска до 29.08.2015 года был зарегистрирован за К.С.В., с 29.08.2015 года – за Е.Л.И.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями кредитного договора <***> от 13.09.2013 года и дополнительных соглашений к нему, положениями ст.ст. 8, 9, 153, 309, 310, 314, 334,334.1,335,337, 339, п.4 ст.339.1, п.6 ст.340, ст.ст.348, 341, п.1 ст.353, п.п.2 п.1 ст.352, ст.ст.357, 420, 432, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора с ответчиком на обозначенных в иске условиях и факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты в размере 34,5% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности 437 131 руб. 32 коп. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по указываемую истцом дату последнего платежа по графику – 11 февраля 2019 года, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям ст. 319 ГК РФ и положил его в основу принятого решения.

Поскольку сумма неисполненного обязательства с учетом досрочного взыскания долга составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного автомобиля (согласно п. 3.5 кредитного договора стороны оценили стоимость автомобиля в размере 531 000 руб.), период просрочки исполнения кредитного обязательства составляет более чем три месяца, то есть просрочка носит систематический характер (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), право залога Банка на автомобиль не прекратилось, суд в соответствии со ст.ст. 334, 337, 334.1,337, 339, п.4 ст.339.1,ст.ст.348, 350, п.1 ст.353 ГК РФ, действующих в момент возникновения спорных правоотношений, не усмотрев предусмотренных законом препятствий, обратил взыскание на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены согласно пункту 6.7 Общих условий кредитования по соглашению между сторонами в размере 40 % от стоимости заложенного автомобиля, указанной в договоре (531 000 руб.), что составило 212 400 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.

Поскольку ответчик выразила несогласие с решением суда лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество, то законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Так, в соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как уже было указано ранее, заложенный автомобиль приобретен Е.Л.И. в ООО «<данные изъяты>» 29 августа 2015 года, следовательно, к правоотношениям сторон по этому договору применимы положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что при совершении сделки Е.Л.И. не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принятии ей всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежало именно на самой ответчице. Однако доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств в суд первой инстанции ею представлено не было.

Кроме того, в силу положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с 1 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения Е.Л.И. указанного автомобиля по возмездной сделке (29.08.2015 года) Банком была произведена регистрация залога автомобиля № ид. № (VIN) №, категория ТС – В, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, о чем имеется уведомление № от 18 августа 2014 года. Данная информация, как обоснованно было указано судом первой инстанции, является общедоступной, содержится в единой информационной системе нотариата, размещенной, в том числе, на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. Уведомление о регистрации залога и общедоступность данной информации служат для защиты не только прав залогодержателя, но приобретателей транспортных средств от покупки имущества, обремененного залогом.

Таким образом, Е.Л.И. при приобретении спорного автомобиля не проявила должной осмотрительности, не приняла все разумные меры для выяснения вопроса о наличии зарегистрированных обременений на данный автомобиль, в связи с чем, не может быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имел право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Заявленные апеллянтом в отзыве на иск и апелляционной жалобе требования о признании договора залога недействительным по мотиву отсутствия письменного договора и регистрации договора залога в уполномоченном органе, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор залога в рамках рассмотренного спора путем предъявления самостоятельного встречного иска ответчиком не оспорен, договор был заключен 07.09.2013 г. после вступления в силу с 01.09.2013 г. новой редакции части 1 Гражданского кодекса РФ, когда суд без соответствующего иска стороны не может по собственной инициативе признать условия оспоримой сделки недействительными, а также применить последствия ничтожной сделки, за исключением лишь случаев, когда это необходимо для защиты публичных интересов, к каковым спорная ситуация не относится. Поскольку требование об оспаривании договора залога не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, в силу ч.3 ст.196, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ они не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что условие о залоге автомобиля содержится в разделе 3 Специальных условий кредитования от 13.09.2013 года, заключенных с заемщиком К.С.В., в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие письменной формы соглашения о залоге имущества противоречит материалам дела. Уведомление нотариального органа о регистрации залога транспортного средства Банком было осуществлено. Регистрация залога автомобиля в органах ГИБДД либо иных государственных органах законом не предусмотрена. Таким образом, доводы апеллянта в данной части также не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о признании договора залога недействительным судебная коллегия отклоняет, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Аккуратный А.В.

Ступак Ю.А.