Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска к ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска к ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника, направить по подсудности для рассмотрения по существу в Емельяновский районный суд Красноярского края».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОСП Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска находится исполнительное производство от 04.02.2016 года №<данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 30.12.2015 года по делу № <данные изъяты> от 16.11.2015 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Лесник», адрес взыскателя: <адрес>

В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено, однако в его собственности находится земельный участок <данные изъяты> на который истец просил суд обратить взыскание.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда, указывая, что дело относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска, поскольку в данном случае иск должен предъявляться по месту жительства ответчика.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> участок №<данные изъяты> принадлежащий должнику ФИО1

Направляя по подсудности данное гражданское дело для рассмотрения по существу в Емельяновский районный суд Красноярского края, судья обоснованно исходил из того, что заявленные исковые требования об обращении взыскания в порядке исполнения на земельный участок в соответствии со ст. 30 ГПК РФ относятся к исключительной подсудности разрешения спора, а правила которой запрещают применять при предъявлении иска нормы о других видах территориальной подсудности, содержащиеся в статьях 28, 29, 31, 32 ГПК РФ, тогда как спорный земельный участок располагается на территории, не подсудной Железнодорожному районному суду г. Красноярска.

Судебная коллегия считает вывод судьи правильным, поскольку он основан на требованиях процессуального закона, а именно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в силу которой иски о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе и об обращении взыскания на имущество должника – земельного участка, на который находится в Емельяновском районе Красноярского края, что не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска, в связи с чем данное дело правомерно направлению для рассмотрения по существу в Емельяновский районный суд Красноярского края по месту нахождения спорного земельного участка.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, который верно применил процессуальный закон в соответствии с установленными им обстоятельствами дела, в связи с чем не влекут отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: