Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 декабря 2021 года дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 21 октября 2021 года, которым возвращено исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Вылегжанину А.С. о понуждении регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Вылегжанину А.С. о понуждении регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес>).

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Указал, что согласно пунктам 11.2 и 11.3 кредитного договора установлена договорная подсудность иска кредитора к заемщику. До момента оформления заемщиком права собственности на приобретенный за счет кредитных средств предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу кредитора (залогодержателя), кредитор, согласно условиям договорной подсудности (п. 11.2 кредитного договора) имеет право обратиться с иском к заемщику только в Ленинский районный суд г. Кирова. Банк обратился с иском в Ленинский районный суд г. Кирова, поскольку право собственности заемщика на предмет ипотеки не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Обжалуемым определением вышеуказанное исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ со ссылкой на то, что данное дело в соответствии с правилом исключительной подсудности подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, которое расположено на территории, не относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда города Кирова

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ВТБ (ПАО) сослался на пункт 11.2 индивидуальных условий кредитного договора № 634/1018-0005102 от 09.11.2017, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Вылегжаниным А.С., которым предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются Ленинским районным судом г. Кирова, а также на п. 11.3, согласно которому с момента оформления права собственности заемщика и иных сособственников на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета потеки в соответствии с законодательством.

Истец считает, что поскольку право собственности ответчика на объект недвижимого имущества не зарегистрировано, в связи с чем не возникло, подлежит применению п. 11.2 договора, устанавливающий договорную подсудность, правило об исключительной подсудности дела не действует.

С доводами истца нельзя согласиться.

Вынесенное судьей определение соответствует закону и материалам дела.

Согласно положениям части 1 статьи 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность дел, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в том суде, к юрисдикции которого относится место нахождения этого имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В исковом заявлении банк указывает, что предоставил ответчику кредит на строительство и приобретение в собственность вышеуказанного жилого помещения, ответчик обязался одновременно с регистрацией права собственности на квартиру предоставить в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации ипотеки (залога этой квартиры). Однако ответчик право собственности не зарегистрировал и уклоняется от предоставления заявления о государственной регистрации залога квартиры (ипотеки). В качестве способа защиты истец просил обязать ответчика заключить с банком договор ипотеки (залога недвижимости), зарегистрировать в Управлении Росреестра по Кировской области право собственности на спорную квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО), оформить закладную на квартиру, указать, что решение является основанием для внесения записи об обременении объекта недвижимости в ЕГРН.

Таким образом, банк предъявил иск, удовлетворение требований по которому повлечет государственную регистрацию права собственности истца на квартиру и залога этого недвижимого имущества, что определяет исключительную подсудность данного спора, в котором вопрос о праве истца на недвижимое имущество является юридически значимым.

Ссылки истца на п. 11.2, 11.3 индивидуальных условий кредитного договора № 634/1018-0005102 от 09.11.2017 не состоятельны, поскольку исключительная подсудность дела соглашением сторон не может быть изменена.
Доводы жалобы, что до регистрации права собственности правило исключительной подсудности не действует, основаны на неправильном толковании и применении закона.

С учетом того, что недвижимое имущество находится на территории Октябрьского района г. Кирова, вывод районного суда о неподсудности дела Ленинскому районному суду города Кирова является правильным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 21 октября 2021 года следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2021 года.