Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Панковой Т.В., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2011 год в сумме *** рублей, пени по транспортному налогу за период с 19 сентября 2012 года по 31 октября 2012 года в размере ***руб., пени по транспортному налогу за период с 04 марта 2012 года по 30 октября 2012 года в размере ***руб., всего - ***руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 129 (двух тысяч ста двадцати девяти) рублей 89 копеек.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Колясниковой Л.В., представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу 2011 года и пени в размере *** рублей, в том числе недоимки по транспортному налогу за 2011 год в сумме *** рублей, пени по транспортному налогу за период с 19.09.2012 года по 31.10.2012 года в сумме *** рублей и пени по транспортному налогу за период с 04.03.2012 года по 30.10.2012 года в сумме *** рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 не выполнена обязанность по уплате транспортного налога за налоговый период с 2009 года по 2011 год за принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: автобус /марка 1/, автобус /марка 1/, автобус /марка 2/, автобус /марка 1/, автомобиль /марка 3/. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога должнику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. ФИО1 предлагалось уплатить недоимку по транспортному налогу и пени в сумме *** рублей, в том числе недоимку по транспортному налогу за 2011год в сумме *** рублей и пени по транспортному налогу в сумме *** рублей. Требование должником не исполнено. За период с 04.03.2012 года по 30.10.2012 года, должник обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, ему начислены пени в размере *** рублей.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Колясникова Л.В., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применен нормы материального и процессуального права. Полагает, что настоящий спор подведомствен арбитражного суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и использует транспортные средства предпринимательской деятельности. Считает также, что у него отсутствует обязанность уплачивап транспортный налог за 2011 год ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, поскольку с 2010 года проживает на территории Пермского района, с этого же периода не состоит на регистрационном учете ка физическое лицо и как индивидуальный предприниматель на территории Свердловского района г. Перми.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель ответчика на доводах апелляционное жалобы настаивает.

Представитель ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принадлежат на праве собственности транспортные средства: автобус /марка 1/ регистрационный номер **, автобус /марка 1/, регистрационный номер **, автобус /марка 2/, регистрационный номер **, автобус /марка 1/ регистрационный номер **, автомобиль /марка 3/ регистрационный номер ** (л.д. 42). Ответчику ИФНС по Свердловскому району г. Перми начислен транспортный налог за 2011 год в размере *** рублей, в его адрес направлено налоговое уведомление № 379136, которым предложено уплатить налог до 15.11.2012 года (л.д. 14). В связи с невыполнением ФИО1 своей обязанности по уплате налога вынесено требование № 47787 от 26.12.2012 года, согласно которому ответчику предложено погасить задолженность по транспортному налогу за 2009, 2010, 2011 г.г., в частности за 2011 год в сумме *** рублей и пени в сумме *** рублей в срок до 23.01.2013 г. (л.д. 11). Впоследствии по заявлениям ИФНС России по Свердловскому району г. Перми мировым судьей судебного участка № 112 Пермского района Пермского края 17.07.2013 года вынесены судебные приказы об удовлетворении требований взыскателя о взыскании задолженности по налогу с ФИО1, которые отменены определениями мирового судьи от 05.08.2013 года по заявлениям ФИО1 (л.д. 4, 5).

Согласно выпискам из лицевого счета за ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме *** рублей, пени по транспортному налогу за период с 19.09.2012 года по 31.10.2012 год в сумме *** рубля, пени по транспортному налогу за период с 04.03.2012 года по 30.10.2012 года в сумме *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность по транспортному налогу и пени, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежат транспортные средства, а также из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2011 год. При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 45, 52,54, 357, 362, 363, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Пермской области от 30.-08.2001 года№ 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом обязанности по определению налоговой базы и суммы налога, порядка истребования с ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2011 год, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке, и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом, размер исчисленных налогов и пени ответчиком не оспорен, решение суда в данной части не оспаривается.

В апелляционной жалобе обжалует законность решения суда по мотивам неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и использует указанное в налоговых документах имущество в предпринимательской деятельности.

Заявляя о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, в апелляционной жалобе ссылается на нормы Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании транспортного налога, налогоплательщиком по которому индивидуальные предприниматели не выделены в отдельную категорию. Субъектом данных налоговых правоотношений названы физические лица, а поскольку для индивидуальных предпринимателей и физических лиц установлен различный порядок взыскания налогов в силу ст. ст. 46, 47 и 48 НК РФ, то в данном случае спор, по мнению ответчика, не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным ввиду следующего.

Пунктами 2, 3 статьи 397 НК РФ для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, предусмотрен иной порядок исчисления земельного налога: в течение налогового периода они уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса. Поскольку ст. 357 НК РФ не разделяет налогоплательщиков - физических лиц на обычных граждан и коммерсантов, то индивидуальные предприниматели, являющиеся в первую очередь физическими лицами, уплачивают транспортный налог именно как физические лица.

В этой связи следует отметить, что объект налогообложения по уплате транспортного налога определен в статье 358 НК РФ, к которому отнесены в числе иных автомобили, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 20 "Правил регистрации автомоторных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) предусмотрено, что машины регистрируются за юридическими и физическими лицами, указанными в документе, подтверждающем право собственности; в паспорте самоходной машины и других видов техники (пункт 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, утвержденных Минсельхозпродом России от, зарегистрированы Минюстом России).

Таким- образом, если у индивидуального предпринимателя имеются зарегистрированные на него транспортные средства, признаваемые объектом обложения транспортным налогом, то он признается налогоплательщиком транспортного налога и платит его как физическое лицо.

К подведомственности арбитражного суда в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, оснований считать возникший спор экономическим не усматривается.

Не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце, поскольку ответчик с 2010 года постоянно проживает и зарегистрирован в Пермском районе Пермского края, следовательно, по мнению ответчика, транспортный налог должен быть предъявлен к оплате налоговым органом по месту его жительства. Данные доводы основаны на неправильном применении и толковании положений ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (статья 363 Кодекса).

В соответствии с положениями п.п.2 п.5 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации, редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 248-ФЗ, место нахождения имущества в целях настоящей статьи признавалось для транспортных средств, мест государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственник имущества. Федеральным законом N 248-ФЗ не предусмотрено изменение учета в налоговых органа организаций по месту нахождения указанных транспортных средств, которые были поставлены на учет налоговых органах до вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ИФНС России по Свердловском) району г. Перми является надлежащим истцом, поскольку на момент постановки транспортных средств на учет в органах ГИБДД, ответчик проживал и был зарегистрирован на территории Свердловского района г, Перми,

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, обоснованно исходил из того, что ответчиком в установленные сроки уплата начисленных налогов не произведена, в связи с чем требования налогового органа являются обоснованными, и предъявлены с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции, поскольку плательщиком транспортного налога является физическое лицо и его статус индивидуального предпринимателя для разрешения настоящего спора не имеет юридического значения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: