Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 сентября 2014 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») о защите прав потребителя, в обоснование указав, что между ним и ЗАО «СГ «УралСиб» <ДАТА> заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки «...», <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., страховая сумма определена в размере ... рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <ДАТА> около дома №... по <адрес>, произошло возгорание автомобиля «...». Согласно заключению независимого оценщика восстановление транспортного средства признано нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает действительную стоимость автомобиля.

ЗАО «СГ «УралСиб» в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвело.

Просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» материальный ущерб в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, по оплате юридических услуг в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ... рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО2, ФИО3, уточненные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что с заключением пожарно-технической экспертизы истец не согласен. Полагали, что возгорание автомобиля произошло в результате ДТП.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что вред имуществу причинен в результате виновных действий страхователя.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил требования удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что в основу решения положены выводы эксперта, с заключением которого он не согласен. Полагает, что заключение эксперта №... не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению автотехнического исследования и оформлению его результатов, исследование проведено не полно и не всесторонне, выводы не обоснованы. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля были допущены в силу его умысла либо вследствие его грубой неосторожности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 (страхователь) и ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «...», государственный регистрационный знак №.... Срок действия договора определен сторонами с ... часов ... минут <ДАТА> по ... часа <ДАТА>, выгодоприобретателем по договору является ОАО «Банк «УралСиб». Страховая сумма определена в размере ... рублей, страховая премия составила ... рублей.

В период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> около <адрес>, произошло возгорание застрахованного автомобиля.

Согласно отчету №..., составленному <ДАТА> независимым оценщиком Б.И.А., стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, что превышает рыночную и страховую стоимости транспортного средства, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Поскольку в выплате ФИО1 страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» отказано со ссылкой на то, что повреждения застрахованного автомобиля не соответствуют заявленному страховому событию, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а также оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

Пунктом 2.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от <ДАТА> №... предусмотрено, что страховым случаем является, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (снега и льда, камней, вылетевших из под колес других ТС).

В силу пункта 2.5.1. названных Правил, к страховым случаям не относятся события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, пассажиров ТС или иного лица, использовавшего ТС на законном основании, направленного на наступление страхового случая.

На основании статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта А.О.В. Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» от <ДАТА> №... очаг пожара находился в салоне автомобиля на сидении правого переднего кресла. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). Наличия легко воспламеняющихся жидкостей (горючих жидкостей) (далее - ЛВЖ (ГЖ)) в очаге пожара, а также признаков развития пожара в присутствии ЛВЖ (ГЖ) при осмотре автомобиля выявлено не было.

Апелляционная коллегия полагает, что заключение от <ДАТА> №... дано надлежащим специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые познания, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется.

Вероятностный вывод эксперта о поджоге, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку формулирование категорического ответа в данном случае, учитывая, что поджог это действия, направленные на повреждение или уничтожение каких-либо предметов в результате их умышленного воспламенения, не входит в компетенцию эксперта. Под причиной пожара – в пределах компетенции эксперта – понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения. При этом эксперты рассматривают лишь технические, объективные стороны этих явлений и не вправе оценивать волевой момент причины, связанный с какими-либо действиями или бездействиями конкретных лиц.

Вопрос о форме вины истца (умышленном уничтожении транспортного средства либо грубой неосторожности в результате неосторожного обращения с огнем) разрешается судом с учетом обстоятельств дела и всех имеющихся доказательств в совокупности.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта №... не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению автотехнического исследования и оформлению его результатов, является неполным и не обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции. Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предъявлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ответчиком не представлено доказательств повреждения автомобиля в силу его умысла либо вследствие его грубой неосторожности, подлежат отклонению судебной коллегией.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства наступления страхового случая не соответствуют действительности, поскольку очаг возгорания находился на переднем пассажирском сидении, и не является следствием ДТП, однако судом не рассматривался вопрос о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя.

Апелляционная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их изучении, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исследовав вопрос о форме вины истца, полагает, что повреждение застрахованного транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №... произошло в результате умышленных действий страхователя ФИО1 с целью получения страхового возмещения, что является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и не относится к страховому случаю.

Так, в ходе осмотра транспортного средства экспертом А.О.В. установлено, что очаг пожара находился в салоне автомобиля на сидении правого переднего кресла. Обшивка и мягкие элементы в центральной части сидения, а также на спинке этого сидения уничтожены полностью, имеется прогар в половом покрытии под центральной частью данного сидения. На окружающих конструкциях и материалах в очаговой зоне имеются выраженные термические повреждения. На сохранившихся фрагментах остекления салона имеется толстый слой копоти. Данные признаки характерны для длительного развития пожара при отсутствии окислителя (воздуха), то есть при закрытых дверях.

На переднем правом сидении, то есть в очаге пожара были обнаружены фрагменты бумажных изделий санитарно-гигиенического назначения (туалетной бумаги, салфеток, либо бумажных полотенец), являющихся легкогорючими материалами, что относится к одному из признаков поджога.

Причины возгорания автомобиля, такие как тепловое проявление аварийного режима работы электросети, электрооборудования, загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), исключаются.

Из административного материала по факту ДТП следует, что <ДАТА> напротив <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., двигаясь со стороны <адрес>, избегая наезда на неустановленного пешехода, применив экстренное торможение, не справился с управлением, и совершил съезд, в правый по ходу движения, кювет, с последующим возгоранием.

Согласно пояснениям ФИО1 от <ДАТА>, чтобы избежать наезда на пешехода он стал тормозить и уводить автомашину вправо, после чего он съехал в кювет. Когда он вылез из машины, пешехода уже не было, из под капота повалил дым и машина загорелась. В момент ДТП в машине он был один, свидетелей не было.

Однако из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА> усматривается, что следы шин поверхностные имеются на обочине, в месте съезда в кювет, следы торможений отсутствуют. Следы соприкосновения ТС с окружающими предметами имеются лишь на снежном валу обочины. О наличии каких-либо неисправностей в автомобиле, в том числе в работе электросети, электрооборудования, сведения отсутствуют, ФИО1 не заявлено.

Таким образом, пояснения ФИО1 об обстоятельствах возгорания транспортного средства противоречат установленному экспертом месту расположения очага возгорания. Иных лиц в момент ДТП в непосредственной близости от автомобиля, а также свидетелей и очевидцев не находилось. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность возгорания автомобиля с учетом места расположения очага возгорания, в результате неосторожного обращения ФИО1 с огнем, им не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> №... стоимость автомобиля на момент страхования – <ДАТА> составляла ... рублей, что значительно меньше страховой суммы определенной договором страхования в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, с учетом положений статьи 963 ГК РФ и пункта 2.5.1. Правил страхования, отсутствовали основания для удовлетворения иска ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз не могут повлечь отмену решения суда.

В силу статьи 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем таких оснований суд первой инстанции не установил и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Бочкарева И.Н.

Судьи: Федосеева О.А.

Вершинина О.Ю.