Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к Иркутскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Российский Красный крест» о признании незаконными приказов, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Иркутского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российский Красный крест»

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что был принят в ИОО ООО «РКК» с Дата изъята на должность главного бухгалтера. Дата изъята истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отгулов с Дата изъята по Дата изъята включительно в счет выходов на работу в период очередного оплачиваемого отпуска, в ответ на указанное заявление ответчиком была поставлена разрешительная резолюция. Дата изъята в связи с отказом принять уведомление нарочно истец направил заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика уведомление о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Ответчик издал приказ Номер изъят от Дата изъята «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей работнику объявлен выговор. Дата изъята работодатель издал приказ Номер изъят «О наложении дисциплинарного взыскания», которым работник был привлечен к административному взысканию в виде увольнения за прогулы с Дата изъята по Дата изъята . На основании вышеуказанного приказа ответчиком был издан приказ Номер изъят от Дата изъята о прекращении (расторжении) трудового договора с Дата изъята на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Вышеуказанные приказы были получены истцом Дата изъята по почте. Приказы являются незаконными в силу следующего. Основанием для вынесения приказа Номер изъят от Дата изъята послужило грубое нарушение трудовых обязанностей, повлекшее причинение имущественного ущерба организации, неисполнение истцом условий трудового договора, установленных в пункте 4.1, невыполнение пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка в части установленной обязанности работника «выполнять все приказы руководителя ИОО ООО «РКК» безоговорочно». Уведомление о готовности выплатить задолженность по заработной плате истец от работодателя не получал, в связи с чем обязанности явиться на работу у истца не возникло. Основанием издания приказа Номер изъят от Дата изъята послужила неявка на работу истца без уважительной причины с Дата изъята по Дата изъята , однако Дата изъята работником в адрес работодателя было подано заявление о предоставлении отгулов с Дата изъята по Дата изъята включительно. Работодатель предоставление отгулов согласовал, поставив резолюцию на заявлении, и ответчик не имел оснований считать дни неявки работника на работу с Дата изъята по Дата изъята прогулами. Кроме того, у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы начиная с Дата изъята . Согласно пункту 5 трудового договора от Дата изъята работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 4 687,50 руб. в месяц, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) – 30% в месяц, районного коэффициента к заработной плате – 30%. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец М с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята , признать незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята , признать незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята , изменить дату увольнения – на день вынесения решения суда, изменить формулировку основания увольнения – по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ, взыскать с ИОО ООО «РКК» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 285 000 руб., взыскать с ИОО ООО «РКК» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в размере 34 615,15 руб., взыскать с ИОО ООО «РКК» в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 53 010,59 руб., взыскать с ИОО ООО «РКК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования были удовлетворены, приказ Номер изъят от Дата изъята «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ Номер изъят от Дата изъята «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ Номер изъят от Дата изъята «О прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении)» были признаны незаконными, М была изменена дата увольнения на Дата изъята , формулировка основания увольнения – на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию), в пользу М были взысканы: задолженность по заработной плате за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 285 000 руб., средняя заработную плата за время вынужденного прогула в размере 35343,89 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 53 010,59 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., также с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 7233,54 руб. в местный бюджет.

В апелляционной жалобе ответчик Иркутское областное отделение Общероссийской общественной организации «Российский Красный крест» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что истец являлся единственной штатной единицей в бухгалтерии ответчика и в его обязанности как бухгалтера-кассира входили также вопросы начисления и выплаты заработной платы. М был обязан производить начисление заработной платы как другим работникам, так и себе лично. Суд первой инстанции не дал никакой оценки приведенному в ходе судебного заседания доводу ответчика о пропуске истцом установленного трехмесячного срока для обращения в суд, удовлетворив его исковые требования с начала периода трудовой деятельности. Доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом представлено не было. Необъективны выводы суда в части незаконности увольнения истца, с учетом того, что на заявлении истца о предоставлении отгулов была поставлена разрешительная виза руководителя организации, что, по мнению суда, явилось достаточным основанием для отсутствия работника на рабочем месте в указанный период. Однако истцу как главному бухгалтеру должно было быть достоверно известно, что сама по себе такая виза не может являться достаточным основанием для предоставления отгулов, поскольку в этом случае необходимо издание соответствующего приказа, служащего основанием для учета рабочего времени и расчета заработной платы. Такого распоряжения работодатель не издавал, более того, истец унес с собой ключи от служебного сейфа, в котором хранилась документация, касса и ТМЦ, тем самым парализовал работу организации, на письма от работодателя и телеграммы о необходимости выхода на работу не отвечал, от дачи объяснений отказался. Разрешение на предоставление отгулов в установленном порядке истцу не давалось ввиду необходимости его присутствия на работе. Продолжая удержание имущества организации, истец известил работодателя о приостановке работы с Дата изъята только Дата изъята в связи с невыплатой заработной платы, которую сам себе обязан был начислять, то есть в нарушение статьи 142 ТК РФ заблаговременно не предупредил работодателя о приостановке работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу М просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ИОО ООО «РКК» Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца МА, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, истцу как главному бухгалтеру ИОО ООО «РКК» в соответствии с трудовым договором (раздел 5) гарантируется выплата должностного оклада в размере 4 687,50 руб. в месяц согласно штатному расписанию, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) – 30% в месяц, районного коэффициента к заработной плате – 30%. Трудовой договор заключен на срок полномочий Президиума ИОО ООО «РКК», а не на срок выполнения каких-либо проектов, программ.

Работники данного работодателя, включая истца, помимо исполнения трудовых обязанностей привлекались для выполнения работ по различным программам, проектам: «Профилактика ВИЧ-инфекции и расширение услуг по оказанию помощи и поддержки людям, живущим с ВИЧ в Иркутске», «Проведение формативных исследований среди ПИН, КСР и МСМ в Иркутской области Российской Федерации», «Первый шаг к здоровью ОИЗ» и ряда других. Оплату за оказание бухгалтерских и иных услуг (координатора, водителя, социолога и др.) по данным программам, проектам перечисляли иные организации (заказчики), а ответчик распределял поступившие денежные средства между своими сотрудниками, именуя их заработной платой, хотя фактически данные денежные средства для данного работодателя (ответчика) таковой не являлись.

За ведение истцом М бухгалтерского учета самого работодателя-ответчика как юридического лица ответчик должен был начислять и выплачивать истцу заработную плату в размере и в сроки, предусмотренные трудовым договором. Суд первой инстанции на основе подробного анализа всех представленных работодателем документов пришел к обоснованному выводу, что работодатель не доказал выполнение этой обязанности.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.

В томе 3 настоящего гражданского дела на л.д. 169–172 имеется составленная работодателем справка о начисленной и выплаченной заработной плате М за период с Дата изъята по Дата изъята , с расшифровкой размера заработной платы за каждый месяц и основания выплаты, а на л.д. 173–197 – расчетные листки помесячно.

Судом первой инстанции были запрошены, получены и подробно исследованы документы, связанные с финансированием различных программ и проектов, к которым привлекался истец.

Например, в составе заработной платы в справке о начисленной и выплаченной заработной плате М за март 2015 года ответчик указывает на выплату, произведенную в соответствии с платежным поручением Номер изъят от Дата изъята . Данное платежное поручение (заверенная копия) имеется на л.д. 87 в т. 3 (на сумму 17355 руб.). Однако в соответствии с «Расчетной ведомостью по заработной плате по программе «Первый шаг к здоровью Открытого института здоровья (ОИЗ)» Дата изъята » (т. 3, л.д. 83) денежная сумма 17355 руб. была выплачена М за участие в программе «Первый шаг к здоровью», реализуемой в рамках Договора благотворительного пожертвования Номер изъят от Дата изъята . Договор благотворительного пожертвования был заключен двумя юридическим лицами: Фондом «Открытый институт здоровья населения» и ИОО ООО «РКК» (т.3, л.д. 32–35). Целью Договора является финансирование проекта по профилактике ВИЧ-инфекции среди потребителей инъекционных наркотиков. В частности, и копия платежного поручения Номер изъят (упомянутая в справке работодателя) была заверена именно Некоммерческой организацией-фондом «Открытый институт здоровья населения» в составе документов по финансированию программы.

Общему размеру заработной платы истца за Дата изъята , на который указывает ответчик в своей справке (т. 3, л.д. 171), соответствует расчетный листок Дата изъята (т. 3, л.д. 193). При этом в расчетном листке заполнена только строка «оклад по дням», который не соответствует окладу, предусмотренному трудовым договором истца. Строки или размеры начисленных районного коэффициента и процентной надбавки в данном расчетном листке отсутствуют.

Таким образом, в составе заработной платы истца работодатель в своей справке указал денежные средства, полученные истцом за выполнение функций по программам, проектам, а не за ведение бухгалтерского учета у ответчика.

То же самое относится и к иным платежным поручениям, указанным в справке работодателя, и иным расчетным листкам. Во всех расчетных листках оплата труда истца каждый месяц существенно отличается, указывается только должностной оклад (размер которого трудовому договору не соответствует), не предусмотрены районный коэффициент и процентная надбавка, что также соответствует доводам истца, что в расчетных листках указаны выплаты по программам и проектам, поименованные работодателем в справке как заработная плата.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции Дата изъята представитель ответчика подтвердил, что «заработная плата главному бухгалтеру не начислялась, все выплаты прошли по гражданско-правовым договорам».

Таким образом, у работника имелись законные основания для приостановления работы до выплаты заработной платы. Истец представил суду уведомление от Дата изъята на имя председателя ИОО ООО «РКК», в котором М уведомляет о приостановке работы на основании статьи 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы больше 15 дней на весь период до выплаты задержанной заработной платы в полном объеме, опись вложения в ценное письмо, кассовый чек за отправку письма, почтовое уведомление, согласно которому письмо адресату вручено Дата изъята .

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невыход истца на работу не является нарушением трудовой дисциплины, и приказ работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с этими обстоятельствами не имел юридического основания.

Другим обстоятельством, которое ответчик считал нарушением трудовой дисциплины со стороны истца, явилось отсутствие истца М на рабочем месте в период с 3 по Дата изъята . Суду представлено заявление М, датированное Дата изъята , о предоставлении ему отгулов с Дата изъята по Дата изъята включительно в счет выходов на работу в период очередного оплачиваемого отпуска. На указанном заявлении руководителем ИОО ООО «РКК» ДС проставлена резолюция «Разрешаю».

Поскольку у ответчика возник вопрос, действительно ли на заявлении стоит разрешительная резолюция, а не запрещающая, истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , выполненное АНО Иркутской экспертное бюро, согласно которому содержание малоразборчивой рукописной записи – резолюции, имеющейся в левом верхнем углу представленного заявления на имя Председателя ИОО ООО «РКК» от Дата изъята , имеет содержание «разрешаю».

Ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца представлено не было, при этом факт проставления резолюции именно ДС ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что вопрос о предоставлении отгулов в указанный период с работодателем был согласован, и отсутствие работника на рабочем месте в эти дни не было прогулом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии приказа о предоставлении отгулов суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными, поскольку работник как менее защищенная сторона трудового спора, не имеет реальной возможности представить письменные документы, находящиеся исключительно у работодателя. При этом наличие данного заявления у истца подтверждает его доводы о предоставлении отгулов, так как при его отсутствии истец был бы лишен такой возможности.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание допущенные работодателем нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности, ответчик достоверно не доказал, что до издания приказов о привлечении М к дисциплинарной ответственности работодатель в порядке статьи 193 ТК РФ истребовал у него письменные объяснения. Представленные суду ответчиком сведения о направлении истцу уведомлений о даче объяснений не содержат сведений о получении М этих уведомлений до его увольнения, то есть работодатель, не убедившись в получении истцом указанных уведомлений, произвел его увольнение.

Выводы суда первой инстанции о незаконности приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении), изменении даты увольнения, формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за период, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда являются правильными и соответствуют положениям статей 135, 136, 142, 236, 237, 394 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обязанности истца входили вопросы начисления и выплаты заработной платы (при том, что ее начисление и выплата с ведома работодателя не производились), не является основанием для отказа в защите нарушенного права истца на оплату труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договоренности и приказа о предоставлении отгулов в период Дата изъята отклоняется судебной коллегией, поскольку работник как менее защищенная сторона трудового спора не имеет реальной возможности представить письменные документы, находящиеся исключительно у работодателя, но при этом заявление о предоставлении отгулов с разрешительной резолюцией руководителя организации находится у истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предупредил работодателя о приостановке работы, отклоняется судебной коллегией, потому что истец представил суду такое уведомление от Дата изъята на имя председателя ИОО ООО «РКК», опись вложения в ценное письмо, кассовый чек за отправку письма, почтовое уведомление. Факт получения уведомления по почте не оспаривается ответчиком.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи О.В. Воеводина

П.А. Сазонов