Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Тимирязевский» Уссурийского городского округа о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.02.2017, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ п. Тимирязевский о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № № и компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований указала, что работает в должности ... (УВР) в МБОУ СОШ п. Тимирязевский. ДД.ММ.ГГГГ директором школы издан приказ № № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее и систематическое неисполнение своих должностных обязанностей. Считает, что оснований для вынесения в отношении нее приказа о дисциплинарном взыскании не было, поскольку приказы от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проверке журналов», от ДД.ММ.ГГГГ № № «О подготовке планов» и от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рабочих программах» ею были выполнены. В нарушение п. 7.8 Коллективного договора МБОУ СОШ п. Тимирязевский на 2016-2019 г.г. применение дисциплинарного взыскания не было согласовано с местным комитетом общественной организации - первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МБОУ СОШ п. Тимирязевский (в составе Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ), заместителем председателя которого она является.

Представитель МБОУ СОШ п. Тимирязевский иск не признал.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает, что акты работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ факт ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей не подтверждают, они были составлены в её отсутствие, полномочия комиссии не подтверждены никаким локальным нормативным актом. Также указывает на то, что работодатель до применения к ней дисциплинарного взыскания не получил согласия профсоюзного органа, членом которого она является, чем нарушил закреплённую в коллективном договоре гарантию работников, являющихся членом первичной профсоюзной организации на применение дисциплинарного взыскания с предварительного согласия профсоюзной организации.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности ... МБОУ СОШ п. Тимирязевский на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5).

Согласно должностной инструкции, утв. директором в МБОУ СОШ п. Тимирязевский ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора по УВР обязан: организовывать текущее и перспективное планирование деятельности школы, учебно-воспитательного процесса и методической работы (п.3.1.), осуществлять контроль за выполнением учебных планов и программ, а также разработкой учебно-методической и иной документации (рабочих программ по предметам программ), необходимой для деятельности школы, факультативных и элективных курсов и др., за повышением квалификации и профессионального мастерства педагогов, за реализацией федерального государственного стандарта (учебной и внеучебной деятельностью) (п.2.3.), обеспечивать своевременное составление, утверждение, представление отчётной документации, контролировать правильное и своевременное ведение учителями школы классных журналов (в том числе электронных), журналов факультативных занятий и другой установленной школьной документации (п.3.8.), выполнять приказы, распоряжения, поручения директора в рамках должностной инструкции (п. 3.27), а также несет ответственность за уровень квалификации учителей, других педагогических работников, за качество разрабатываемой учебно-методической документации (рабочих программ, программ факультативных и элективных курсов), выполнение учебных планов в полном объеме (п.5.1.) (л.д. 12-14).

ФИО1 с должностной инструкцией была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 предписано взять под строгий контроль устранение всех замечаний, выявленных по ведению классных журналов 2015-2016 учебного года, принять журналы 2015-2016 учебного года на хранение и представить отчёт о выполнении данного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки журналов и личных дел учащихся ФИО1 составлена аналитическая справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены замечания по журналам для учителей и классных руководителей, в отчете указано, что принятые журналы в количестве 15 штук соответствуют требованиям, не сданы журналы 4 и 10 классов (л.д. 25, 28-30).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному комиссией МБОУ СОШ п. Тимирязевский, по результатам проверки классных журналов, сданных в архив, выявлен ряд нарушений (в том числе журналы 5А класса и 8Б класса согласно аналитической справке от ДД.ММ.ГГГГ приняты на хранение с замечаниями) (л.д. 45-47).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 предписано представить на утверждение следующие документы: в срок до ДД.ММ.ГГГГ план работы школы на 2016-2017 учебный год, план работы школы на 1 четверть 2016-1017 учебного года с указанием даты проведения мероприятий, ответственного, формы отчета о проведении мероприятия, годовой календарный учебный график МБОУ СОШ п. Тимирязевский на 2016-2017 учебный год, в срок до ДД.ММ.ГГГГ план внутришкольного контроля на 2016-2017 учебный год с указанием даты проведения мероприятий, ответственного, формы отчета о проведении мероприятия, план аттестации педагогических работников на период 2016-2021 г.г., план повышения квалификации педагогических и руководящих работников на период 2016-2021 г.г. (л.д. 16).

Из сопроводительного письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею переданы директору следующие документы: план работы школы на 2016-2017 учебный год, план работы школы на 1 четверть 2016-1017 учебного года, годовой календарный учебный график на 2016-2017 учебный год, перспективный план аттестации педагогических работников на период 2016-2021 г.г., перспективный план повышения квалификации педагогических и руководящих работников на период 2016-2021 г.г., план работы заместителя директора по УВР на 1 четверть 2016-2017 учебного года, план ВШК на 2016-2017 учебный год (л.д. 44).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что представленные ФИО2 на утверждение директору документы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № содержат противоречащую нормативным документам информацию и ошибки, в частности представленный ДД.ММ.ГГГГ годовой календарный учебный график содержит гриф согласования с первичной профсоюзной организацией, что не относится к компетенции последней, пункты документа составлены некорректно, указана категория обучающихся «кадеты», документ, представленный ДД.ММ.ГГГГ, - содержит некорректные даты окончания учебного года, неверно указаны часы работы группы по уходу и присмотру за детьми во внеурочное время, указана категория обучающихся «кадеты», неверно указано расписание работы столовой, документ, представленный ДД.ММ.ГГГГ - содержит некорректное название группы по уходу и присмотру за детьми во внеурочное время. Представленный ДД.ММ.ГГГГ план аттестации педагогических работников не соответствует по названию, содержанию и срокам приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №, не соответствует приказу ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ № №, документ, представленный ДД.ММ.ГГГГ, - не соответствует по названию, содержанию и срокам приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №, не соответствует приказу ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ № №, документ, представленный ДД.ММ.ГГГГ, - не соответствует приказу ФИО3 России от 07.04.2014 № 276 в части аттестации администрации школы, содержит некорректные формулировки, касающиеся сроков прохождения аттестации. Представленный ДД.ММ.ГГГГ план повышения квалификации педагогических руководящих работников содержит недостоверную информацию о повышении квалификации К Е.Н., не отражено прохождеие профессиональной переподготовки Т К.А., Ш А.В. (л.д. 48-49).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 предписано обеспечить рассмотрение рабочих программ учебных предметов, факультативных и элективных курсов на 2016-2017 учебный год на заседаниях ШМО, обеспечить их согласование, предоставить рассмотренные на заседаниях ШМО, согласованные рабочие программы учебных предметов, факультативных и элективных курсов на 2016-2017 учебный год директору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № установлены недостатки в разработанных ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № рабочих программах, установлено отсутствие рабочих программ по предмету «МХК» для учащихся 10-11 классов (л.д. 50-61).

Директором школы затребованы объяснение ФИО1 по факту ненадлежащего выполнения вышеуказанных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны две объяснительные, в которых она указала, что во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ею были разработаны и переданы в необходимые сроки для утверждения директору документы: план работы школы на 2016-2017 учебный год, план работы школы на 1 четверть 2016-2017 учебный год, годовой календарный учебный график на 2016-2017 учебный год, план внутришкольного контроля на 2016-2017 учебный год, план аттестации педагогических работников на период 2016-2021 г.г., план повышения квалификации педагогических и руководящих работников на 2016-2021 г.г., о причинах неутверждения которых ей не известно. Во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ею в адрес директора школы была предоставлена справка по результатам проверки журналов. Отчет о выполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также журналы 2015-2016 учебного года были переданы директору школы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о не предоставлении объяснительной ФИО1 по факту невыполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ п. Тимирязевский был вынесен приказ № № «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении истца, которым ей объявлен выговор за ненадлежащее и систематическое неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем выполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проверке журналов» и невыполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О подготовке планов» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рабочих программах».

Разрешая спор, суд с учетом положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ и собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее должностные обязанности, в связи с чем работодателем правомерно применено к ней дисциплинарное взыскание.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные ответчиком акты, не являются надлежащими доказательствами, поскольку при их составлении истец не присутствовала, копии актов ей не вручались, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Трудовое законодательство не содержит запрета работодателю составлять акты, фиксирующие те или иные обстоятельства, возникшие в ходе трудовых правоотношений сторон.

Представленные ответчиком в материалах дела акты от ДД.ММ.ГГГГ№ 1, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № содержат данные, позволяющие определить, когда они были составлены, кем, имеются подписи лиц, составивших акты, оснований для признания указанных актов доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется. То, что истец не присутствовала при составлении актов, само по себе не свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений, при том, что иными материалами дела указанные в актах сведения не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что дисциплинарное взыскание было объявлено без учета мнения профсоюзного органа, также подлежит отклонению.

Положения главы 58 ТК РФ не предусматривают обязательный учёт мнения профсоюзного органа при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ссылку истца на положения п. 7.8. Коллективного договора МБОУ СОШ п. Тимирязевский на 2016-2019 г.г., предусматривающего учет работодателем мнения профкома при применении дисциплинарного взыскания в отношении работников, являющихся членами выборного органа первичной профсоюзной организации, нельзя признать обоснованной, поскольку данный локальный акт применим для членов первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ п. Тимирязевский, членом которой ФИО1 не является.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 является заместителем председателя местного комитета общественной организации - первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МБОУ СОШ п. Тимирязевский (в составе Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи