Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «Зетта Страхование» на определение Кизилюртовского городского суда от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о продлении срока на устранение недостатков, послуживших основанием оставлению без движения апелляционной жалобы на решение Кизилюртовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по закону прав потребителей, судебных расходов,

установил:

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 на решение Кизилюртовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение.

Определением суда от <дата> указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения и представителю ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 предоставлен срок до <дата>, для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, документа подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности ФИО4

К указанному сроку, подтверждение уплаты государственной пошлины, документа подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности ФИО4 представителем ответчика не представлены.

<дата> на электронную почту суда от представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности поступило заявление о продлении срока на устранение недостатков, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения, в связи с тем что определение суда от <дата> к ним поступило лишь <дата>, предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы срок не является достаточным.

Согласно письму за исх.№ от <дата> ООО «Зетта Страхование» направлено определение суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Кизилюртовского городского суда от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО5 о продлении срока на устранение недостатков, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы на решение Кизилюртовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов, без движения – отказать».

На данное определение суда представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

<дата> на электронную почту суда от представителя ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о продлении ООО «Зетта Страхование» подало заявление о продлении срока для устранения недостатков, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о продлении срока для устранения недостатков, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано в заявлении ООО «Зетта Страхование» о продлении срока устранения недостатков, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения. Представленный судом срок для устранения недостатков, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, не является достаточным.

Считают, что данный срок был установлен судом первой инстанции без учета того, что ООО «Зетта Страхование» не имеет представительство на территории Республики Дагестан, т.е. без учета места нахождения лица, подавшего жалобу. Срок для устранения недостатков, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, был дан судом первой инстанции без учета времени на доставку определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в другой, отдаленный регион, также без учета непосредственной подчиненности сотрудников ООО «Зетта Страхование» внутри компании.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявления о продлении срока устранения недостатков, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции нарушил право ООО «Зетта Страхование» на судебную защиту.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Зетта Страхование» не устранил все недостатки жалобы, установленные определением суда от <дата>.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Зетта Страхование» о продлении процессуального срока для устранения недостатков по определению суда <дата> в порядке ст. 111 ГПК РФ, суд исходил из того, что определение суда в адрес ответчика ООО «Зетта Страхование» было направлено <дата> и получен ими <дата>, у юридического отдела ООО «Зетта Страхование» имелось достаточное время для устранения недостатков, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения. В этой связи оснований для продления процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы суд не нашел.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

По смыслу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.

Из материалов дела усматривается, что определением от <дата> апелляционная жалоба ОО «Зетта Срахование» оставлено без движения, представлен срок для устранения недостатков до <дата>, получено ответчиком ООО «Зетта Страхование» <дата>.

Данный срок был установлен судом первой инстанции без учета того, что ООО «Зетта Страхование» не имеет представительство на территории Республики Дагестан, т.е. без учета места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок для устранения недостатков, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, был дан судом первой инстанции без учета времени на доставку определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в другой, отдаленный регион, а также без учета непосредственной подчиненности сотрудников ООО «Зетта Страхование» внутри компании. Так определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ООО «Зетта Страхование» <дата> и адресовано сотруднику, ответственному по данному делу лишь <дата> Данный факт также не позволил ООО «Зетта Страхование» устранить недостатки, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Суд должен назначать процессуальный срок так, чтобы лица, участвующие в деле имели достаточный срок на выполнение процессуальных действий, с учетом доставки почтой документов (ч. 1 ст. 107, ч 3 ст. 113 ГПК).

Как видно из материалов дела, ООО «Зетта Страхование» не имел достаточный срок на выполнение процессуальных действий, соответственно у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Кизилюртовского городского суда от <дата> об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО5 о продлении срока на устранение недостатков, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы на решение Кизилюртовского городского суда от <дата> по настоящему гражданскому делу без движения, является незаконным, подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании того, что судом первой инстанции отказано в продлении срока для устранения недостатков и ответчик ООО «Зетта Страхование» не устранил все недостатки жалобы, установленные определением суда об оставлении без движения от <дата>, судебная коллегия с учетом незаконности определения суда от <дата> об отказе в продлении срока для устранения недостатков, полагает, что определение о возврате апелляционной жалобы от <дата> также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Дело направить в Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан для продления ООО «Зетта Страхование» в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, срока устранения недостатков, указанных в определении судьи от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий