Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко ( / / )16 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда Свердловской области от 27.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

Пархоменко В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (далее – Управление), в обоснование которого указал, что 01.10.2019 подал в Управление заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Управления от 22.11.2019 № 1384077/19 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ 12 лет 06 мес. Полагает, что ответчиком необоснованно не был включен в специальный стаж период работы с 01.01.1992 по 22.11.2019 в должности аппаратчика установки нейтрального газа в ОАО «Синарский трубный завод».

На основании изложенного, истец просил суд:

– признать незаконным решение Управления от 22.11.2019 № 1384077/19 об отказе в назначении страховой пенсии в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периода работы с 01.01.1992 по 22.11.2019 в должности аппаратчика установки нейтрального газа в ОАО «Синарский трубный завод»;

– обязать Управление включить в стаж на соответствующих видах работ период работы с 10.12.1984 по 01.09.2021 в должности аппаратчика установки нейтрального газа в ОАО «Синарский трубный завод».

Определением Красногорского районного суда Свердловской области от 29.10.2021 произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области его правопреемником – Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – Отделение).

Решением Красногорского районного суда Свердловской области от 27.12.2021 исковые требования Пархоменко В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что по характеру, специфике и неблагоприятному воздействию производственных факторов на организм работника, условия осуществляемой им работы по профессии «аппаратчик установки нейтрального газа» с учетом письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 05.08.1981 №1-107-И тождественны условиям и характеру деятельности профессиям «машинисты, обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и транспорте» по Списку № 2 от 22.08.1956 № 1173, «машинисты холодильных установок» по Списку № 2 от 26.01.1991 № 10, что свидетельствует о наличии у истца права на включение спорного периода работы в специальный стаж. Указывает, что свидетели ( / / )8, ( / / )9 и ( / / )10 подтвердили, что в спорный период истец работал во вредных условиях труда на условиях постоянной занятости. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным стороной истца в материалы дела доказательствам.

Стороны, третье лицо АО «Синарский трубный завод» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пархоменко В.И., <дата> г.р., 01.10.2019 обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления от 22.11.2019 № 1384077/19 истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Стаж на соответствующих видах работ, принятый к зачету, составил 09 лет 00 месяцев 18 дней. Указано, что при имеющемся стаже на СВР право на досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» наступит в возрасте 57 лет.

При исчислении стажа ответчиком не был принят период работы с 01.01.1992 по 31.12.2018 в должности аппаратчика установки нейтрального газа на ОАО «Синарский трубный завод».

Отказывая в удовлетворении заявленных Пархоменко В.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, занимаемая истцом должность не предусмотрена; также уполномоченным органом не установлено тождество профессии «аппаратчик установки нейтрального газа» с профессией «машинист холодильных установок», что исключает включение в стаж спорного периода работы в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при этом положения письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 05.08.1981 № 1-107-И на спорный период, имевший место после 01.01.1992 года, не распространяются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в той или иной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, влияющих на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях, характере работы, в том числе - выполняемой в течение полного рабочего дня постоянно или отдельными периодами.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Из трудовой книжки Пархоменко В.И., представленной истцом в материалы дела, следует, что в период с 10.12.1984 по 27.08.2019 он осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Синарский трубный завод» аппаратчиком установки нейтрального газа.

Согласно справке от 17.10.2019 № 236, уточняющей характер работы и условия труда, выданной ПАО «Синарский трубный завод» истец постоянно и в течение полного рабочего дня был занят в технологическом процессе получения защитного (нейтрального) газа, применяемого в качестве защитной среды в термических печах завода с целью предотвращения окисления поверхности термообрабатываемых стальных труб.

Как правильно указал суд первой инстанции, период работы с 10.12.1984 по 31.12.1991 в должности аппаратчика установки нейтрального газа включен ответчиком в соответствующий стаж истца, в связи с чем основания для повторного включения указанного периода в стаж на соответствующих видах работ отсутствуют.

Поскольку спорный период работы истца протекал полностью после 01.01.1992, судом правомерно для оценки включения в стаж применены положения Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665.

В соответствии с данным списком правом на досрочное назначение пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 обладают по разделу XXXIII Общие профессии, машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности (код 23200000-13775), а также машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно - холодильные установки (код 23200000-1434).Аппаратчики установки нейтральных газов правом на досрочное назначение пенсии согласно данному списку в рамках металлургического трубопрокатного производства (производство стальных труб) не пользуются.

Кроме того, истцом не оспорено, что наименование занимаемой им должности аппаратчика установки нейтральных газов является самостоятельной по ЕКТС, отличной по своим должностным и квалификационным характеристикам от машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно - холодильные установки, машиниста компрессорных установок. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 367 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» (аппаратчик установки нейтрального газа предусмотрен под номером 11045), Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1984 № 381/23-157 (по ЕКТС предусмотрен аппаратчик установки нейтрального газа), Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, а также Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 (предусмотрена по ЕКТС как самостоятельная должность машинист холодильных установок и машинист компрессорных установок).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В рамках данного дела не подтвержден надлежащими доказательствами факт неправильного наименования должности истца при его трудоустройстве в АО «Синарский трубный завод» согласно записям в трудовой книжке. Напротив, именно работодателем подтвержден факт работы истца весь спорный период аппаратчиком нейтрального газа.

Оснований для установления тождества профессии «аппаратчик установки нейтральных газов» и «машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно - холодильные установки», «машинист компрессорных установок» у суда первой инстанции правомерно не имелось, поскольку соответствующее разъяснения и нормативный акт уполномоченного органа отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» только Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации дано право по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Соответствующее разъяснение Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по спорной должности отсутствует.

Ссылка истца на Письмо Министерства социального обеспечения РСФСР от 05.08.1981 № 1-107-И «О льготном пенсионном обеспечении аппаратчиков установки нейтрального газа» обоснованно отклонена судом, поскольку данное разъяснение и возможность установления тождества профессий касались применения Списков профессий и должностей № 2 1956 г. Поскольку спорный период работы истца полностью протекал после 01.01.1992, в период действия Списка № 2 1991 г., оснований для применения ранее данных разъяснений о тождестве профессий, которые законодателем не были поименованы в новом списке, не имеется.

Ни один нормативный акт в сфере регулирования пенсионных правоотношений после 01.01.1992, в том числе соответствующие разъяснения уполномоченных органов, не отражают возможность распространения ранее данных разъяснений по Списку 1956 г. о тождестве к применению новых списков должностей с 1992 г., новые разъяснения и установление тождества в отношении спорной профессии также не были произведены, напротив, данные разъяснения свидетельствовали о необходимости четкого соотнесения права на досрочное пенсионное обеспечение с имеющимися Списками профессий и должностей (Постановление Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 № 517, Разъяснения, утвержденные Приказом от 08.01.1992).

Более того, указанное Письмо Минсоцобеспечения РСФСР от 05.08.1981 № 1-107-И утратило силу в связи с изданием Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2020 № 232 «О признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых правовых актов Союза ССР и утратившими силу некоторых правовых актов РСФСР». Указанное также подтверждает не поддержание указанных разъяснений о тождестве спорных профессий для возможности зачета периодов работы в специальный стаж уполномоченным органом исполнительной власти в Российской Федерации применительно к действующему Списку № 2 1991 года.

Как справедливо отмечено пенсионным органом, оснований для зачета спорного периода в стаж не имелось и в виду отсутствия кода льготных условий в отношении Пархоменко В.И. в выписке индивидуального лицевого счета после его регистрации, имевшей место 22.10.1997.

Довод апеллянта о том, что факт работы истца во вредных условиях труда на условиях постоянной занятости подтверждается показаниями свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 14 Закона № 400-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что период работы истца с 01.01.2019 по 01.09.2021 предметом оценки пенсионного органа не являлся, из решения Управления от 22.11.2019 № 1384077/19 следует, что в стаж на соответствующих видах работ не был принят период работы с 01.01.1992 по 31.12.2018.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца, положенные в основу несогласия с решением, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда Свердловской области от 27.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова