Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «АВАНГАРД - АГРО-Воронеж» к Левиной Нине Ивановне, Дубровских Николаю Семеновичу о признании незаконным выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения и встречному иску Левиной Нины Ивановны, Дубровских Николая Семеновича к ООО «АВАНГАРД- АГРО-Воронеж» о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка

по апелляционной жалобе Левиной Нины Ивановны, Дубровских Николая Семеновича

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 марта 2018 года

(судья районного суда Критинина Н.А.),

у с т а н о в и л а:

ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» обратилось с иском к Левиной Н.И., Дубровских Н.С., просило признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,9 га; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:26:4300010:159, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,9 га (том 1 л.д. 3-5, 237-341, том 4 л.д. 62-67).

Левина Н.И., Дубровских Н.С. обратились с встречным иском к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», просили признать необоснованными возражения ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого на основании проекта межевания от 19 мая 2016 года кадастрового инженера Чистикина Александра Александровича, в счет земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 18 620 000 кв.м, по адресу: <адрес>, в границах землепользования СХА «Краснолипье», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции; снять возражения ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого на основании проекта межевания от 19 мая 2016 года кадастрового инженера Чистикина Александра Александровича, в счет земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 18 620 000 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции (том 1 л.д. 129-133).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 30 марта 2018 года постановлено:

Иск ООО «АВАНГАРД - АГРО-Воронеж» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить, встречный иск ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, общей площадью 62,9 га; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес> общей площадью 62,9 га.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 признать необоснованными и снять возражения ответчика ООО «АВАНГАРД - АГРО-Воронеж» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого на основании проекта межевания от 19 мая 2016 года кадастрового инженера ФИО3, в счет земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 18 620 000 кв. м., по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции и снять их – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД - АГРО-Воронеж» в пользу ФГБОУ ВО Воронежский государственный университет имени императора ФИО4 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО Воронежский государственный университет имени императора Петра 1 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО Воронежский государственный университет имени императора Петра 1 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 5000 рублей (том 4 л.д. 77,78-87).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 27 июля 2018 года исправлены описки в резолютивной части решения (том 4 л.д.141-142).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и их представитель по ордеру – адвокат Горячева И.А. просят решение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 марта 2018 года по делу №2-р2/2018 отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

Считают неверным вывод суда, основанный на экспертном заключении от 21 февраля 2018 года относительно наличия существования в настоящее время неотделимого фонда в земельном участке с кадастровым номером № поскольку эксперт ссылается на выписку из протокола общего собрания пайщиков ТОО «Краснолипье» от 26 февраля 1994 года, которое было направлено на сохранение деятельности предприятия в случае выхода большого количества пайщиков из общества, а также в связи с тем, что площади пашни в данном хозяйстве было значительно больше, чем иных сельскохозяйственных угодий.

Согласно протоколу от 23 августа 2002 года собрания собственников земельных долей СХА «Краснолипье», принято решение передать в аренду КФХ «Слобода» 1463 га пашни и другие, прилегающие сельхозугодья, при этом участники общей долевой собственности действовали не как члены кооператива. Протокол никем не оспорен.

В дальнейшем постановлением № от 31 января 2003 года администрацией Репьевского района определена общедолевая собственность граждан, где отсутствует неделимый фонд собственников, в связи с чем полагают, что протокол общего собрания пайщиков ТОО «Краснолипье» от 26 февраля 1994 года не имеет правового значения при последующем распоряжении собственниками своими земельными долями.

Не согласны заявители и с выводом районного суда о том, что выдел ответчиков по первоначальному иску нарушает права остальных участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № ввиду осуществления выдела без учета видов сельхозугодий, поскольку ООО «АВАНГАРД - АГРО-Воронеж» осуществляет в Репьевском районе животноводческую деятельность, а они, в случае осуществления выдела, планировали использовать образуемый земельный участок для выпаса животных и сенокошения.

Полагают, что их требования подлежат удовлетворению, поскольку произведенный им выдел земельного участка, с учетом перевода 451 га пашни в пастбища, не затрагивает и не нарушает прав ООО «АВАНГАРД - АГРО-Воронеж» (том 1 л.д.67; том 4 л.д.95, 96-101).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» по доверенности – ФИО5 указывает, что аргументы апеллянта являются необоснованными.

Полагает, что в суде первой инстанции ответчиками не доказано отсутствие правового значения решения пайщиков ТОО «Краснолипье» от 26 февраля 1994 года, поскольку производят выдел на основании свидетельств о праве собственности на землю, которые выданы, в том числе на основании постановления Главы администрации Репьевского района Воронежской области от 31 мая 1994 года №160, утверждающего списочный состав учредителей ТОО, и постановляет по мере выхода граждан их членов ТОО строго руководствоваться порядком оформления и выдаче свидетельств на право собственности на землю. При этом необоснованно применение по аналогии закона, действующего на момент принятия решения пайщиков 26 февраля 1994 года, поскольку при осуществлении выдела необходимо руководствоваться законом, действующим на момент прекращения деятельности потребительского общества и возникновения общей долевой собственности – 11 октября 2006 года, когда было образовано ТОО «Краснолипье».

Ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства ответчиками не оспорены, однозначных доказательств законности произведенного выдела в материалы дела ответчиками не представлено, в то время как истцом доказана незаконность постановки на учет выделенного земельного участка (том 4 л.д.107-109).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности б/н от 15 декабря 2017 года, представитель ФИО2 по доверенности б/н от 5 февраля 2018 года – Горячева И.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» по доверенности б/н от 10 февраля 2018 года – ФИО6, по доверенности б/н от 16 июля 2018 года – ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя Управления Росреестра по Воронежской области – ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (том 4 л.д. 150). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебной заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 13, 13.1, 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года 3 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 34 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 23 сентября 2003 года, имеет адрес: <адрес> площадь 18620000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, находится в общедолевой собственности, имеет обременение в виде аренды на срок 10 лет (том 3 л.д. 1-60).

Земельный участок с кадастровым номером № - многоконтурный земельный участок, адрес: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 629790 кв.м, сведения о правах отсутствуют; граница земельного участка состоит из 3 контуров, земельный участок преобразован из земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 29 июня 2016 года кадастровым инженером ФИО3.(том 1 л.д. 35).

Как следует из проекта межевания земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей, ФИО1 и ФИО2 выделен многоконтурный земельный участок площадью 629770 кв.м, при этом кадастровый инженер определил размер образуемого земельного участка с учетом доли в праве, качества и свойств почвы следующим образом: доля в праве 2/577 площадью 6.4 га -404,55 б/га, у собственников общей долевой собственности 10/577, что составило 5*404.5б/га=2022,5б/га (том 1 л.д. 23-34).

Согласно проекту межевания и кадастровой карте, выделенный земельный участок занимает топоконтуры 77,81, относящиеся к пастбищам и сенокосам (том 1 л.д. 22-34, 92, 93, 134).

Как следует из информационного сообщения кадастрового инженера ФИО3, опубликованного в газете «Воронежский карьер» от 19-25 апреля 2016 года, которым извещалось о согласовании проекта межевания, подготовленного в отношении земельных участков, выделенных в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ознакомиться с проектом межевания земельного участка, а также вручить и направить обоснованные возражения относительно размера и границ, выделяемых в счет земельных долей, можно в течении 30 дней с момента публикации объявления по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14).

18 мая 2016 года ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» направило кадастровому инженеру ФИО3, а также ФИО1, ФИО2, ФГБУ ФКП Росреестра, письменные возражения относительно размера и границ, выделяемых в счет земельных долей (том 1 л.д.15-22).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Воронежской области от 28 марта 2017 года, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 629790 кв.м прекращена ( том 1 л.д. 104).

Исходя из того, что возражения истца были поданы в указанный в извещении срок, возражения не были сняты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении земельного спора, подсудного суду и при разрешении данного спора исходил из правоотношений сторон, существовавших на момент осуществления юридически значимых действий в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером №.

При рассмотрении дела районным судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой от 21 февраля 2018 года, местоположение земельного участка определяется видом сельскохозяйственного угодья указанного в свидетельстве – пашня. Выделенный земельный участок с кадастровым номером № занимает пастбища и сенокосы, площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют указанным размерам и местоположению сельскохозяйственных угодий, указанных в свидетельстве на право собственности на землю в размере 10/577 долей (одна доля 2/577), удостоверяющих права ФИО1 и ФИО2, а также требованиям земельного законодательства. Выделение земельного участка, состоящего только из сенокосов и пастбищ, неверно и в принципе невозможно (ответы на вопросы №1, 2,3,4).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно является полным, объективным, научно обоснованным, а квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он занимает должность заместителя декана факультета землеустройства и кадастров, доцента кафедры земельного кадастра ФГБОУ ВО Воронежский государственный аграрный университет им. Императора Петра 1, который в соответствии Уставом правомочен заниматься экспертной деятельностью, эксперт имеет высшее образование по специальности землеустройство, бакалавр по юриспруденции, ученую степень, стаж работы 17 лет, стаж работы эксперта в землеустройстве с 2003 года, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что по заключению эксперта неправомерен перевод субарендатором ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» пастбищ в пашню, поскольку это допускается только в соответствии с проектом Внутрихозяйственного землеустройства, и самовольный перевод угодий влияет на размер долей, районный суд правильно указал, что наложений выделенного земельного участка, состоящего из пастбищ и сенокосов, на пашню, как утверждает первоначальный истец, не имеется.

Учитывая, что порядок изменения видов сельскохозяйственных угодий в Воронежской области регулируется Постановлением Правительства Воронежской области от 6 мая 2010 года № 376 «Об утверждении Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области» (ответы на вопросы № 4, 16), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», которое использует земли сельскохозяйственного назначения, не имеет права по своему усмотрению перевести пастбища и сенокосы в пашню и наоборот. Пашня должна использоваться только в качестве пашни, сенокос - в качестве сенокоса и т.д., в связи с чем, доводы ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о том, что выделяемый земельный участок накладывается на пашню, поскольку ими распаханы пастбища, отклонены районным судом, поскольку их действия произведены без соответствующих проектов землеустройства и неправомерны.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, был определен кадастровым инженером без учета данных, указанных в документах, удостоверяющих право ФИО1 и ФИО2 на преобразуемый земельный участок, в части размера и местоположения земельного участка. Ввиду того, что размер и местоположение выделяемого земельного участка существенно отличается от документов о собственности, то указанное нарушает права остальных собственников общей долевой собственности, поскольку выдел в счет земельных долей исключительно земель сенокосов и пастбищ ставит в неравное положение остальных участников долевой собственности земельного участка и нарушает их права на использование сельскохозяйственных угодий в соответствии с их целевым назначением. По этой причине нельзя переводить баллогектары пашни в баллогектары иных угодий и наоборот. Поскольку возражения ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в этой части являются обоснованными, поданы своевременно, то постановка земельного участка на кадастровый учет была преждевременной.

При этом указал, что, несмотря на то, что на момент выдела согласия арендатора не имелось, а на момент рассмотрения спора ответчики высказались против аренды земельного участка и у них возникло право на выдел земельного участка без согласия арендатора, однако, учитывая, что выдел земельного участка признан необоснованным по другим основаниям в виду несоответствия его размера и местоположения документам о собственности, а также учитывая, что ООО ««АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» до момента разрешения спора продолжал использовать спорный земельный участок, то в данном случае отсутствие согласия арендатора на результат рассмотрения спора существенно не влияет.

Признав основные возражения ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» на выдел земельного участка относительно его размера и местоположения обоснованными, районный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, ФИО2 о признании возражений необоснованными.

Исходя из того, что при проведении судебной экспертизы разрешались вопросы обеих сторон, суд первой инстанции взыскал расходы по ее оплате с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в размере 15 000 рублей, ФИО1 – 10 000 рублей, ФИО2 – 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, районным судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По иным основаниям, а также ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 марта 2018 года (с учетом определения того же суда от 27 июля 2018 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: