Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного предприятия «Сансет», ФИО1 к ФИО2, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: Управление Министерства внутренних дел России по городу Ялте Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3 о признании сделок недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в ноябре 2017 года ЧП «Сансет», ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просят:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 574,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, литер А, кадастровый № от 27.08. 2017 года, заключенный ЧП «Сансет», местонахождение <...>, ЕГРПОУ 32418828, в лице директора ФИО3 и ФИО2,

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания площадью 287,6 кв.м, наименование столовая-склад, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> названия, <адрес>, кадастровый № от 15.09. 2017 года, заключенный ЧП «Сансет», местонахождение <...>, ЕГРПОУ 32418828, в лице директора ФИО3 и ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания площадью 50,1 кв.м, наименование мастерская литер Б, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый № от 15.09. 2017 года, заключенный ЧП «Сансет», местонахождение <...>, ЕГРПОУ 32418828, в лице директора ФИО3, и ФИО2;

- аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № и нежилые здания с кадастровыми номерами №, №;

- признать за ЧП «Сансет» ЕГРПОУ 32418828, местонахождение: 02091, <...>, право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и нежилые здания с кадастровыми номерами №, №;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ЧП «Сансет» ЕГРПОУ 32418828, местонахождение: 02091, <...>, недвижимое имущество в виде: жилого дома площадью 574,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Никита, <адрес> названия, <адрес>, литер А, кадастровый №; нежилого здания площадью 287,6 кв.м, наименование столовая-склад, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Никита, <адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 50,1 кв.м, наименование мастерская литер Б, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; сооружения бассейна, общей площадью 93,0 кв.м, с площадкой, площадью 365,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, лит. В; сооружения № (металлическое ограждение на бутовой основе), объемом 14,2 м. куб; сооружения № (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 4,4 м. куб; сооружения № (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 0,5 м.куб; сооружения № (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 2,5 м.куб; сооружения № (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 7,0 м.куб; сооружения № (ограждение из бута) объемом 6,4 м.куб; сооружения № (ограждение из бута) объемом 11,7 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 4,1 м. куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 5,2 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 4,4 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 10,4 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 13,1 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 4,1 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 5,0 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 4,9 м.куб; сооружение № (подпорная стенка), объемом 5,4 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>; сооружения фонтана, площадью 10,0 кв.м, бетонное покрытие общей площадью 472,0 кв.м, пешеходный мостик на бутовых опорах, площадью 34,3 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 движимое имущество, а именно: четыре комплекта мебели (мебельных гарнитуров) стоимостью по 1 000 Евро (69 665 рублей) каждый; комплект мебели (мебельного гарнитура) стоимостью 2 ООО Евро (139 331 рублей); водяная кровать стоимостью 1 000 долларов США (59 275 рублей); комплект мебели стоимостью 2 000 долларов США (118 549 рублей); комплект мягкой мебели (2 кресла, 2 дивана) стоимостью 1 500 Евро (104 498 рублей); кухонной встроенной мебели и техники (мебель и техника: плита с духовкой, посудомоечная машина, микроволновая печь, 2 холодильника) с посудой, общей стоимостью 4 000 Евро (278 662 рублей); бильярдного стола в комплекте стоимостью 2 000 долларов США (118 540 рублей); комплекта мягкой мебели: диван и 2 кресла стоимостью 1 000 Евро (69 665 рублей); телевизора «Samsung» диагональю 55 стоимостью 400 долларов США (23 710 рублей); телевизора «Samsung» диагональю 65 стоимостью 500 долларов США (29 637 рублей); телевизора «Samsung» диагональю 65 стоимостью 600 долларов США (35 665 рублей); десяти штук подлинников картин крымских, российских и украинских художников с изображением горных, морских и других пейзажей стоимостью 5 000 долларов США за штуку, а всего на 50 000 долларов США (2 963 730 рублей); различной мебели, оборудования бассейна, сантехники, находившихся в гостевом доме, бассейне, гараже, строение столовой-склада и других подсобных помещениях, на общую сумму 20 000 долларов США (1 185 492 рубля); мотоцикла КТМ 350 EXC-F, государственный номер АА1903АВ, 2013 года выпуска, стоимостью 15 000 Евро (1 044 981 рубль); автомобиля Багги Polaris, четырехместного, 2013 года выпуска, стоимостью 25 000 Евро (1 741 635 рублей).

В обоснование своих требований истцы указали, что ЧП «Сансет» ЕГРПО Украины 32418828, единственным учредителем которого является ФИО1, принадлежало на праве собственности указанное недвижимое имущество на основании решения Хозяйственного суда АРК № № от 20.08.2007 года, которое по договорам найма №№ 1, 2 от 17.04.2003 года и дополнительным соглашениям с пролонгацией срока действия договора было передано для проживания ФИО1 и членов его семьи на срок до 17.04.2018 года.

В указанном недвижимом имуществе находилось принадлежащее на праве собственности ФИО1 движимое имущество, а именно: перечисленные выше комплекты мебели, встроенная кухня с бытовой техникой, два холодильника, бильярдный стол, три телевизора «Samsung», подлинники картин, оборудование бассейна, сантехника, мотоцикл КТМ 350 EXC-F, государственный номер АА1903АВ, 2013 года выпуска, автомобиль Багги Polaris, 2013 года выпуска, всего на общую сумму 8 192 030 рублей.

27.10. 2017 года ЧП «Сансет» и ФИО1 стало известно, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были зарегистрированы договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, принадлежащего ЧП «Сансет», от 27.10.2017 года и от 15.09.2017 года, заключенные между ЧП «Сансет» в лице директора ФИО3 и ФИО2

В последующем был установлен факт противоправного завладения гражданином Украины ФИО3 посредством мошеннических действий с перерегистрацией по подложным и недействительным документам ЧП «Сансет» в г. Одесса, с назначением себя директором предприятия, и распоряжения в пользу ФИО2 по оспариваемым договорам купли-продажи частью недвижимого имущества, принадлежащего предприятию, а именно:жилого дома площадью 574,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, литер А, кадастровый №; нежилого здания площадью 287,6 кв.м, наименование столовая-склад, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 50,1 кв.м, наименование мастерская литер Б, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес><адрес>, кадастровый №.

Указанное недвижимое имущество было отчуждено помимо воли собственника имущества ЧП «Сансет» и его учредителя ФИО1, лицом, которое не имело права его отчуждать- ФИО3

Другая часть недвижимого имущества, принадлежащего ЧП «Сансет», расположенного на земельном участке площадью около 20 000 кв.м по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, в виде различных сооружений бассейна, металлических ограждений, ограждения из бута, подпорных стен, фонтана, бетонного покрытия и пешеходного мостика, а также вышеперечисленное движимое имущество, принадлежащее ФИО1, были переданы ответчику ФИО2 помимо воли собственников имущества ЧП «Сансет» и ФИО1 при помощи сотрудников полиции ОП № «<адрес>» УMBД России по <адрес>, которые прибыли 27.10. 2017 года по заявлению титульного собственника ФИО2 к домовладению и принудили сторожа ФИО10 покинуть охраняемые им объекты.

Вместе с тем, на основании приказа Министерства юстиции Украины от 14.11.2017 № были отменены регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований относительно ЧП «Сансет», восстановлена регистрация ЧП «Сансет» (код ЕГРПО Украины 32418828), местонахождение: <...>, собственник ФИО1, директор ФИО6, то есть, полностью восстановлены права собственника ФИО1 на ЧП «Сансет» и самого предприятия по начальной регистрации.

В последующем собственником ЧП «Сансет» ФИО1 16.11.2017 года были внесены изменения в части местонахождения предприятия и руководящего органа предприятия, при этом, для удобства местонахождение предприятия было перерегистрировано с адреса: <...>, на адрес: 02091, <...>; директор ФИО11 был заменен на директора ФИО12 При этом восстановленные в правах собственник ЧП «Сансет» ФИО1 и директор ФИО11 договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЧП «Сансет», с ФИО2 не заключали, и не уполномочивали ФИО3 заключать указанные договоры купли-продажи объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства по мнению истцов являются основанием для признания вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными, а незаконно отчужденное недвижимое и движимое имущество - возврату собственнику.

Определением Ялтинского городского суда от 01.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года исковые требования ЧП «Сансет», ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительными:

- договор купли-продажи жилого дома от 27 августа 2017 года, заключенный Частным предприятием «Сансет», местонахождение <...>, ЕГРПОУ 32418828, в лице директора ФИО3, и ФИО2, на жилой дом площадью 574,6 кв.м, расположенный по адресу Республика Крым, <адрес>, литер Л. кадастровый №;

- договор купли-продажи нежилого здания от 15 сентября 2017 года, заключенный Частным предприятием «Сансет». местонахождение <...>, ЕГРПОУ 32418828, в лице директора ФИО3 и ФИО2, на нежилое здание площадью 287,6 кв.м, наименование столовая- склад, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №;

- договор купли-продажи нежилого здания от 15 сентября 2017 года, заключенный Частным предприятием «Сансет», местонахождение <...>, ЕГРПОУ 32418828, в лице директора ФИО3 и ФИО2, на нежилое здание площадью 50,1 кв.м, наименование мастерская литер Б, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Частного предприятия «Сансет» ЕГРПОУ 32418828, местонахождение: 02091, <...>, недвижимое имущество в виде:

- жилого дома площадью 574,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, литер А, кадастровый №;

- нежилого здания площадью 287,6 кв.м, наименование столовая-склад, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №;

- нежилого здания площадь. 50,1 кв.м, наименование мастерская литер Б, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №;

- сооружения бассейна, общей площадью 93,0 кв.м, с площадкой, площадью 365,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- сооружения № (металлическое ограждение на бутовой основе), объемом 14,2 м. куб; сооружения № (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 4,4 м. куб; сооружения № (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 0,5 м.куб; сооружения № (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 2,5 м.куб; сооружения № (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 7,0 м.куб; сооружения № (ограждение из бута) объемом 6,4 м.куб; сооружения № (ограждение из бута) объемом 11,7 м.куб; сооружения №(подпорная стенка), объемом 4,1 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 5,2 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 4,4 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 10,4 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 13,1 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 4,1 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 5,0 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 4,9 м.куб; сооружение № (подпорная стенка), объемом 5,4 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- сооружения фонтана, площадью 10,0 кв.м, бетонное покрытие общей площадью 472,0 кв.м, пешеходный мостик на бутовых опорах, площадью 34,3 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № и нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, и регистрации права собственности Частного предприятия «Сансет» ЕГРПОУ 32418828, местонахождение: 02091, <...>, на указанные объекты недвижимости.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ЧП «Сансет» и ФИО1 отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что суд в нарушение требований ст. 3, 168 ГК РФ при признании сделок купли-продажи недействительными, не конкретизировал несоответствие данных оспариваемых договоров федеральным законам, иным законам, указам президента РФ, постановлению Правительства РФ и актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Более того, суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно сделал вывод о нарушении сделками ст. 174 ГК РФ, нарушив тем самым принцип диспозитивности.

Судом не установлены обязательные для признания сделки недействительной условия в совокупности: осведомленность или возможность осведомленности ФИО2 о явном ущербе для ЧП «Сансет» действиями ФИО3 и наличие сговора между указанными лицами.

Суд не дал правовой оценки представленным в дело письменным доказательствам, подтверждающим полномочия ФИО3 по заключению любых сделок от имени ЧП «Сансет», неправильно определил правовую природу Приказа Министерства юстиции Украины № 3571/5 от 14.11.2017 года об отмене регистрационных действий внесения изменений в учредительные документы юридического лица.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества решение суда первой инстанции не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: Управление Министерства внутренних дел России по городу Ялте Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3 в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителей ЧП «Сансет» и ФИО1, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЧП «Сансет» (ЕГРПО Украины 32418828, местонахождение юридического лица: 91005, Украина, <...>, дата и номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ№, единственный учредитель (собственник) ФИО1, директор ФИО11) на основании вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда АРК по делу № от 20.08.2007 года и сведений КП «Ялтинское БТИ» о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником недвижимого имущества, а именно: жилого дома площадью 574,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, литер А; нежилого здания площадью 287,6 кв.м, наименование столовая-склад, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, литер А; нежилого здания площадью 50,1 кв.м, наименование мастерская литер Б, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>; сооружения бассейна, общей площадью 93,0 кв.м, с площадкой, площадью 365,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, лит. В; сооружения № (металлическое ограждение на бутовой основе), объемом 14,2 м. куб; сооружения № (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 4,4 м. куб; сооружения № (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 0,5 м.куб; сооружения № (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 2,5 м.куб; сооружения № (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 7,0 м.куб; сооружения № (ограждение из бута) объемом 6,4 м.куб; сооружения № (ограждение из бута) объемом 11,7 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 4,1 м. куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 5,2 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 4,4 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 10,4 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 13,1 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 4,1 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 5,0 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 4,9 м.куб; сооружение № (подпорная стенка), объемом 5,4 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>; сооружения фонтана, площадью 10,0 кв.м, бетонное покрытие общей площадью 472,0 кв.м, пешеходный мостик на бутовых опорах, площадью 34,3 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> (т. 2, л.д. 155-158, 159, 164).

26.08.2017 года ЧП «Сансет», местонахождение: <...>, код ЕГРПОУ 32418828, в лице директора ФИО3 заключило договор купли-продажи жилого дома с ФИО2, согласно которого в собственность покупателя передан жилой дом площадью 574,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, литер А, кадастровый №. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, продавцом не приватизирован и на праве собственности не принадлежит. Согласно п. 4 договора цена жилого дома составляет 30 000 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу полностью до подписания договора, что подтвердил ФИО3

15.09. 2017 года ЧП «Сансет», местонахождение: <...>, код ЕГРПОУ 32418828, в лице директора ФИО3 (продавец) по договору купли-продажи произвело отчуждение ФИО2 (покупатель) нежилого здания площадью 287,6 кв.м, наименование столовая- склад, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>

<адрес>, кадастровый №. Земельный участок продавцом не приватизирован и на праве собственности не принадлежит.

Согласно п. 4 договора цена нежилого здания составляет 5 000 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу полностью до подписания договора, факт расчета и отсутствие претензий финансового характера к покупателю подтвержден продавцом ФИО7

Также 15.09. 2017 года ЧП «Сансет», местонахождение: <...>, код ЕГРПОУ 32418828, в лице директора ФИО3 заключило договор купли-продажи с ФИО2 нежилого здания площадью 50,1 кв.м, наименование мастерская литер Б, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №,цена нежилого здания 2 000 000 руб. покупателем оплачена продавцу полностью до подписания договора, факт расчета и отсутствие претензий финансового характера к покупателю подтвержден продавцом ФИО7

Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 27.09. 2017 года регистрационная запись №, ДД.ММ.ГГГГ регистрационные записи №№, №.

Договора от имени продавца ЧП «Сансет» подписаны директором ФИО3, представившим в подтверждение своих полномочий: Выписку из единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей, сформированную государственным регистратором <адрес> совета ФИО14, согласно которой руководителем ЧП «Сансет» (ЕГРПОУ 32418828, местонахождение: 65009, <адрес>) является ФИО3; Устав ЧП «Сансет», утвержденный собственником ЧП на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ номер записи №, в котором собственником предприятия указан ФИО3; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ЧП «Сансет» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; копию решения Хозяйственного суда АРК № от 20.08.2007 года; выписку о регистрации права собственности ЧП «Сансет» на недвижимое имущество КП «Ялтинское БТИ».

Согласно копий расписок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в договорах купли-продажи денежные суммы в общем размере 37 000 000 руб. были получены от покупателя ФИО2 лично ФИО3 (т.1 л.д. 204-207), что стороной ответчика не оспаривалось, сведений о поступлении денежных сумм на счет ЧП «Сансет» в материалах дела не имеется.

Обосновывая заявленные исковые требования о признании вышеуказанных договоров недействительными положеннями статей 166-168 ГК РФ, истцы ссылаются на то, что имущество было отчуждено помимо воли ЧП «Сансет» и его единственного учредителя ФИО1, поскольку сделки от имени ЧП «Сансет» подписаны лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Указанные доводы были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о доказанности изложенных в исковом заявлении обстоятельств и наличии правовых оснований для судебной защиты нарушенных имущественных прав ЧП «Сансет» на реализацию своих полномочий собственника недвижимого имущества с использованием правового механизма защиты таких прав путем признания недействительными сделок по отчуждению имущества и применения последствий недействительности договора в виде истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что приказом Министерства юстиции Украины № 3571\5 от 14.11.2017 года «Об отмене регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований» удовлетворена жалоба ФИО15 в интересах ФИО1 от 08.11.2017 года. Отменены регистрационные действия а Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований от ДД.ММ.ГГГГ№ «Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица» и № «Внесение изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительных документах», проведенные государственным регистратором отдела государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Днепровского района Главного территориального управления юстиции в г. Киеве ФИО16; от ДД.ММ.ГГГГ№ «Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица» и № «Внесение изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительных документах», проведенные государственным регистратором Одесского городского управления юстиции ФИО17; от ДД.ММ.ГГГГ№ «Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица» и № «Внесение изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительных документах», а также от ДД.ММ.ГГГГ№ «Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица», проведенные государственным регистратором государственного предприятия «Центр обслуживания граждан» ФИО18; от ДД.ММ.ГГГГ№ «Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица», проведенной государственным регистратором филиала коммунального предприятия Новоград-Волынского городского совета «Регистрационный центр» в г. Киеве ФИО19, относительно частного предприятия «Сансет» (код ЕГРПОУ 32418828) / т.1 л.д. 55-56-57, т. 2, л.д. 152-154/.

Отмененные регистрационные действия касались государственной регистрации изменений в устав ЧП «Сансет» об изменении местонахождения предприятия, собственника предприятия, руководителя и размера уставного капитала.

Таким образом, была восстановлена первоначальная регистрация ЧП «Сансет» и права собственника предприятия ФИО1, которым в последующем были внесены изменения в учредительные документы юридического лица, а именно: местонахождение предприятия было перерегистрировано с адреса: <...>, на адрес: 02091, <...>; директор ФИО11 был заменен на директора ФИО12 и 16.11.2017 года проведена государственная регистрация изменений.

На основании вышеприведенных законоположений и фактических обстоятельств дела, совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности вышеуказанных договоров купли-продажи жилого дома и нежилых зданий, поскольку судом достоверно установлено отсутствие волеизъявления собственника спорного имущества ЧП «Сансет» на совершение оспариваемых сделок, что повлекло неблагоприятные последствия для предприятия. Также суд обоснованно исходил из того, что в результате совершения вышеуказанных регистрационных действий, которые впоследствии были отменены, ФИО1 как единственный учредитель был лишен корпоративного контроля в ЧП «Сансет» и недвижимого имущества, являющегося активом предприятия.

Исковые требования ЧП «Сансет» о признании права собственности на спорное недвижимое имущество являются излишними и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст.2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту и восстановление нарушенных прав (охраняемых законом интересов). Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что при наличии между сторонами договорных отношений надлежащим способом защиты нарушенного права собственности будет предъявление иска о признании сделки об отчуждении имущества недействительной.

Заявленный ЧП «Сансет» иск направлен на достижение правовых последствий в виде возврата в собственность юридического лица недвижимого имущества в виде: жилого дома площадью 574,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, литер А, кадастровый №; нежилого здания площадью 287,6 кв.м, наименование столовая-склад, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 50,1 кв.м, наименование мастерская литер Б, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, переданного ответчику ФИО2 во исполнение недействительных договоров купли-продажи жилого дома и нежилых зданий, заключенных с ЧП «Сансет» в лице директора ФИО3 с последующей государственной регистрацией права собственности ФИО2 на приобретенную недвижимость, а также относящихся к ней сооружений (металлические ограждения, подпорные стенки) №№, сооружения фонтана, линейных объектов в виде бетонного покрытия, пешеходного мостика на бутовых опорах, которые предметом оспариваемых сделок не являлись.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЧП «Сансет» об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения ФИО2 с использованием правового механизма, установленного пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, в порядке применения односторонней реституции в качестве последствий недействительности договоров купли-продажи, а также возврата имущества собственнику.

По мнению судебной коллегии, избранный ЧП «Сансет» способ защиты интересов собственника влечет восстановление прав истца в отношении вышеуказанного недвижимого имущества и его возвращение в собственность юридического лица.

Утверждение представителя истца в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа диспозитивности судебного процесса и выход судом за пределы исковых требований является несостоятельной, поскольку положениями ст. 174 ГК РФ обусловлены выводы суда об отсутствии волеизъявления ЧП «Сансет» на отчуждение спорного недвижимого имущества ответчику ФИО2

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: