Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Петровой Т.А., представителя Петрова Д.В. – Байрамова Н.М. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 апреля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Давыдова И. А. к Петрову Д. В., Петровой Т. А. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов удовлетворить.

Выделить долю Петрова Д. В., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания в размере 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство марки PEUGEOT 307, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) № <...>, принадлежащее Петровой Т. А..

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей собственности супругов на транспортное средство марки PEUGEOT 307, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) № <...>, принадлежащее Петровой Т. А., путем его продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного <...> отделом судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа <...> от <...>, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу № 2-1655/2017 в отношении должника Петрова Д. В., направив сумму, вырученную от реализации имущества, в пользу взыскателя Давыдова И. А.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов И.А. обратился в суд с иском к Петрову Д.В., Петровой Т.А. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с Пертова Д.В. в его пользу взыскано <...><...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа в отношении Петрова Д.В. возбужденно исполнительное производство № <...>-ИП. В ходе исполнительного производства имущества, в том числе денежных средств, у ответчика не обнаружено, до настоящего времени решение не исполнено. Задолженность по исполнительному документу на <...> составляет <...> В ходе исполнительного производства установлено, что Петров Д.В. состоял в зарегистрированном браке с Петровой Т.А., во время которого супругами было совместно приобретено транспортное средство марки PEUGEOT 307, 2005 г.в., государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>. Просил определить долю Петрова Д.В. в праве общей совместной собственности на автомобиль PEUGEOT 307, 2005 г.в., государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...> в размере 1/2, обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на спорное транспортное средство путем ее продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на спорный автомобиль в размере 245000 рублей.

В судебном заседании истец Давыдов И.А. и его представитель Маренко О.С. заявленные требования поддержали по аналогичным основаниям.

Ответчик Петрова Т.А., ее представитель Доминяк Е.Н. возражали против заявленных требований, пояснили, что брачные отношения с Петровым Д.В. были прекращены до приобретения автомобиля, деньги на приобретение автомобиля Петровой Т.А. дала ее мать.

Ответчик Петров Д.В. в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве на иск поддержал позицию Петровой Т.А.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Кравчук Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Т.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неверно определен статус Петровой Т.А. в качестве ответчика, поскольку она не является должником по исполнительному производству и могла быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.215 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» считает, что обращение взыскания на ее долю в праве собственности на автомобиль возможно только после предъявления требования к Петрову Д.В. о продаже своей доли остальным участникам общей долевой собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, однако, такие требования истцом не предъявлялись, и Петрова Т.А. не выражала отказа от приобретения доли Петрова Д.В., поэтому обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю Петровой Т.А. в праве собственности на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов не наступили. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены требования ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве Петровой Т.А. на приобретение реализуемой доли по рыночной стоимости, и не определена сумма, подлежащая выделу, не исследовались обстоятельства наличия или отсутствия имеющейся у Петровой Т.А. возможности выкупа доли при предъявлении к ней соответствующих требований. Указывает, что судом не дана оценка представленным ею доказательствам: свидетельским показаниям Шевякиной Г.И., акту о не проживании Петрова Д.В. до приобретения автомобиля, составленным соседями, старшим по дому, сотрудником полиции. Считает, что суд неверно установил режим совместной собственности на спорный автомобиль, в связи с чем не имеется оснований для обращения взыскания на данное имущество.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петрова Д.В. – Байрамов Н.М. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требования Давыдову И.А. отказать. Указывает, что спорный автомобиль был приобретен Петровой Т.А. в 2016 году на ее личные денежные средства, поскольку к моменту его приобретения брачные отношения были фактически прекращены. Несмотря на наличие регистрации по месту жительства в одном жилом помещении они совместное хозяйство не вели, совместно не проживали, что подтверждается актом о не проживании. Денежные средства на приобретение автомобиля были переданы Петровой Т.А. ее матерью, что подтверждается показаниями свидетелей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ответчик Петров Д.В., представитель третьего лица Отела судебных приставов по ОАО г. Омска в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.1 ст.35, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Петрову Т.А., ее представителя Доминяк Е.Н., представителя ответчика Петрова Д.В. – Байрамова Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Давыдова И.А. согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям..

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.07.2017 года, вступившим в законную силу, с Петрова Д.В. в пользу Давыдова И.А. взыскан долг по договору займа в размере <...> (л.д.78-89)

Постановлением судебного пристава - исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> на основании исполнительного листа <...> от <...>, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу № 2-1655/2017 в отношении должника Петрова Д.В., возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предмет исполнения которого - взыскание в пользу Давыдова И.А. задолженности в размере <...> (л.д. 100).

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которыми, в свою очередь, могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом (часть 1 статьи 49).

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 05.03.2018 судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО1 Данным постановлением установлено, что по состоянию на <...> остаток задолженности по исполнительному производству составляет <...>, имущества должника не обнаружено (л.д. 146).

Судом установлено, что ФИО1 с 15.02.2006 года по 13.03.2018 года состоял в браке с ФИО1 Брак прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> (л.д. 161,162, 143).

Согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД на ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки PEUGEOT 307, 2005 г.в., государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 188).

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от <...>, представленной при регистрации данного автомобиля, ФИО3 продал, а ФИО2 купила транспортное средство марки PEUGEOT 307, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) № <...>, за <...> (л.д. 189).

Согласно справки № <...> от <...> о среднерыночной стоимости автомобиля PEUGEOT 307, 2005 г.в. независимой экспертизы Флагман ИП ФИО4 в результате анализа рынка транспортных средств, средне-рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT 307, 2005 г.в. с объемом двигателя <...> л, коробка передач – автоматическая, по состоянию на <...> составляет 240000 руб. (л.д. 173). Данная справка представлена ответчиком ФИО2

Неисполнение ответчиком ФИО1 решения суда о взыскании с него задолженности в рамках исполнительного производства, отсутствие у должника ФИО2 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, являлось основанием для подачи взыскателем ФИО5 в суд настоящего иска.

На основании части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч.2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч.3).

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца о выделе доли должника в общем имуществе супругов и принимая решение о его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

Таким образом, режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, презюмируется, пока не доказано иное.

Законный режим имущества супругов также действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.п. 1, 2, 4).

Учитывая, что автомобиль PEUGEOT 307, 2005 г.в. на имя ФИО2 был приобретен по договору купли-продажи в период брака с ФИО2, режим совместной собственности на него предполагается в силу закона пока не доказано иное.

Из положений названных норм материального закона во взаимосвязи с требованиями ст.56 ГПК РФ бремя доказывания приобретения спорного автомобиля на свои личные средства лежало на ответчике ФИО2

Поскольку требование истца о выделе доли должника в данном случае разрешается с учетом требований семейного законодательства о разделе общего имущества супругов, ФИО2 была правильно заявлена в качестве ответчика по делу, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил ее процессуальный статус, поскольку она подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, как не основанный на законе, процессуальное законодательство не предусматривает предъявление материально-правовых требований к третьему лицу.

Возражая против заявленных требований ФИО2 оспаривала режим совместной собственности автомобиля PEUGEOT 307, 2005 г.в., ссылаясь на приобретение данного имущества ею лично после фактического прекращения брачных отношений с ФИО1 на денежные средства, полученные от ее матери ФИО, несение расходов на содержание данного имущества.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1-3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В данной связи, оценивая представленные ответчиком ФИО6 доказательства: акт о непроживании ответчика ФИО1 с подписями соседей, удостоверенный печатью участкового пункта полиции №8 (л.д.160), объяснения ФИО и других, полученные майором полиции ФИО (л.д.200-203), суд правильно не принял их во внимание, поскольку такие доказательства не обладают признаками допустимости и достоверности. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения по какому факту и при каких обстоятельствах Старшим УУП ОУУП И ПДН ОП №6 УМВД России по г.Омску истребовались такие объяснения. Заверение таким лицом акта о непроживании Законом о полиции вне процессуальных действий не предусмотрено.

Кроме того, ст.67 ГПК РФ предусмотрен принцип непосредственности имеющихся в деле доказательств судом, однако, ответчиком не было заявлено ходатайство о допросе перечисленных в акте лиц в качестве свидетелей.

Доказательств того, что данное имущество было передано ФИО2 на основании соглашения о разделе имущества, материалы дела не содержат. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ФИО7 указывала, что раздел имущества между супругами не производился.

Допрошенная в качестве свидетеля мать ФИО2ФИО подтвердила факт приобретения дочерью спорного автомобиля на подаренные ею денежные средства, а также указала на приобретение автомобиля после развода. Указала, что подаренные дочери денежные средства ею были получены от продажи недвижимости в Тюкалинском, которые хранились у нее дома. Указала, что ФИО1 не проживает с ФИО2 с февраля 2016 года, пояснила, что наличие денежных средств может подтвердить выпиской из Сбербанка (л.д. 182).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям данного свидетеля, ссылаясь на наличие родственных отношений.

Оценивая представленные в материалы дела выписки со счетов ФИО в Сбербанке России, суд установил, что они не свидетельствует о снятии свидетелем денежных средств в период предшествующий приобретению спорного автомобиля в необходимом размере, а снятие денежных средств небольшими суммами, размера ее дохода, свидетельствует о наличии у ФИО текущих расходов, и не могут является безусловным доказательством наличия у нее на момент приобретения автомобиля суммы в размере 265 000 руб. Доказательств продажи имущества материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что фактические брачные отношения были прекращены до приобретения спорного автомобиля, а также показания свидетеля ФИО в части не проживания ФИО1 совместно с ФИО2 с февраля 2016 года опровергаются объяснениями самой ФИО2 от <...> данными ею судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска, в которых она указывала, что с ФИО1 фактически не проживает с февраля 2017 года (л.д. 141), тогда как такие объяснения в силу ст.71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам и являются допустимыми. Согласно копии паспорта, ФИО1 снят с регистрационного учета по месту проживания ФИО2<...> (л.д. 145).

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие несения ФИО1 расходов на содержание спорного автомобиля также не могут являться основанием для признания за ней права личной собственности на данное имущество, поскольку данные документы не свидетельствуют о значительном увеличивающие стоимость этого имущества, а подтверждают факт пользования ею данного имущества и несения на него текущих расходов.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст.12 ГПК РФ и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, а доводы жалобы ответчика о несогласии с оценкой судом представленных ею доказательств подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу общих начал гражданского законодательства, установленных в ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4), а п.1 ст.10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом названных положений закона судебная коллегия считает необходимым указать, что согласованная позиция ответчиков ФИО8 фактически направлена на избежание обращения взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства, поэтому их действия нельзя расценить как добросовестное поведение в рамках спорного правоотношения.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая, что договора между супругами об отступлении от равенства долей не заключалось, на иные обстоятельства для отступления от начала равенства долей супругов ответчики не ссылались, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для выделения доли ФИО1, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания в размере 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство марки PEUGEOT 307, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) № <...>, принадлежащее ФИО2, а приведенные в апелляционной жалобе доводы таких выводов суда не опровергают и не являются основаниями для их переоценки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей собственности супругов на спорный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 в данной части заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю об обращении взыскания на 1/2 долю спорного автомобиля, путем его реализации с публичных торгов, с направлением суммы, вырученной от реализации имущества, в счет погашения задолженности перед ФИО5 суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО1 задолженности по исполнительному производству <...>, отсутствием другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в счет погашения долга, выбранный вариант реализации имущества позволяет обеспечить право ФИО2 преимущественной покупки должника, либо после реализации спорного имущества выплатить ей соответствующую компенсацию.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не учел, что требования ст.250, ч.2, 3 ст.255 ГК РФ не выполнены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что кредитор ФИО5 либо судебный пристав исполнитель предлагали ФИО2, как участнику общей долевой собственности, выкупить долю должника ФИО1 в общем неделимом имуществе по его рыночной стоимости, оценка рыночной стоимости спорного автомобиля не проводилась.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законом.

Так, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О также указал, что в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

Таким образом, спорное имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, соблюдение такой процедуры в силу закона является обязательным и на суд не возлагается.

В силу статьи 133 ГК РФ автомобиль по своей природе является неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без изменения назначения.

Между тем, обращение взыскание на долю участника долевой собственности без учетом прав участников долевой собственности на преимущественное право покупки в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, приведет к нарушению законных прав и интересов ФИО2 предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила о публичных торгах не предусматривают право преимущественной покупки доли участника общей долевой собственности

Действительно, согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Однако по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, обращение судом взыскания на долю в праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на автомобиль PEUGEOT 307, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) № <...> произведено без учета положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка суда на возможность соблюдения процедуры преимущественного права покупки в рамках исполнительного производства при наличии решения суда об обращении взыскания на имущество путем продажи его с публичных торгов является ошибочной, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а требования ФИО5 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов следует оставить без удовлетворения.

Однако, данное обстоятельство не препятствует взыскателю вновь обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 в случае, если его доля не будет выкуплена ФИО2 в порядке ст.250 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 апреля 2018 года в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей собственности супругов на транспортное средство марки PEUGEOT 307, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) № <...>, принадлежащее ФИО2, отменить. Принять в такой части новое решение об отказе ФИО5 в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи