Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2013 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Гранит» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1, <ДАТА> рождения, уроженки ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Гранит» ... рублей, в том числе ... рублей - сумму основного долга, ... рублей - проценты за пользование займом, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Дополнительным решением Сямженского районного суда Вологодской области от 24 октября 2013 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Гранит» в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения ФИО1, представителя ООО ЧОП «Гранит» по доверенности ФИО2,судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит» (далее - ООО ЧОП «Гранит») обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что <ДАТА> между Обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...»), со стороны займодавца, и ФИО1, со стороны заемщика, был заключен договор микрозайма №..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей под ...% в день сроком до <ДАТА>.

Передача денежных средств от займодавца заемщику в сумме ... рублей подтверждена расходным кассовым ордером. Свои обязательства по договору займа ФИО1 не выполнила.

<ДАТА> между ООО «...» (цедентом) и ООО ЧОП «Гранит» (цессионарием) заключен договор №... уступки прав требования по договору займа №... от <ДАТА>. Заемщик уведомлена об уступке прав требования надлежащим образом.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме ... рублей, в том числе основной долг – ... рублей, проценты по состоянию на <ДАТА> - ... рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов - ... рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами - ... рублей.

Представитель истца ООО ЧОП «Гранит», надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что признает сумму основного долга в размере ... рублей, считает сумму процентов за пользование займом завышенной, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить, указывает на несогласие с размером взысканных процентов, полагает их несоразмерными сумме основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Гранит» считает решение законным, просит оставить его без изменения, указывает на то, что при подписании договора займа ФИО1 выразила свое согласие с размером подлежащих уплате процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> ООО «...» (займодавец) в соответствии с договором микрозайма №... предоставил ФИО1 (заемщику) денежные средства (займ) в сумме ... рублей под ... % в день сроком до <ДАТА>, а заемщик обязалась вернуть сумму займа с процентами, уплатить в случае нарушения сроков возврата займа и процентов штраф в сумме ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 40).

Денежные средства получены заемщиком от займодавца согласно расходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> (л.д. 41).

<ДАТА> между ООО «...» (цедентом) и ООО ЧОП «Гранит» (цессионарием) заключен договор №... уступки прав по договору займа, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от ФИО1 исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере ... рублей, возникшего на основании договора займа №... от <ДАТА>, в том числе ... рублей – сумма займа, ... рублей – проценты за пользование займом, ... рублей - штраф (л.д. 39).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчицей обязательство по договору займа по возврату суммы основного долга и процентов по нему в установленный договором срок - <ДАТА> - не исполнено в полном объеме. Учитывая недопустимость одностороннего отказа должника от принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание состоявшуюся уступку прав требования кредитора к истцу, суд счел требования ООО ЧОП «Гранит» о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере ... рублей обоснованными. В этой части решение суда ФИО1 не обжалуется.

Вместе с тем при взыскании с ответчицы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел объем переданных цедентом цессионарию требований, конкретно оговоренных договором цессии, а именно: ... рублей основного долга, проценты за пользование займом ... рублей, ... рублей штраф, а всего ... рублей и вышел за пределы этой суммы, хотя договор цессии не содержит права цессионария на увеличение суммы требований сверх определенной в договоре.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о завышенных процентах по договору не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1.4 договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета ...% в день. Данное условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями займодавца и заемщика, следовательно, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Оснований для снижения размера процентов за пользование займом действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2013 года и дополнительное решение Сямженского районного суда Вологодской области от 24 октября 2013 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Сямженского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2013 года в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, <ДАТА> рождения, уроженки ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Гранит» ... рублей, в том числе ... рублей - сумму основного долга, ... рублей - проценты за пользование займом, ... рублей – штраф».

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения Сямженского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2013 года в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей».

Изложить абзац первый резолютивной части дополнительного решения Сямженского районного суда Вологодской области от 24 октября 2013 года в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Гранит» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей ... копейки».

В остальном решение Сямженского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2013 года и дополнительное решение Сямженского районного суда Вологодской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: