Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хворостова Олега Борисовича и Новоселовой Елены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстра-УК» о возложении обязанности произвести оплату за электроэнергию, содержание жилья, текущий ремонт, освободить от оплаты за услуги управляющей компании, содержание жилья, текущий ремонт, возмещении упущенной выгоды, обязании провести обследование фундамента печи, обязании выполнить предписание Госжилстройнадзора о проведении обследования дымоходов печей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истцов на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 12.01.2022.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения истца Хворостова О.Б., судебная коллегия

установила:

Новоселова Е.Б. и Хворостов О.Б. обратились в суд с иском к ООО «Эстра-УК», в котором с учетом уточнения (л.д. 99 т. 1) просили освободить Хворостова О.Б. от оплаты денежной суммы, в размере 4 853,76 руб. по графе услуги управляющей компании, за период времени с 10.10.2019 по ноябрь 2021 года; обязать ООО «Эстра-УК» оплатить за Хворостова О.Б. электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее МКД) денежную сумму в размере 537,38 руб., за период времени с февраля 2020 года по август 2021 года; оплатить за Хворостова О.Б. содержание жилья, денежную сумму в размере 2 483,76 руб. за период времени с 10.06.2019 по ноябрь 2021 года; оплатить, за Хворостова О.Б. текущий ремонт денежную сумму в размере 5 688 руб. за период времени с 10.06.2019 по ноябрь 2021 года; освободить Новосёлову Е.Б. от оплаты денежной суммы в размере 2 636,96 руб. по графе услуги управляющей компании за период времени с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года; оплатить за Новосёлову Е.Б. электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД денежную сумму в размере 504,81 руб. за период времени с февраля 2020 года по август 2021; оплатить за Новосёлову Е.Б. содержание жилья денежную сумму в размере 1 206,40 руб. за период времени с февраля 2020 года по август 2021 года; оплатить за Новосёлову Е.Б. текущий ремонт денежную сумму в размере 2 745,60 руб. за период времени с февраля 2020 года по август 2021 года; возместить Хворостову О.Б. упущенную выгоду виду невозможности сдавать двухкомнатную квартиру в аренду за три тысячи рублей в месяц, начиная с 10.06.2019, то есть со дня обращения к ООО «ЭСТРА-УК» с заявлением, входящий № 913, в котором имеется вопрос, можно или нет пользоваться печью, которая находится в <адрес>, по тот день, в который будет выполнено предписание ГЖИ, о котором говорится в ответе ГЖИ от 25.03.2020 № <№>, связанное с обследованием общего дымохода печей квартир <№> и <№> и общего фундамента печи; возместить Новосёловой Е.Б. упущенную выгоду из-за отсутствия возможности сдавать однокомнатную квартиру в аренду, за две тысячи рублей в месяц, начиная с 16.02.2020, со дня её обращения в Роспотребнадзор с коллективной жалобой с упоминанием о неправильно выложенном дымоходе печей квартир <№> и <№>, из-за чего нельзя пользоваться отоплением <адрес>, по тот день, в который будет выполнено предписание ГЖИ, о котором говорится в ответе ГЖИ от 25.03.2020 № <№>, связанное с обследованием общего дымохода печей квартир <№> и <№>; выплатить Хворостову О.Б. компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.; выплатить Новосёловой Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; выплатить Хворостову О.Б. штраф в размере 50% от суммы 4722,91 руб., выплаченной им ООО «ЭСТРА-УК» за текущий ремонт и содержание жилья, что составляет сумму в размере 2361,45 руб.; выплатить Новосёловой Е.Б. штраф в размере 50% от суммы 1295,60 руб., выплаченной ею ООО «ЭСТРА-УК» за текущий ремонт и содержание жилья, что составляет сумму в размере 632,80 руб.; обследовать общий фундамент печей квартир <№> и <№>, являющийся общедомовым имуществом, на предмет возможности его дальнейшей эксплуатации; выполнить предписание ГЖИ, о котором говорится в ответе ГЖИ от 25.03.2020 <№>, о проведении обследования дымоходов печей квартир <№> и <№> на предмет исправности и дальнейшей эксплуатации.

В обосновании иска указано, что ответчик не исполняет своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, не сделал освещение в коридоре между квартирами <№>. После проверки ГЖИ по коллективному обращению Хворостова и Новоселовой в феврале 2020 года ООО «Эстра-УК» восстановило освещение в общем коридоре, но не обследовало дымоходы печей и фундамент печей в <адрес><№>. Пожар в <адрес> случился в 2015 году из-за неисправностей печи, выгорела <адрес>, собственником которой является Хворостов. До сих пор квартира не восстановлена после пожара, частично разобрана перегородка между квартирой и общим коридором. Квартира <№> пострадала от пожара, но не выгорела. Ремонт в квартирах не сделан до сих пор, так как печи до сих пор не работают, нет тепла. Как восстанавливать печи он не знает, знакомых печников нет. Когда он поставил котел в печь в <адрес>, то печь стала дымить из-за проблем с дымоходом, который проходит через печь вышерасположенной на втором этаже дома квартиры. Также он не топит печь в своей <адрес>, так как печь имеет трещины. Заявленные ко взысканию суммы, которые истцы просят взыскать с ООО «Эстра-УК» взяты Хворостовым из квитанций о размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, направленных на его электронную почту. Из этих сумм им оплачено 4722,91 руб., Новоселовой - 1295,60 руб., истцы не платят за жилищно-коммунальные услуги, так как не получают квитанции. Поскольку фундамент печей является общедомовым имуществом, управляющая компания должна его обследовать. Обязанность управляющей компании обследовать дымоход печей следует из предписаний ГЖИ в адрес ООО «Эстра-УК». Моральный вред выразился в том, что ООО «Эстра-УК» не выполнила в срок предписание ГЖИ сделать освещение в общем коридоре между квартирами <№> и <№>, размер компенсации зависит от того, что она больше потратил времени и труда на подготовку и направление жалоб в ГЖИ, на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, чем Новоселова. Так как отопление не было восстановлено в срок, просит взыскать упущенную выгоду в виде арендной платы за указанные жилые помещения – <адрес><№>, с 10.06.2019 (даты обращения в ООО «Эстра-УК») до даты исполнения предписания ГЖИ обследования дымоходов печей, в размере 2000 руб. в месяц.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Энергосбыт Плюс».

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 12.01.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились истцы, принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Новоселова Е.Б. просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Экстра-УК» компенсацию морального вреда в результате не представления ответа на обращение от 02.04.2021 и претензию от 07.06.2021, а также взыскать судебные расходы на почтовые отправления.

Истец Хворостов просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым возложить на ответчика обязанность выплатить Хворостову О.Б. компенсацию морально вреда за непредставление ответа на заявления от 10.06.2019, 08.11.2019 и претензии от 02.12.2019, от 07.06.2021; произвести обследование фундамента печи квартир <№> и <№>; произвести перерасчет потребленной общедомовой энергии за весь период отсутствия общедомового освещения в коридоре, разделяющем <адрес><№>; а также взыскать с ответчика судебные расходы на почтовые отправления.

В доводах апелляционных жалоб истцы ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Хворостов О.В., иные лица, извещены о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца Хворостова О.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Новоселова Е.Б. и Хворостов О.Б. являются собственниками жилых помещений квартир <№> и <№> соответственно по адресу: <адрес>. Квартиры расположены на 1-м этаже дома.

В соответствии с договором управления многоквартирными домами № 101.15/2 от 01.09.2015, ООО «Эстра-УК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

По агентскому договору <№> от <дата>, заключенному между ООО «Эстра-УК» (принципал) к АО «Энергосбыт Плюс» (агент), АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет поставку электрической энергии на общедомовые нужды по адресу: <адрес> (л.д. 61-65 том 2).

В соответствии с Актом от 15.10.2015, составленном ведущим инженером АО «Энергосбыт Плюс» электроэнергия от <адрес> отключена, в квартире никто не проживает, прибор учета отсутствует (л.д. 60 том 2).

Из представленного в материалы дела расчета за период с 01.02.2020 по 31.08.2021 задолженность за электроэнергию на ОДН по <адрес> составила 504,81 руб., по <адрес> – 537,38 руб. (л.д. 77-82 том 2).

Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции № 29-21-10-165 от 09.04.2019, на ООО «Эстра-УК» возложена обязанность восстановить освещение в местах общего пользования в коридоре квартир <№> и <№> по <адрес>, произвести очистку мест общего пользования в коридоре квартир <№> и <№>, провести обследование дымоходов печей отопления квартир <№> и <№> на предмет исправности и дальнейшей пригодности для эксплуатации, установлен срок для исполнения до 20.05.2020, данный срок продлен до 01.08.2020 (л.д. 43-44).

Управляющая компания ООО «Эстра-УК» по состоянию на 31.07.2021 восстановила электроэнергию в общем коридоре между квартирами 1 и 2. Данный факт истец подтвердил в судебном заседании. Таким образом, ООО «Эстра-УК» исполнила предписание ГЖИ. Согласно письма ГЖИ от 07.08.2020 вынесенное в адрес ООО «Эстра-УК» предписание <№> от 09.04.2019 снято с контроля, с ООО «Эстра-УК» снята обязанность обследовать дымоход печей квартир <№> и <№>. Кроме того, как следует из пояснений сторон обследование дымохода возможно только после того как работоспособность печей будет восстановлена.

Из акта обследования от 18.06.2019 и фототаблицы к акту следует, что техник-смотритель ООО «Эстра-УК» провел обследования состояния <адрес> в <адрес>, принадлежащей Хворостову О.Б. Со слов Хворостова 26.12.2015 в квартире произошел пожар. На момент осмотра в <адрес> зафиксированы следы пожара в виде обгоревших стен, окон, мебели и потолка, присутствует запах гари. У входа на остатках электропроводки висит обгоревший электросчетчик. Электросчетчик расплавлен и не работает. Ремонт после пожара в <адрес> собственником не проводился, в надлежащий вид имущество собственником не приведено (л.д. 104 том 2).

Поскольку с 2013 года по настоящее время печи в квартирах истцов находятся в нерабочем состоянии, суд пришел к выводу о том, что обследование дымоходов, относящихся к общему имуществу МКД, со стороны управляющей компании не возможно.

Кроме того, суд, отказывая в иске в части возложения обязанности обследовать фундамент печи, исходил из того, что при печном отоплении каждая печь функционирует автономно, является конечным устройством и служит для обогрева конкретного помещения, печное отопление рассматривается как индивидуальное поквартирное отопление, то есть печь не является общим имуществом, соответственно у управляющей компании отсутствует обязанность по его обследованию (л.д. 83-84 том 2). Таким образом, обязанность обследовать фундамент печей, не относящихся к общедомовому имуществу, на управляющую компанию на может быть возложена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности обследовать фундамент печей в квартирах <№> и <№>.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда поскольку в данном случае отопительная печь не относится к общему имуществу многоквартирного дома, что не противоречит положениям п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Кроме того из материалов дела следует, что квартира, принадлежащая истцу Хворостову О.Б. была повреждена пожаром, в том числе разрушены и конструктивные элементы печи, в ней никто не проживает, доступ в квартиру со стороны собственника отсутствует, что не оспаривается самим истцом, в связи с чем обследование печи не возможно (л.д. 34 обратная сторона, 36 т.1).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет за услугу электроэнергия по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку расчет размера платы производится на основании показаний прибора учета по фактическому потреблению (л.д. 56 т. 1).

Вопреки ошибочным доводам апелляционных жалоб управляющей компанией не допущено нарушений норм закона о защите прав потребителей в части предоставления ответов на обращения.

02.04.2021 истец Новоселова Е.Б. направила в управляющую компанию заявление о несогласии с ранее данным ответом, при этом заявитель просил начать работы по восстановлению освещения с целью приведения жилых помещений измененных в результате перепланировки в первоначальное состояние (л.д. 5 т. 1).

07.06.2021 Новоселова Е.Б. обратилась в управляющую компанию с претензией по вопросу не произведения работ по восстановлению электричества в коридоре. Содержание претензии сводится к возможности обращения в суд, то есть является досудебной (л.д. 6 т. 1)

В эти же дни аналогичного содержания были направлены обращения и от истца Хворостова О.Б. (л.д. 4,5 т.2)

Вместе с тем, непредставление ответов на такие заявления и претензии не могут повлечь ответственность в виде компенсации морального вреда, поскольку на основании п. 1 ст. 7, п.п. 1,2,3 ст. 10, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не содержат требований о предоставлении какой-либо информации, связанной с управлением многоквартирного дома и оказания услуг потребителю, более того, ранее ответ был дан управляющей компанией, не согласие с которым выразили потребители.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта Хворостова О.Б. о непредставлении ответов на обращения.

Из уточненного иска следует, что в обращении от 10.06.2019 № 913 он задает вопрос управляющей компании о возможности пользоваться печью;

в обращении от 08.11.2019 Хворостов О.Б. просит произвести обследование фундамента печи с целью установления ее работоспособности;

Вместе с тем ответ на заявление от 10.06.2019 дан 20.06.2019 (л.д. 103-104 т. 1); ответ на заявление от 08.11.2019 дан 18.11.2019 (л.д. 106 т. 1), то есть в пределах сроков.

В претензии от 02.12.2019 №2093 Хворостов О.Б. указывает на то, что в заявлении от 08.11.2019, которое было проигнорировано управляющей компанией, просил восстановить электричество в коридоре, в связи с чем он будет вынужден обратиться в суд.

В виду восстановления электроэнергии в коридоре истцы отказались от иска в части возложения ответственности произвести соответствующие работы, производство по делу в указанной части было прекращено (л.д. 113 т. 1).

Поскольку в основание иска Хворостов О.Б. указал именно на нарушение ответчиком сроков предоставления ответа на претензию от 02.12.2019, при этом содержание претензии сводится к досудебному урегулированию спора, а не к истребованию какой-либо информации, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, ответ на претензию от 07.06.2021 № 618 был направлен управляющей компанией 17.06.2021 на адрес электронной почты истца (л.д. 75 т. 1).

Таким образом ответы на обращения были направлены в соответствии с п. 5.1.9 и 8.4 договора управления МКД, то есть в месячный срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 12.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий Ильина О.В.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Волкоморов С.А.