Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2018 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о взыскании дохода, полученного преступным путем.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2,
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о взыскании дохода, полученного преступным путем.

При рассмотрении дела по существу ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2018 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Автор жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку с 10 августа 2012 г. по 20 октября 2014 г. она находилась под домашним арестом по адресу: <адрес>, а с 03 ноября 2016 г. отбывала наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю. Учитывая, что администрацией учреждения проводится регистрационный учет лиц, отбывающих наказание, оснований для отказа в направлении дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства и одновременно в выдаче протоколов судебных заседаний и иных документов, приобщенных к материалам дела, суд первой инстанции нарушил ее право на доступ к правосудию.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При разрешении гражданских дел подсудность устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Статьей 20 ГПК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» приведено понятие места жительства. Под ним понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом ст. 3 указанного Закона установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Как следует из материалов дела, прокурор Ленинского района
г. Саратова обратился в Заводской районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о взыскании дохода, полученного преступным путем. При этом, как установлено судом, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 Р.Х., ФИО14 зарегистрированы на территории <адрес>.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, суд первой инстанции правомерно указал, что исковое заявление было принято без нарушения правил подсудности при наличии регистрации нескольких ответчиков на территории <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о том, что исковое заявление должно было быть предъявлено в суд по месту отбывания ответчиком ФИО1 наказания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исправительное учреждение, в котором временно находится лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, не является местом жительства гражданина с учетом положений ст. 20 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения приведенных норм права направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизируют ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционное право заявителя, указанное в жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи