Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Денежный» к Ильину ФИО14, ФИО2 ФИО15 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе КПКГ «Денежный»

на определение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 марта 2017 года, которым производство по гражданскому делу по иску КПКГ «Денежный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до разрешения Артемовским городским судом гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о включении долгов в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя КПКГ « Денежный» ФИО3, судебная коллегия

установила:

КПКГ «Денежный» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которой являются ответчики, в размере ... рублей, обращении взыскания на предмет залога: а/м ..., регистрационный знак №, путем продажи с торгов.

Представителем ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Артемовским городским судом гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО2 о включении долгов в наследственную массу, к участию в котором истец привлечен в качестве третьего лица.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражала против приостановления производства по указанному гражданскому делу.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО8 согласились с исковыми требованиями, полагали возможным их разрешить без приостановления производства по делу до разрешения другого гражданского дела, находящегося в производстве Артемовского городского суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился КПКГ «Денежный», представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу положений абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения Артемовским городским судом гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о включении долгов в наследственную массу.

С выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Артемовским городским судом гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о включении долгов в наследственную массу судебная коллегия согласиться не может.

Приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Судом не указано, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о включении долгов в наследственную массу, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован. Между тем из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 являлся поручителем по договору займа, заключенному между КПКГ « Денежный» и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 являются наследниками умершей, приняли наследство после смерти наследодателя в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также соглашается с доводами частной жалобы о том, что кредитору принадлежит право выбора к кому из наследников предъявлять требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 марта 2017 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи