Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения жилого дома и земельного участка и возврате данного имущества в собственность ФИО4.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А, объяснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО1 –ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему супругу ФИО4 и дочери ФИО4 - ФИО3 о применении к договору дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возврате данного имущества, полученного по сделке, в собственность ФИО4

В обоснование искового заявления ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил земельный участок площадью 2.024 кв.м с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по тому же адресу, своей дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между тем, по утверждению ФИО1, данная сделка является мнимой, поскольку не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий. При этом, по утверждению ФИО1, главной целью заключения данной сделки является стремление ответчика освободить имущество от наложенных мер по обеспечению иска с целью стать полноправным владельцем данного имущества. При этом ФИО1 утверждала, что определением Лужского городского суда Ленинградской области, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, в частности, истец отказалась от исковых требований о признании права собственности на <данные изъяты> долю в пользу ответчика, а ответчик обязался выплатить истцу в счет компенсации за указанные <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома денежную сумму в размере 2.500.000, 00 рублей в течение пяти дней с момента вступления в законную силу определения суда. Однако указанное определение не было исполнено в части выплаты истцу денежной компенсации, при этом, если мировое соглашение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то уже ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ответчиками. В это связи ФИО1 находила наличие оснований для применения положений статей 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.3-5).

Одновременно с принятием искового заявления ФИО1 к производству Лужского городского суда определениями Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 8.989, 83 рубля до вынесения решения по настоящему делу (л.д.2) и удовлетворено ходатайство ФИО1, содержащееся в тексте искового заявления (л.д.5), приняты меры по обеспечению иска ФИО1 – запрещено совершение регистрационных действий земельного участка кадастровый № площадью 2.024 кв.м и жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д.21-22).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ФИО3 представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, утверждая, что в исковом заявлении указаны недостоверные сведения, с момента дарения объектов недвижимости отец ФИО4 прекратил свои имущественные права, тогда как ФИО3 как собственник полностью распоряжается имуществом как своим собственным, при этом переоформила лицевые счета на свое имя, осуществляет оплату коммунальных платежей, получила технические условия на водоснабжение, заключила договор на холодное водоснабжение и водоотведение, установила счетчик на воду, провела значительные улучшения домовладения, выборочно осуществила ремонт. Помимо прочего ФИО3 заявляла о применении последствий пропуска истцом годичного срока давности для оспаривания сделки – договора дарения. В этой связи ФИО3 просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 (л.д.41-43).

В то время как ФИО4 также выражал несогласие с исковым заявлением ФИО1, представив самостоятельный письменный отзыв на иск, утверждая, что о заключении договора дарения земельного участка и жилого дома истцу было известно до обращения в апреле 2016 года ФИО1 в Лужский городской суд с исковым заявлением в рамках гражданского дела №, на которое истец ссылается в своем исковом заявлении. Кроме того, ФИО4 обращал внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что ФИО1 не является стороной сделки, а мировое соглашение, утвержденное Лужским городским судом по делу №, частично исполнено и исполняется в установленном законом порядке. ФИО4 считал, что поскольку сделка заключена до производства по гражданскому делу №, при этом фактически исполнена, а стороны имели волю и ее реализовали по исполнению сделки, то эта сделка не может являться мнимой, тогда как истцом, не являющейся стороной сделки, неверно выбран способ защиты права (л.д.53-54).

Между тем, ФИО1 реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, уточнив дату заключения договора дарения между ответчиками и указав эту дату как ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, 67).

Лужский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО1 в доход бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области в счет государственной пошлины 8.989, 83 рублей (л.д.75-80).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представитель ФИО2, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.13 – 13-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ФИО1 – ФИО2 ссылался на то те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права и нормы материального права, несоответствие вывода суда первой инстанции относительно непредставления доказательств о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам дела. По утверждению представителя истца – ФИО2, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик заведомо не имел намерения исполнять условия мирового соглашения по делу №, в частности, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что он (ответчик) изначально имел намерение подарить жилой дом дочери, данное обстоятельство зафиксировано также в протоколе судебного заседания. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел того обстоятельства, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в нарушение действующего законодательства в отношении имущества, являвшегося на момент заключения договора совместно нажитым имуществом. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство является подтверждением того, что главная цель заключения данной сделки – освободить имущество от наложенных мер по обеспечению иска с целью стать полноправным владельцем (пусть не собственником) данного имущества. Податель жалобы также считал, что суд первой инстанции не отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика, хотя эти свидетели очевидно являются заинтересованными лицами (л.д.85-86).

В свою очередь ФИО4 и ФИО3 представили письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, утверждая, что доводы жалобы о том, что сделка в нарушение действующего законодательства, не состоятельна, поскольку при ее заключении действующее законодательство не нарушалось, равно как несостоятелен другой довод апелляционной жалобы относительно заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика, поскольку данный довод ничем не подтвержден, в то время как свидетели предупреждались об уголовной ответственности (л.д.91-92).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы и возражений не явились ФИО1, ФИО4 и ФИО3, а также принимавшая участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель – адвокат Михеева Н.В., которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ФИО4 и ФИО3 в Лужском городском суде (л.д.40).

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве ФИО1 и представитель ФИО2, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.13 – 13-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.96, 97, 98, 100), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2

Содержание искового заявления ФИО1 (л.д.3-5) указывает на оспаривание истцом договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по мотиву мнимости данной сделки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В этой связи следует отметить, что статья 166 ГК РФ, регламентирующая оспоримые и ничтожные сделки (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), в частности, абзацами 1 и 3 пункта 2 предусматривает:

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований ФИО1, в частности, представила определение Лужского городского суда, постановленное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества, нажитого в период брака, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по следующим условиям:

ФИО1 отказывается от исковых требований о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью 2.024 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый № и <данные изъяты> долю одноэтажного жилого дома литера «Б» общей площадью 60,2 кв.м, расположенного по тому же адресу, в пользу ФИО4

ФИО4 выплачивает ФИО1 2.500.000, 00 рублей в счет компенсации на указанные <данные изъяты> доли земельного участка и дома в течение пяти дней с момента вступления в законную силу определения суда.

Автомобиль марки <данные изъяты>, vin <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переходит в собственность ФИО1, а телевизор марки LG переходит в собственность ФИО4

(л.д.6 – 7-оборот).

Этим же определением предусмотрено прекращение производство по делу (л.д.6 -7-оборот).

Определение Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о вступлении судебного постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-оборот).

В подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления ФИО1 также представила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.8-9), из содержания которой, в частности, усматривается, что в отношении земельного участка площадью 2.024 кв.м с кадастровым номером: №, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, запись регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение сделок с имуществом, запрещение совершения регистрационных действий, отчуждение и распоряжение каким-либо образом на основании определения Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, запись регистрации № (л.д.8-оборот).

В то же время в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции на основании определения о принятии искового заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ были истребованы из Территориального отдела по Лужскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – ТО по Лужскому району Управления Росреестра по ЛО) копии документов, на основании которых заключен оспариваемый договор (л.д.1, 23).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Лужский отдел Управления Росреестра по ЛО указанные документы представил (л.д.29-33).

При этом на листах дела 30 – 33 представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, именуемым в дальнейшем «Даритель», с одной стороны, и ФИО3, именуемой в дальнейшем «Одаряемая», с другой стороны (л.д.30-32), по условиям которого «Даритель» безвозмездно передает, а «Одаряемая» принимает в дар жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 60,2 кв.м, инв. №, литера Б, находящийся по адрес: <адрес> кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2.024 кв.м, находящийся по этому же адресу (л.д.30).

Следует отметить, что согласно пункта 3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ «Даритель» передает в дар вышеуказанный объект недвижимости, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (л.д.31).

Согласно отметкам Лужского отдела Управления Росреестра по ЛО ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на объекты недвижимости согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации № и № (л.д.33).

Кроме того, Лужский отдел Управления Росреестра по ЛО также представил письменное заявление от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Лужского отдела, к котором ФИО4 заявлял о том, что не имеет супруги, согласие которой требуется для совершения сделки с недвижимым имуществом в соответствии со статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации (л.д.34).

Коль скоро имущественный спор о разделе общего имущества между бывшими супругами Б-выми после обращения ДД.ММ.ГГГГ в Лужский отдел Управления Россреестра по ЛО с вышеуказанным заявлением был урегулирован судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 – 7-оборот), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-оборот), которое до настоящего времени никем из заинтересованных лиц не было обжаловано в установленном законом порядке и является действующим, то при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права ФИО3 на объекты недвижимости согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у органа регистрации прав наличествовали правовые основания для совершения вышеуказанных действий.

Разрешая заявленный ФИО1 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, то есть сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу отказа в предоставлении ФИО1 судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства, отмечает, что этот вывод сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 3, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищен положениями статей 1, 9, 166, 170, 572 ГК РФ.

Кроме того, при разрешении искового заявления ФИО1 суд первой инстанции правомерно учел руководящие разъяснения, изложенные в абзацах 2 и 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми:

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Между тем, как видно из материалов дела ФИО1, не являющаяся стороной по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заявившая требование о применении последствий недействительности данной сделки, не утратила право на избрание других способов защиты имущественного права, установленного гражданским законодательством, и защита ее права может быть реализована с использованием иных средств гражданского судопроизводства.

В этой связи следует отметить, что пункт 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, в соответствии с которым ФИО4 принимает на себя обязательство выплатить ФИО1 2.500.000, 00 рублей в счет компенсации <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома в течение пяти дней с момента вступления в законную силу определения суда (л.д.7).

Коль скоро принятое ФИО1 условие мирового соглашения о выплате ФИО1 денежной суммы в размере 2.500.000, 00 рублей не было исполнено, то по правилам статьи 428 ГПК РФ ФИО1, которая по условиям настоящего мирового соглашения является взыскателем, в контексте правила части 2 статьи 39 ГПК РФ, согласно которому суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а также установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению, вправе требовать от суда первой инстанции выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения условия мирового соглашения, утвержденного определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений об отказе со стороны суда первой инстанции в выдаче ФИО1 исполнительного листа по исполнению пункта 2 мирового соглашения, утвержденного определением от ДД.ММ.ГГГГ, либо об отказе в реализации ФИО1 права на предъявление в суд иска к ФИО4 о взыскании денежной суммы согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения.

Кроме того, исходя из предмета спора также надлежит учитывать другие руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренные, в частности, абзацами 2 и 3 пункта 86:

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, материалы дела, которым дана правильная судебная оценка, не содержат сведений относительно формального исполнения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и сохранения ФИО4 функций владельца.

При этом ФИО1, требующей судебной защиты имущественного права, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не оспорены факты, изложенные в тексте письменных возражений ФИО3, согласно которым ФИО3 как собственник объектов недвижимости, приобретенных по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, полностью распоряжается имуществом как своим собственным, переоформила лицевые счета на свое имя, производит оплату коммунальных платежей, получила технические условия на водоснабжение, заключила договор на холодное водоснабжение и водоотведение, установила счетчик на воду, провела значительные улучшения домовладения, выборочно осуществила ремонт (л.д.41-43).

Тогда как приведенные ФИО3 обстоятельства в тексте письменных возражениях согласуются с содержанием представленных письменных доказательств:

технических условий № на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ муниципальным унитарным предприятием Лужского муниципального района «Лужский водоканал» на имя именно ФИО3 (лд.44);

справки, выданной муниципальным унитарным предприятием «Районное жилищное коммунальное хозяйство», о том, что плательщиком жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д.45).

Кроме того, со стороны ФИО1 оставлены без опровержения сведения, содержащиеся в тексте письменных возражений ФИО4, согласно которым о заключении договора дарения земельного участка и жилого дома истцу было известно до обращения в ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд с исковым заявлением в рамках гражданского дела №, на которое истец ссылается в своем исковом заявлении (л.д.53-54).

Из показаний свидетеля Г 1 допрошенной с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.65) по инициативе ФИО1, усматривается, что ФИО4 собирал по всем знакомым денежную сумму, чтобы откупиться от супруги в конце ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

При этом утверждение ФИО1 о том, что ФИО4 после заключения договора дарения по-прежнему проживает в жилом доме в <адрес>, не было подтверждено свидетелем Г 1, которая на вопрос суда первой инстанции о том, бывала ли свидетель в указанном доме после его дарения, свидетель сообщила отрицательно (л.д.70).

В то время как согласно показаниями свидетелей Ш 2 и К 3, также допрошенных с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.65) по инициативе представителя ФИО4 и ФИО3 – адвоката Михеевой Н.В. (л.д.67), ФИО4 после заключения с дочерью договора дарения не проживает в жилом доме в <адрес>, поскольку проживает в <адрес> (л.д.71, 72)

Вместе с тем из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель ФИО1 – ФИО2 ссылался на ранее предпринимаемые ФИО4 попытки подарить имущество старшей дочери до момента обращения в суд с иском о разделе общего имущества (л.д.68).

Однако, несмотря на обладание ФИО1 сведениями о намерении бывшего супруга безвозмездно распорядиться жилым домом и земельным участком в пользу старшей дочери супруга еще до обращения в суд с иском о разделе общего имущества, тем не менее, ФИО1 при заключении ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по разделу имущества мирового соглашения, по условиям которого она (ФИО1) отказалась от имущественных прав на объекты недвижимости и сочла возможным выразить желание получить денежную компенсацию в 2.500.000, 00 рублей в течение пяти дней с момента вступления в законную силу определения суда, не предприняла всех возможных мер по защите своих имущественных прав и выяснения наличия у ФИО4 возможности выплатить бывшей супруге денежную компенсацию в течение непродолжительного промежутка времени.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, действуя своей волей и в своем интересе, несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий.

Тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1 граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

А в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления ФИО1, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 166, 170, 572 ГК РФ, сложившуюся судебную практику по делам о применении недействительности мнимых сделок, закрепленную в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Следует также отметить, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые, в свою очередь, были правильно определены судом первой инстанции.

Не могут быть положены в основу отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что:

ответчик заведомо не имел намерения исполнять условия мирового соглашения по делу №, в частности, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что он (ответчик) изначально имел намерение подарить жилой дом дочери, и фиксировании этих обстоятельств в протоколе судебного заседания;

относительно отсутствия учета судом первой инстанции того обстоятельства, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в нарушение действующего законодательства в отношении имущества, являвшегося на момент заключения договора совместно нажитым имуществом;

поскольку предметом настоящего апелляционного разбирательства является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу и прекращении производства по данному делу, которое по правилам статьи 209 ГПК РФ, находящейся в правовом единстве с положениями части 1 статьи 333 ГПК РФ, вступило в законную силу.

Между тем, в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика, хотя, по мнению подателя жалобы, эти свидетели очевидно являются заинтересованными лицами, не создает оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведенный подателем жалобы довод заявлен в отсутствии того, что показания свидетелей, допрошенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчиков, по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Между тем, показания свидетелей, допрошенных по инициативе ответчиков, являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися с другими доказательствами, включая письменные отзывы ФИО3 (л.д.41-43) и ФИО4 (л.д.53-54), показания свидетеля Г 1, допрошенной по инициативе истца (л.д.69-70), а также письменные доказательства (л.д.44, 45).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлов В.В.