Гражданский кодекс часть 1

по иску Специализированного потребительского кооператива «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив <№>» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Специализированный потребительский кооператив «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 1» (далее по тексту – «ОЖЭК № 1») обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 31.01.2018 в размере 192020 руб. 98 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 руб. 42 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик, как собственник квартиры в многоквартирном доме, которым управляет истец, не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате данных услуг.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу СПК «ОЖЭК № 1» взыскана задолженность за период с 01.07.2015 по 31.01.2018 в размере 192020 руб. 42 коп., в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг – 135716 руб. 18 коп., пени – 56304 руб. 80 коп., государственная пошлина 5040 руб. 42 коп.

С таким решением не согласилась ответчик, ее представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.05.2017 сроком на 3 года, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца частично.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом неверно рассчитывается плата за жилищно-коммунальные услуги, размер платы сильно завышен, не удовлетворяет ни одной действующей ставке за коммунальные услуги в г.Екатеринбурге. Согласно расчетам ответчика, составленным с помощью калькулятора ЖКХ, размещенного на официальном сайте ФАС России, ежемесячная плата за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры общей площадью 37,9 кв.м с одним лицом, зарегистрированным в квартире, будет составлять 3865 руб. 74 коп., следовательно, общая сумма задолженности будет составлять 101565 руб. 58 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.11.2018, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно посредством направления 14.03.2019 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, дополнительно телефонограммой 28.03.2019 извещена представитель ответчика ФИО4 Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные по запросу судебной коллегией доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес> (далее по тексту – квартира). Право собственности зарегистрировано 16.02.2012.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес>.

В квартире по месту жительства зарегистрирована только ответчик. В квартире установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды, электроэнергии.

Ранее с ответчика в пользу истца решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2017, вступившим в законную силу 03.10.2017, была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 30.06.2015.

До подачи настоящего иска в суд истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании этой же задолженности за жилищно-коммунальные услуги к мировому судье судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, был вынесен судебный приказ от 13.02.2018, который определением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 02.08.2018 был отменен.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры вносила не регулярно и не в полном размере, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период и в сумме, указанном истцом, в связи с чем заявленные исковые требования истца удовлетворил, в том числе и в части взыскания с ответчика пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленным ответчиком, так как расчет такой суммы осуществлялся, как следует из апелляционной жалобы, с помощью калькулятора ЖКХ, размещенного на сайте Федеральной антимонопольной службы, и является примерным.

Кроме того, ответчиком при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги с помощью калькулятора ЖКХ использовалась неверная общая площадь квартиры. Согласно представленным истцом дополнительным доказательствам, а именно: распоряжению Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 28.05.2012 № 380/62-РА, которым дано согласие на переустройство и перепланировку квартиры в соответствии с представленным проектом, плану квартиры по состоянию на 24.04.2013, в квартире ответчика произведены перепланировка и переустройство, в результате которых общая площадь квартиры стала составлять 38,9 кв.м, а не 37,9 кв.м, как указано ответчиком.

Тот факт, что в установленном законом порядке ответчиком не внесены изменения относительно общей площади квартиры в правоустанавливающие документы, сам по себе не является основанием для того, чтобы плата за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры начислялась исходя из прежней общей площади квартиры, учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие иную общую площадь квартиры с 2013 г.

Следует также отметить, что истцом ответчику начисляется плата за такую услугу, как старшая по дому ежемесячно 25 руб. 29 коп., исходя из общей площади квартиры и тарифа 0,65 руб., установленного решением общего собрания собственников помещений в МКД от 04.04.2014 (протокол № 1), которым установлено вознаграждение старшей по дому 0,65 руб. за 1 кв.м. Оснований для признания указанного решения собственников помещений в МКД ничтожным, судебная коллегия исходя из представленной копии текста протокола от 04.04.2014 № 1, не усматривает.

Что касается начисления плата за коммунальные услуги, то расчет суммы задолженности составлен истцом на основании тарифов, действующих в г.Екатеринбурге в определенный период времени, утвержденных для определенной ресурсоснабжающей организации, а также на основании объема потребления коммунальных услуг, зафиксированного индивидуальным прибором учета. В то время, как ответчик расчет платы за коммунальные услуги производит по нормативу потребления на 1 человека, а также исходя из тарифа, указанного на сайте ФАС.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	О.В. Ильина