Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГЛИ – ГЛИ на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по заявлению ГЛИ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГЛИ обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Заявление мотивировано тем, что её представитель обратился в суд, постановивший приговор от дата, с заявлением о возмещении материального вреда реабилитированной ГЛИ, восстановлении ее трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении). Данное заявление рассматривалось с дата по дата - 1 год 3 месяца 11 дней, несмотря на то, что в соответствии с законом оно должно быть рассмотрено в течение 1 месяца. На основании изложенного, ГЛИ просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ГЛИ – ГЛИ ставит вопрос об отмене данного определения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на несогласие с выводом суда о том, что поскольку последний судебный акт вынесен дата, следовательно, ФЗ №... от дата «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не распространяется на данные судебные акты, несмотря на то, что после дата по заявлению от дата вынесены постановление мирового судьи судебного участка №адрес, апелляционное постановление Туймазинского районного суда от дата, с общей продолжительностью рассмотрения дела с дата по от дата по дата. Также не согласен с выводом суда, что заявление о реабилитации подано в порядке п.1 ст.397 УПК РФ «вопросы, подлежащие к рассмотрению судом при исполнении приговора».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании ч.3 ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ГЛИ - ГЛИ, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее ФЗ № 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1,2 ст.244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

В соответствии с ч.4 ст. 244.1 ГПК РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по уголовному делу, в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ч. 5 и ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от дата «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Судом из материалов уголовного дела №... по обвинению ГЛИ, ГЛИ по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса РФ, возбужденного мировым судьей судебного участка №... по адрес и адрес РБ, установлено, что дата ГЛИ обратилась в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ГЛИ и ГЛИ (т.1 л.д.1 штамп №...).

Последним судебным актом, исходя из положений вышеприведенных норм, является постановление суда надзорной инстанции Верховного Суда РБ от дата, которым были отменены приговор мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес от дата; постановление Туймазинского районного суда РБ от дата, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от дата в отношении ГЛИ, уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления и признано за ГЛИ право на реабилитацию (т.1 л.д.276-279).

Согласно материалам гражданского дела №..., возбужденного Верховным Судом РБ, ГЛИ обратилась в Верховный Суд РБ с заявлением о присуждении компенсации по факту нарушения ее права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении ходатайства о возмещении вреда, как реабилитированному лицу, то есть по вопросу, связанному с исполнением приговора.

В п. 4 Постановления говорится, что по смыслу ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 3 ФЗ № 68-ФЗ, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Прекращая производство по гражданскому делу по заявлению ГЛИ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд исходил из того, что поскольку рассмотрение заявления ГЛИ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, производилось судом в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следовательно, Федеральный закон №68-ФЗ не распространяется на требования о присуждении компенсации за предполагаемое нарушение разумного срока производства о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда.

Таким образом, условия, предусмотренные Федеральным законом №68-ФЗ, при наличии которых, возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ №68-ФЗ настоящий Закон вступил в силу с дата.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 ФЗ № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у лица не возникает, если последний судебный акт по делу вступил в законную силу до дата.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФЗ № 68-ФЗ не распространяется на правоотношения ГЛИ, так как последний судебный акт по уголовному делу был вынесен дата, то есть до вступления его в законную силу.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления, заявление о присуждении компенсации рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл.22.1 ГПК РФ. Производство по делу подлежит прекращению и в случае принятия судом к производству заявления о присуждении компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (абз.2 стат.220 ГПК РФ).

Таким образом, в данном случае производство по делу прекращено обоснованно, так как заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Доводы частной жалобы представителя ГЛИ о необоснованности вывода суда о том, что если последний судебный акт вынесен дата, то ФЗ №... «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не распространяется на данные судебные акты, вынесенные по заявлению в ... году, судебная коллегия не может принять во внимание, в связи с тем, что доводы основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу с дата (ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона). Положениями данного Федерального закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, соответственно, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после дата. Исключение составляют лишь лица, ранее обратившиеся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела (Определение Конституционного Суда РФ от дата N ...-О).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение Верховного Суда РБ следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ГЛИ – ГЛИ – без удовлетворения.

Председательствующий Г.К.Зайнуллина

Судьи Ф.Ф.Сафин

Н.Н.Якупова

Справка: Судья Верховного Суда РБ Касимова З.Ш.