Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2014 года, которым по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о лишении обязательной доли в наследстве,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, о лишении обязательной доли в наследстве - отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о лишении обязательной доли в наследстве и аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, выданное 05 декабря 2011 года, мотивируя тем, что квартира № ... дома № ... по ул. .......... находилась в совместной собственности с умершим супругом С. и с несовершеннолетними детьми. После смерти мужа С. она узнала, что доля мужа на квартиру перешла к матери умершего супруга ФИО3, заявившей о своих правах на обязательную долю в наследстве в силу возраста. После оформления права собственности на долю в квартире, ФИО3 сразу произвела ее безвозмездное отчуждение своей дочери Е., что свидетельствует о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, направленными в разрез интересам других наследников и воли наследодателя, а также свидетельствует о том, что она не нуждается в имуществе, полученном по наследству.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца – ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что нотариусом при открытии наследственного дела нарушены требования закона, а именно не установлен круг надлежащих наследников. Также указывает на то, что судом не учтена воля наследодателя, который при жизни не хотел оставлять наследство сестре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ФИО2 находилась в зарегистрированном браке с С., который _______ умер. Супруги на праве общей совместной собственности имели жилое помещение, расположенное по улице ...........

Согласно завещанию от 04.10.2010 года, удостоверенному нотариусом Ленского нотариального округа РС (Я) З. и зарегистрированному в реестре за № ..., С. все имущество. принадлежавшее ему на праве собственности, завещал супруге ФИО2

Ответчик ФИО3 приходится родной матерью умершего С. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону на обязательную долю серии № ... от 5.12.2011 года, после смерти сына, А. приняла в наследство (помимо иных имуществ) .......... долю в жилом помещении, расположенном по ...........

Таким образом, из указанных обстоятельств по делу следует, что истица является наследницей имущества умершего по завещанию, ответчик является наследницей имущества умершего по закону.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № ... от 17 мая 2013 года, право собственности ФИО3 на указанную долю в квартире на основании договора дарения от 30.04.2013 года перешло к Е.

Вступившим в законную силу решением суда от 23 декабря 2011 года в удовлетворении иска ФИО2 об обжаловании действий нотариуса о включении в число наследников ФИО3, об отмене свидетельства о праве ФИО3 на наследство отказано.

Согласно части 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, из указанной нормы права применительно к данному делу следует, что истица вправе обратиться в суд с иском об отказе в присуждении части жилого помещения матери умершего супруга, как наследнице по закону с обязательной долей в наследстве в силу того, что она при жизни сына не пользовалась данным жилым помещением и после его смерти по своему материальному положению имеет возможность и в дальнейшем не пользоваться частью жилого помещения

Однако как указано выше, по договору дарения принятое ответчиком право на часть наследственного имущества перешло к 3 лицу.

Данное обстоятельство означает об отсутствии имущества во владении ответчика в момент обращения истца в суд.

Из указанного следует, что наличие не оспоренного истицей в установленном законом порядке договора дарения спорного имущества другому лицу, выбытие спорного имущества из законного обладания ответчика, является препятствием для разрешения спора в том виде, в котором он подан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. подлежащим оставлению без изменения,

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2014 года по иску ФИО2 к ФИО3 о лишении обязательной доли в наследстве оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий Н.Д.Дьяконова

Судьи А.А.Осипова

С.А. Местникова