Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 (ФИО2) на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 28 ноября 2014 года по делу по иску прокурора Бежицкого района г.Брянска в защиту неопределенного круга лиц к Бежицкой районной администрации г.Брянска и ФИО1 о признании незаконным бездействия в прекращении трудового договора, понуждении к прекращению трудового договора,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Бежицкой районной администрации г.Брянска ФИО3 издан приказ №, которым ФИО1 принята на главную должность муниципальной службы - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком в 3 месяца. В этот же день с ФИО1 заключен трудовой договор о приеме на работу в Бежицкую районную администрацию г.Брянска на главную должность муниципальной службы - <данные изъяты>

Прокурор Бежицкого района г. Брянска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 принята на работу незаконно. Указывает, что в приложении к указанному выше приказу о приеме ФИО1 на работу имеется заключение правового управления Брянской городской администрации № от 22.11.2013 года, согласно которому ФИО1 ввиду несоответствия квалификационным требованиям не может замещать должность <данные изъяты>.

В ходе проверки соответствия квалификационных требований к должностям муниципальной службы в поселковой администрации прокуратурой района выявлены нарушения требований законодательства, выразившиеся в несоответствии ФИО1 квалификационным требованиям, установленным законодательством для главных должностей муниципальной службы. В целях устранения выявленных нарушений закона 21.03.2014 года прокуратурой района в адрес исполняющих обязанности глав Бежицкой районной администрации г.Брянска и Брянской городской администрации внесены два представления с требованием рассмотреть вопрос об увольнении ФИО1 с замещаемой должности <данные изъяты> ввиду несоответствия квалификационным требованиям и о привлечении и.о. главы Бежицкой районной администрации г.Брянска ФИО3 и иных виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Однако Бежицкой районной администрацией г.Брянска представление прокуратуры оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований прокурор Бежицкого района г.Брянска просил суд признать незаконным бездействие <данные изъяты> ФИО1 по принятию мер к расторжению названного трудового договора; обязать ответчиков досрочно прекратить трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 28 ноября 2014 года иск удовлетворен. Суд признал незаконным бездействие и.о. главы Бежицкой районной администрации г.Брянска ФИО3 и ФИО1 в прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Бежицкой районной администрацией г.Брянска и ФИО1 о назначении ее на главную должность муниципальной службы <данные изъяты>.

Суд указал Бежицкой районной администрации и ФИО1 прекратить названный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 84 Трудового кодекса РФ вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

Суд взыскал с Бежицкой районной администрации г.Брянска и ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета с каждого в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 (ФИО2) просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд принял установленным факт отсутствия у ответчика необходимого стажа. В тоже время суд не дал оценку стажу работы ответчика по специальности, ее профессиональным знаниям и навыкам, ее должностным обязанностям. На момент трудоустройства согласно данным трудовой книжки ФИО1 имела высшее экономическое образование, а в период с 28.10.1999 г. по 29.01.2007 г. работала в должности бухгалтера, что соответствует имеющемуся образованию. Таким образом, стаж работы по специальности превышает трехлетний срок и соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к главной должности муниципальной службы Брянской области.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Сергеева Л.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главы Бежицкой районной администрации города Брянска ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что приказом и.о. главы Бежицкой районной администрации города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен трудовой договор с ФИО1 на основании ст. 84 ТК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя Бежицкой районной администрации города Брянска и Брянской городской администрации ФИО4, заключение прокурора Николаевой С.Н., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом и.о. главы Бежицкой районной администрации города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на главную должность муниципальной службы – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицкой районной администрацией города Брянска с ФИО1 заключен трудовой договор.

Прокурором заявлен указанный иск со ссылкой на то, что ФИО1 незаконно была принята на главную должность муниципальной службы, так как не соответствовала квалификационным требованиям, определенным Законом Брянской области «О муниципальной службе в Брянской области», предъявляемым к лицам, назначаемым на главные должности муниципальной службы.

Суд постановил решение, об отмене которого просит ответчик и ее представитель. Судебная коллегия считает, что суд принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

Из вышеуказанной нормы Закона следует, что основой квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы являются: соответствующий уровень профессионального образования, наличие определенного стажа муниципальной службы (государственной службы) или стажа работы по специальности.

Согласно Реестру должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления, иных муниципальных органах в Брянской области (приложение 1 к Закону Брянской области "О муниципальной службе в Брянской области") к главным должностям муниципальной службы относятся… глава местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) городского поселения и сельского поселения…

Таким образом, ФИО1 была назначена на главную должность муниципальной службы.

В соответствии со ст. 5 Закона Брянской области от 16.11.2007 г. N 156-З "О муниципальной службе в Брянской области" Типовые квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы определяются приложением 3 к настоящему Закону в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

В силу п. 4 Типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы (приложение 3 к Закону Брянской области "О муниципальной службе в Брянской области") гражданам, претендующим на должности муниципальной службы, необходимо иметь… для главных должностей муниципальной службы - высшее профессиональное образование и стаж муниципальной службы на ведущих должностях не менее 2 лет либо стаж муниципальной службы и (или) государственной службы не менее 4 лет или стаж работы по специальности не менее 3 лет…

Суд, рассматривая заявленный спор, пришел к выводу о том, что ФИО1 на момент назначения ее на главную должность муниципальной службы, не имела требуемого в соответствии с вышеуказанной нормой Закона трехлетнего стажа работы по специальности. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он сделан на основании установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет среднее специальное профессиональное образование по специальности технология приготовления пищи с квалификацией техника-технолога (окончила в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), а также высшее профессиональное образование по специальности экономика торговли с квалификацией экономист (окончила в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Стаж муниципальной службы ФИО1 составлял 4 месяца 20 дней.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что в период времени с апреля 1980 года по май 1981 года ФИО1 работала в должности повара 5-го разряда <данные изъяты> с мая 1981 года по февраль 1983 года – в должности <данные изъяты>; с февраля 1983 года по декабрь 1996 года - в должности <данные изъяты>; с декабря 1996 года по сентябрь 1998 года – в должности <данные изъяты>»; с сентября 1998 года по октябрь 1999 года – в должности <данные изъяты>; с октября 1999 года по январь 2007 года - в должности <данные изъяты>; с ноября 2007 года по октябрь 2008 года – в должности <данные изъяты>».

Работа ФИО1 в указанных должностях соответствует специальности, полученной ответчиком в техникуме советской торговли, поэтому не могла быть засчитана в специальный стаж при назначении ФИО1 на главную должность муниципальной службы.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 20 ноября 2007 года ФИО1 имела достаточную квалификацию и опыт работы по специальности, дававшей ей право занимать должность заведующего производством в муниципальном унитарном предприятии кафе «<данные изъяты>», так как с указанной даты она была принята на должность заведующей производством МУП кафе «<данные изъяты>», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N 37, заведующий производством (шеф-повар) должен иметь высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 3-х лет или среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет.

ФИО1, имея диплом об окончании техникума по специальности технология приготовления пищи, с присвоением квалификации техника-технолога, и многолетний стаж работы по специальности, полученный в техникуме, полностью соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к заведующему производством (шеф-повару), в силу чего и была принята на работу в качестве заведующего производством. Кроме того, следует отметить, что в период с мая 1981 года по февраль 1983 года (когда ответчик не имел высшего образования) ФИО1 уже работала в должности заведующей производством <данные изъяты>. Таким образом, в 1981 году ФИО1 принималась на указанную должность в соответствии со специальностью, полученной в техникуме.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа ФИО1 заведующим производством в муниципальном унитарном предприятии кафе «<данные изъяты>» является должностью муниципальной службы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Приложение 1 к Закону Брянской области «О муниципальной службе в Брянской области» содержит реестр должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления, иных муниципальных органах в Брянской области. Только работа в должностях, указанных в данном реестре, дает стаж муниципальной службы. Руководители и работники муниципальных учреждений и предприятий, действующие на основании Уставов и Положений, никогда не являлись муниципальными служащими.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в период с 28 октября 1999 года по 29 января 2007 года ФИО1 работала в должности бухгалтера (бухгалтера-кассира) в различных предприятиях частной формы собственности, и в силу этого имеет стаж работы по специальности более 3-х лет, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N 37, высшее профессиональное (экономическое) образование в обязательном порядке должен иметь экономист, экономист 1 или 2 категории, бухгалтер 1 или 2 категории. Работа в должности бухгалтера, не имеющего категории, не требует высшего образования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 бухгалтером 1-ой или 2-ой категории, экономистом, экономистом 1-ой или 2-ой категории никогда не работала. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что при приеме на работу ФИО1 на главную должность муниципальной службы, последняя не соответствовала квалификационным требованиям, поэтому не могла быть назначена на указанную должность.

В соответствии с абз. 1 и абз. 4 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях… отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом…

В силу п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются… нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В связи с тем, что Закон Брянской области «О муниципальной службе в Брянской области» устанавливает определенные квалификационные требованиям к лицам, назначаемым на должности муниципальной службы, а при приеме ФИО1 на главную должность муниципальной службы данные требования Закона были нарушены, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении трудового договора в соответствии со ст. 84 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель должен был провести аттестацию ФИО1 и при не соответствии квалификационным требованиям расторгнуть с ответчиком договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях… несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации…

Судебная коллегия считает, что по данному основанию с ФИО1 не мог быть расторгнут трудовой договор, так как Трудовой кодекс РФ содержит специальную норму, предусматривающую прекращение трудового договора в случае нарушений закона или иных правовых актов, допущенных на стадии его заключения. Такое нарушение и было допущено при заключении трудового договора с ФИО1

Из материалов дела следует, что приказом и.о. главы Бежицкой районной администрации города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании ст. 84 ТК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева Е.А.

Судьи областного суда: Кулешова Е.В.

ФИО5