Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борцовой О.А. – Смирнова Ю.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:

иски Смирнова А.Н., Воронкова Д.В. к Борцовой О.А. о внесении записи об увольнении в трудовую книжку удовлетворить.

Обязать Борцову О.А. внести в трудовые книжки Смирнова А.Н., Воронкова Д.В. записи об увольнении с 22.02.2018 на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Резолит».

Взыскать с Борцовой О.А. в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 600 рублей.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Борцовой О.А. - Смирнова Ю.С., объяснения Смирнова А.Н., Воронкова Д.В. и их представителя Емельянова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Н. и Воронков Д.В. обратились в суд с исками к Борцовой О.А. о внесении в трудовую книжку записи об увольнении в связи с ликвидацией юридического лица.

Определением суда от 17.12.2018 гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование иска пояснили, что с 01.10.2013 состояли в трудовых отношениях с ООО «Резолит», директором которого являлась Борцова О.А. С 22.02.2018 общество ликвидировано, однако, врученные им трудовые книжки при рассмотрении спора о взыскании задолженности по заработной плате, не содержат записи об увольнении. Ссылаясь на п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, просили суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с момента ликвидации юридического лица.

В судебном заседании Воронков Д.В. исковые требования поддержал.

Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Борцова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Борцова О.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на неисполнимость решения суда в связи с ликвидацией ООО «Резолит», отсутствием печатей, штампов, необходимых для подтверждения записей в трудовой книжке. Обращает внимание на то, что, поскольку деятельность общества прекращена, то прекращены и ее полномочия, как директора общества, обладавшего правом на внесение соответствующих записей в трудовые книжки работников.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронков Д.В. и Смирнов А.Н., ссылаясь на нарушение Борцовой О.А. - директором ООО «Резолит» обязанности выдать в последний день работы работнику трудовую книжку с записью об увольнении, считают решение суда правильным, соответствующим требованиям норм материального права. Указывают на то, что отсутствие в трудовых книжках записи об увольнении вызывает трудности при трудоустройстве, влечет неверное исчисление трудового стажа при расчете размера трудовой пенсии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Борцова О.А., которая о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Борцовой О.А., извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель Борцовой О.А. - Смирнова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Смирнов А.Н., Воронков Д.В. и их представитель Емельянов В.В. считали, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.Н. и Воронков Д.В. с 01.10.2013 состояли в трудовых отношениях с ООО «Резолит», директором которого являлась Борцова О.А. (л.д. 10, 36).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Резолит» 22.02.2018 ликвидировано на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 19-25).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Трудовая книжка выдается работнику в день прекращения трудового договора (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Все записи, которые внесены в трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписями работника, ответственного за ведение трудовых книжек, а также печатью работодателя.

Судом установлено, что истцам в трудовые книжки запись об увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не внесена (л.д. 11, 37).

Удовлетворяя исковые требования Смирнова А.Н. и Воронкова Д.В., суд первой инстанции на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу о компетенции генерального директора общества с ограниченной ответственностью на внесение записей в трудовые книжки истцов.

Вместе с тем, сославшись на пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении, суд первой инстанции не учел, что после внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, такое юридическое лицо не может совершать определенные действия. Прекращение правоспособности юридического лица, прекращает правоспособность единоличного исполнительного органа общества.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда, так как Борцова О.А., как директор общества с ограниченной ответственностью (единоличный исполнительный орган общества) после ликвидации юридического лица не вправе вносить в трудовые книжки Смирнова А.Н. и Воронкова Д.В. соответствующие записи.

Доводы возражений Смирнова А.Н. и Воронкова Д.В. о нарушении их прав на трудоустройство и возможное нарушение в последующем пенсионных прав являются неубедительными.

Пункт 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», предусматривает порядок исправления неправильной или неточной записи, произведенной организацией-работодателем в случае ее ликвидации. Исправленная запись производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа. При этом в силу пункта 27 указанных Правил новый работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Документами, на основании которых вносится запись о прекращении трудового договора, являются приказ об увольнении или иное решение бывшего работодателя, а при отсутствии документов и невозможности их получения (в том числе посредством обращения в архив), - решение суда, которым установлен юридический факт прекращения трудового договора.

Таким образом, истцами избран неверный способ защиты права.

Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова А.Н. и Воронкова Д.В. Соответственно в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит отмене решение суда и в части взыскания в бюджет муниципального образования «город Псков» государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Отказать Смирнову А.Н., Воронкову Д.В. в удовлетворении исковых требований к Борцовой О.А. о внесении записи об увольнении в трудовую книжку.

Председательствующий С.Ю. Спесивцева

Судьи Л.А. Новикова

Ю.М. Дмитриева