Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО «ВТУС» по доверенности ФИО2, представителя ООО «Монострой» по доверенности ФИО3, просивших отменить судебное решение, возражения против доводов жалобы ФИО1, его представителя ФИО4, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» (ООО «ВТУС») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в размере 302679,43 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование указал, что 19 ноября 2015 г. он и ООО «ВТУС» в лице агента «Владимирский городской ипотечный фонд», действующего от имени и в интересах принципала, заключили договор №76/Юр-11 участия в долевом строительстве семисекционного многоквартирного жилого дома № **** расположенного по строительному адресу примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира - 9-этажного жилого дома, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: ****. По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство указанного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № 76 на 4 этаже во 2 подъезде, проектной площадью 53,57 кв.м., в срок не позднее 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года. Несмотря на полную уплату денежных средств по договору, ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, акт приема-передачи подписан только 31.05.2018, в связи с чем со ссылкой на Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО4 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ООО «Владимирское территориальное управление строительства» иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование указал, что срок передачи объекта долевого строительства не соответствует первому зарегистрированному договору участия в долевом строительстве. При заключении договора имела место техническая ошибка в части указания года ввода объекта в эксплуатацию - 2016 вместо 2018г.. Полагал заключенный договор ничтожным, а агента - действовавшим за пределами предоставленных ему полномочий.

Представитель третьего лица ООО «Монострой» ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица «Владимирский городской ипотечный фонд» ФИО6 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Владимирское территориальное управление строительства» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что в силу ст. 8 Закона 214-ФЗ получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства. Разрешение на ввод жилого дома было получено 30.11.2017, о чем уведомил истца 30.01.2018, объект передал 31.05.2018. Ответчик не допустил просрочки исполнения обязательств по передаче объекта истцу. Полагает ничтожным условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства. Полагает, что заключенный с истцом договор является публичным. При заключении договора превышены полномочия поверенным ответчика - Владимирским ипотечным фондом в части указания срока передачи объекта дольщику, что ответчик не одобрял. Считает, что суд необоснованно принял во внимание фотографию рекламного банера, содержащего информацию о сроке договора, которая является недопустимым доказательством. Не согласен с выводом суда об отсутствии технической ошибки в договоре о сроке передаче объекта дольщику в 2016 г. Взысканный размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Владимирского ипотечного фонда, извещенный почтовой связью (л.д.220), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Владимирское территориальное управление строительства» в лице агента «Владимирский городской ипотечный фонд», действующего от имени и в интересах принципала, заключен договор от 19.11.2015 №76/Юр-11 участия в долевом строительстве семисекционного многоквартирного жилого дома № ****, расположенного по строительному адресу примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира - 9-этажного жилого дома, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: ****

По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство указанного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № 76 на 4 этаже во 2 подъезде, проектной площадью 53,57 кв.м., в срок не позднее 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года.

Во исполнение договора ФИО1 произведена оплата в пользу «Владимирский городской ипотечный фонд» в размере 1874950 руб.

Факт полного исполнения ФИО1 обязательств по договору сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Судом признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в договоре от 19.11.2015 №76/Юр-11 участия в долевом строительстве была допущена техническая ошибка в указании срока сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку данное условие является существенным.

При этом суд обснованно принял во внимание, что договор был подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, ни кем не оспорен и не расторгнут в установленном законом порядке. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию между сторонами не подписывалось.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о наличии в договоре технической ошибки в указании срока сдачи объекта в эксплуатацию судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный в договоре от 19.11.2015 срок сдачи объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии неясности данного существенного условия договора.

Судебная коллегия учитывает, что до заключения указанного договора истцу в нарушение подп. 4 п.2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не предоставил для ознакомления проектную документацию, содержащую иной срок сдачи объекта в эксплуатацию.

В подтверждение своих доводов ответчик не предоставил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 на момент заключения договора был согласен с тем, что срок передачи объекта долевого строительства будет определен 3 кварталом 2018г. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор от 19.11.2015 №76/Юр-11 участия в долевом строительстве исполнен сторонами, поскольку оплата за помещение истцом произведена в полном объеме, передача квартиры истцу состоялась, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2018, в связи с чем неосновательными являются доводы ответчика о ничтожности договора о сроке передачи объекта.

У суда не имелось оснований полагать, что агент «Владимирский городской ипотечный фонд» при заключении сделки действовал с превышением полномочий, поскольку не представлено доказательств наличия конкретных указаний со стороны принципала в части иного, чем указано в договоре с истцом, срока передачи объекта долевого строительства. При этом выводы суда подтверждены пояснениями представителя «Владимирский городской ипотечный фонд» и совокупностью доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в отсутствие допустимых доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции.

В связи с чем подлежат отклонению доводы в апелляционной жалобе о превышении своих полномочий поверенным - «Владимирский городской ипотечный фонд».

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ООО «ВТУС» не одобряло заключение с истцом договора с иным сроком ввода объекта в эксплуатацию подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ВТУС» заключен с «Владимирский городской ипотечный фонд» агентский договор от 01.07.2015, в соответствии с которым ответчик наделил полномочиями своего представителя заключать договоры от имени ООО «ВТУС» с участниками долевого строительства.

Следует признать несостоятельными довод ООО «ВТУС» о том, действия доверителя не были одобрены обществом, поскольку о заключении договора от 19.11.2015 с иным сроком передачи объекта стало известно в 2018г., поскольку ООО «ВТУС» имело прямой интерес в заключении с ФИО1 договора и получении прибыли, в связи с чем общество должно было и могло знать о заключенном договоре и его существенных условиях, включая срок. 30.10.2017 истец направил ответчику претензию. Возможность изменения указанного в договоре срока выполнения работ ответчиком не использована.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком условий заключенного с истцом договора от 19.11.2015 №76/Юр-11.

Кроме того в материалы дела истцом представлена светокопия фотографии баннера с информацией строительства жилого дома № ****, в которых содержится информация о том, что заказчиком является ООО «ВТУС», срок начала работ 3 квартал 2013 года, окончание работ 3 квартал 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал светокопию в качестве допустимого доказательства. При этом суд указал, что баннер, изображенный на фотографии, является рекламной конструкцией, и содержит информацию, соответствующую условиям договора, заключенного с ФИО1

Информация, содержащаяся в договоре и на рекламном баннере соответствует объяснениям как истца, так и представителя третьего лица - «Владимирский городской ипотечный фонд» о первоначальном намерении застройщика вводить дом в эксплуатацию поэтапно (по секциям).

Ответчиком не представлено доказательств о том, что информация на баннере и на сайте, была размещена иными лицами, а не самим ответчиком.

Более того, ответчик указанный договор не оспаривал, и не требовал внести соответствующее изменение в части срока строительства.

Перечисленные обстоятельства свидетельсвуют об одобрении ООО «ВТУС» заключение с истцом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Доводы в апелляционной жалобе не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем не влияют на правильность судебного решения.

Доводы ответчика о возможности начисления неустойки только исходя из фактической даты ввода объекта в эксплуатацию, обоснованно отклонены судом, поскольку они не основанны на законе.

Предложенный способ расчета фактически закреплял бы право застройщика на произвольное определение сроков передачи объекта долевого строительства, что не соответствует характеру договоров рассматриваемой категории.

Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о ничтожности условия договора о сроке передаче объекта долевого строительства, поскольку не установлено оснований полагать его нарушающим публичный интерес.

Имеющееся противоречие также не затрагивает существо законодательного регулирования данного вида сделок, поскольку не изменяет фактический характер договора как договора долевого участия в строительстве.

Несостоятельным является довод в апелляционной жалобе о том, что заключенный с истцом договор является публичным.

Закон прямо предусматривает право застройщика отказаться от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве, в то время как отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается.

Кроме того, цена договора устанавливается и изменяется по соглашению сторон, что исключает возможность применения признака публичного договора об одинаковой цене для всех потребителей.

В силу изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что с 10 июля 2017 года (срок ввода в эксплуатацию с учетом праздничных дней - 09.01.2017, последний день шестимесячного срока для передачи - 09.07.2017 ) со стороны застройщика имело место нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

6 февраля 2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, по содержанию представляющий собой акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям по качеству.

31 мая 2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № ****

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за ФИО1 право на получение неустойки за период с 10.07.2017 по 30.05.2018 (325 дней).

ООО «Владимирское территориальное управление строительства» заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из причин просрочки и ее продолжительности, цены договора участия в долевом строительстве и размера исчисленной неустойки, счел возможным согласиться с представителем ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 000 руб., исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленные по делу обстоятельства наряду с представленными доказательствами в своей совокупности явились основанием для снижения неустойки, взыскиваемой за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для еще большего уменьшения неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что со стороны ООО «Владимирское территориальное управление строительства» имело место нарушение прав потребителя, связанное с несоблюдением сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному к выводу о причинении морального вреда ФИО1

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, отсутствия данных о его индивидуальных особенностях, длительности и существо нарушения прав, суд, ссылаясь на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф в сумме 105 000 руб=(210000 руб. х 50%).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, штрафа, определенных ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, являются необоснованными, признаются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий Кутовая И.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.