Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения директора ООО «Хлебозавод» - ФИО2 и представителя - ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Хлебозавод» с 20.03.2000 г. по 24.04.2013 г. в должности <данные изъяты>. 24.04.2013 г. она была уволена с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Дело инициировано иском ФИО1, просившей взыскать с ООО «Хлебозавод» заработную плату за дополнительный объем работ, выполняемый в период с 01.12.2011 г. по 31.08.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. При обращении в суд она сослалась на то, что за выполнение дополнительного объема работ директор по устной договоренности производил выплаты до декабря 2011 г., однако с декабря 2011 г. по август 2012 г. выплаты за дополнительную работу прекратились, хотя начисления заработной платы за дополнительный объем работ бухгалтерией производились.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Хлебозавод» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными в части.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в его Определении № 143-О от 21.04.2005 г., права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 г.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании недоначисленной заработной платы за совмещение.

Действительно, согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Положения ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Согласно ст. 151 ТК РФ соглашение о совмещении профессий (должностей), увеличения объема выполненных работ, замещение временно отсутствующего работника оформляется соответствующим приказом руководителя предприятия, с указанием, в том числе размера доплаты.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения в этой части гражданского дела, относятся не только те, которые подтверждали бы фактическое исполнение истицей дополнительных обязанностей за временно отсутствующего работника, но и те, которые подтверждали поручение этих обязанностей работодателем, ибо только при подтверждении последнего у работодателя в соответствие с требованиями закона возникала обязанность оплатить порученную дополнительную работу даже в том случае, если это поручение не было надлежащим образом оформлено.

В судебном заседании установлено, что до августа 2011 г. истица обслуживала территорию предприятия, определенную трудовым договором, однако после увольнения <данные изъяты> предприятия О. 23.09.2011 г. объем работ увеличился, в связи с чем, по поручению директора ФИО2, с согласия истицы и другой <данные изъяты> К. они убирали территорию, которую ранее обслуживала О., за дополнительную плату.

Факт начисления заработной платы за дополнительный объем работ подтверждается справкой, выданной Ш., работавшей на тот момент <данные изъяты> ООО «Хлебозавод».

Из пояснений Ш., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что истице производились начисления заработной платы за дополнительный объем работ в соответствии со справками, представляемыми <данные изъяты> Ш.Н.А. о проделанной работе. С согласия директора ФИО2 были произведены выплаты ФИО1 за дополнительный объем работ за октябрь, ноябрь 2011 г. Выдача заработной платы производилась по двум ведомостям: основной заработной платы и дополнительной. С декабря 2011 г. и по август 2012 г. производились начисления зарплаты ФИО1 за дополнительный объем работ, все также на основании справок Ш.Н.А., вместе с тем заработная плата за данный объем работ ей не выдавалась.

Факт выполнения дополнительного объема работ истицей в период с октября 2011 г. и до августа 2012 г. нашел также свое подтверждение в показаниях свидетеля О., работавшей совместно с истицей до увольнения, а также свидетеля К., которая работала вместе с истицей на предприятии в вышеуказанный период, о чем свидетельствуют трудовые книжки свидетелей.

Свидетель О. подтвердила в судебном заседании факт совместной работы <данные изъяты> с истицей и К. в ООО «Хлебозавод». Она уволилась по собственному желанию 23.09.2011 г. После увольнения приходила на хлебозавод и видела, что территорию хлебозавода, которую убирала она, стали убирать К. и ФИО1

Из показаний К. следует, что после увольнения О. она с ФИО1 убирали всю территорию хлебозавода вдвоем по просьбе директора ФИО2, обещавшего доплачивать за дополнительный объем работ.

У суда не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля О. «натянуты» судом являются необоснованными, так как показания данного свидетеля отражены в протоколе судебного заседания в том виде, в каком на них имеется ссылка в решении суда, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

В соответствии с письменными пояснениями Ш.Н.А., представленными в суд, она работала <данные изъяты> на ООО «Хлебозавод» и вела учет основной и дополнительной работы, которые отражались ежемесячно в табеле учета рабочего времени. Подтверждает, что после увольнения других <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> ФИО1 и К. по устному поручению директора ФИО2 убирали дополнительную территорию, за уборку которой им начислялась дополнительная оплата к основной заработной плате на основании справок о проделанной работе, которые она передавала в бухгалтерию предприятия для оплаты. Она также указала об осведомленности относительно начисления и невыплаты ФИО1 и К. денежных средств за последние несколько месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе принимать пояснения Ш.Н.А. в качестве доказательства без ее непосредственного допроса в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку письменные пояснения приняты судом в качестве одного из письменных доказательств, но не в качестве показаний свидетеля. Кроме того, приведенные пояснения согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о представлении истицей доказательств, подтверждающих поручение ответчиком с ее согласия выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, а также что дополнительная работа была следствием не ее волеизъявления, а предложением работодателя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в подтверждение этим выводам соответствующих документов опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что суд правильно принял в качестве надлежащего доказательства справку о доплатах ФИО1, так как она подписана уполномоченным на то лицом и заверена печатью организации.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения, из протоколов судебных заседаний не усматривается о заявлении стороной ответчика ходатайства относительно приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Не привлечение к участию в деле трудовой инспекции также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенный материал проверки.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по существу.

Вместе с тем судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда, объема и характера нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2013 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Хлебозавод» о взыскании заработной платы изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Хлебозавод» в пользу ФИО1, до <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хлебозавод» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи