Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что в период с 2002 года по 2004 год истицей за личные денежные средства была создана и введена в эксплуатацию часть подземного уличного продольного газопровода по <адрес> от <адрес>. На строительство газопровода истицей были затрачены денежные средства в размере 191 583 рубля 87 копеек. Построенная за счет истцы газовая сеть была передана в собственность ОАО «Воронежоблгаз». Ответчицы, являясь собственниками домов № (Родина О.В.) и № (Мельник Л.Л.) осуществили врезку в газопровод, то есть фактически пользуются им, при этом в добровольном порядке осуществить выплату денежных средств отказались. Полагая, что таким образом ответчицы неосновательно обогатились за ее счет, истица обратилась с иском, указывая, что к сумме затраченных денежных средств на строительство газопровода должен быть применен индекс роста потребительских цен (л.д. 5-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Бирюковой Л.В. отказано (л.д. 146, 147-149).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение и принять новое о полном удовлетворении ее требований. Ссылается, что данное решение является незаконным и необоснованным, противоречит судебной практике. Указывает, что ею представлены доказательства несения расходов на создание газопровода, ответчиками же напротив каких-либо доказательств участия в финансировании данного газопровода не представлено, что оплата стоимости врезки в газопровод не свидетельствует об оплате ответчиками стоимости строительства газопровода, так как в договорах врезки и газоснабжения пунктов, включающих затраты на строительство газопровода нет (л.д. 158-161).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности -ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиц Мельник Л.Л. – адвокат Карпова О.М. и Родиной О.В. – адвокат Матназаров Р.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Родиной О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Матназарова Р.К. Мельник Л.Л. о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, являясь собственником индивидуального жилого <адрес> (л.д.116) в период с сентября 2002 года по февраль 2004 года в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Промжилпроект», оплатила за счет собственных средств прокладку газопровода по <адрес> от <адрес>.

Для осуществления газификации ею (истицей) 26 сентября 2002 года был заключен договор подряда с ООО СРО «Текмо», предметом которого явилось выполнение работ по газификации <адрес> с дома 14 по дом 22 (л.д. 7).

06.02.2004 года газопровод с выводами в жилые дома № 3, 5, 8, 10, 13, 22 по <адрес>, протяженностью 144.27 п.м., как оконченный строительством объект, был принят в эксплуатацию. Заказчик ВГОФ «Прогресс», проектно - сметная документация разработана ООО «Промжилпроект», генеральный подрядчик - «Текмо» (л.д.25,136).

В связи со строительством части указанного газопровода (от дома 13 по дом 22) истицей были понесены расходы в сумме 191 583 рубля 87 копеек (л.д.9-11).

Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию расходов, а также доказательств того, что они были понесены не истицей, стороной ответчиц в материалы дела не представлено.

05.02.2004 года подземный газопровод по <адрес>, жилые дома 1-22, был передан по акту приема-передачи ОАО «Воронежоблгаз». Организация – сдатчик ВГОФ «Прогресс» (л.д. 26,27,135).

По сообщению ОАО «Воронежоблгаз» от 27.09.2013 года, срок хранения технических условий №ТО-1069 от 27.11.2001 года, послуживших основанием для газификации в период с 2002 года по 2004 год в <адрес>, составляет два года, по истечении срока давности не подлежат хранению (л.д.143).

Так же районным судом установлено, что ответчицы Родина О.В. и Мельник Л.Л. являются собственниками №№14 и 15, соответственно с 22.11.2011 года и 06.06.2012 года (л.д. 12,13,83,84).

То обстоятельство, что врезка в вышеуказанный газопровод была произведена без согласия истицы, не оспаривалось ответчицами и их представителями в ходе судебного разбирательства.

26.10.2012 года ОАО «Воронежоблгаз» разъяснил ФИО1, что не вправе требовать от заказчиков при подключении объекта к газовым сетям документы, подтверждающие осуществление расчетов за строительство сетей, а также право на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в случае подключения новых потребителей к газопроводу, построенному за средства граждан (л.д.14)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что ответчицы осуществили врезку в существующий газопровод в соответствии с требованиями закона, на основании договоров, заключенных с собственником газопровода, на возмездной основе, что постановление Администрации города Воронежа №111 от 20.01.2004 года, которым было предусмотрено право граждан, осуществивших за счет собственных средств строительство газопровода на возмещение части затрат собственниками жилых домов, изъявившими желание подключится к распределительному газопроводу, отменено, право требования компенсации за построенный за счет собственных средств граждан газопровод каким-либо нормативным актом не предусмотрено и стороной истца не представлено доказательств договорных отношений с собственниками жилых домов по <адрес> по поводу установления обязанности выплаты денежной компенсации в отношении лиц, вновь подключающихся к готовому газопроводу, принадлежащего к тому же ООО «Воронежоблгаз».

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов, поскольку право требования компенсации произведенных материальных затрат у истицы сохраняется и после передачи участка газопровода в собственность монополисту - ООО «Воронежоблгаз» и не зависит от того, были ли договора с собственниками жилых домов по <адрес> по поводу установления обязанности выплаты денежной компенсации в отношении лиц, вновь подключающихся к готовому газопроводу. Более того, таких договоров у истицы с ответчицами и не могло быть, поскольку право собственности на жилые дома, которые были присоединены к спорному участку газопровода, возникло у ответчиц гораздо позже, чем истица понесла материальные затраты на строительство участка газопровода.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, однако, ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, пришел к ошибочным выводам, ввиду чего решение районного суда подлежит отмене (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку ФИО1 после создания и ввода в эксплуатацию части уличного газопровода, передала его безвозмездно на баланс ОАО «Воронежоблгаз» - монополиста, в обязанность которого входит содержание газопровода, а истица ФИО1 является гражданином, который не может быть собственником этого имущества.

В силу п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83, плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

В связи с этим организация, которой принадлежит газораспределительная сеть, не вправе в качестве условия заключения договора устанавливать обязанность абонента компенсировать понесенные при строительстве этой сети затраты.

Таким образом, Правила не обуславливают предоставление технических условий и подключение объекта капитального строительства к своим сетям получением заказчиком согласия от бывшего собственника газопровода или требовать от заказчика проведения с бывшим собственником каких-либо компенсационных расчетов.

Согласно материалам гражданского дела, 28.06.2012 года филиалом «Воронежгаз» ОАО «Воронежоблгаз» собственнику индивидуального жилого <адрес> - Мельник Л.Л. выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта по адресу: <адрес> и газификации природным газом (л.д.77).

17.10.2012 года между Мельник Л.Л. (заказчик) и ОАО «Воронежоблгаз» (исполнитель был заключен договор на выполнение работ по врезке в действующий газопровод и пуску газа. Цена выполненных работ была определена сторонами на основании сметы в размере 6268 рублей 54 копейки и оплачена Мельник Л.Л. (л.д.29-36,75-81).

Между Мельник Л.Л. и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» 17.10.2012 года заключен договор поставки газа №157653 (л.д.82).

26.02.2013 года между Родиной О.В. (заказчик) и ОАО «Воронежоблгаз» (исполнитель был заключен договор на выполнение работ по врезке в действующий газопровод и пуск газа. Цена выполненных работ была определена сторонами на основании сметы в размере 7469 рублей 48 копеек и оплачена Родиной О.В. (л.д.37-45,139).

По мнению судебной коллегии произведенные ответчицами затраты специализированной организации за газификацию их домовладений и за подсоединение к газопроводу не являются компенсацией затрат истице на строительство участка газопровода.

Материалами дела подтверждено, что истица при газификации принадлежащего ей <адрес>, также оплатила 9000 рублей по договору от 14.08.2003 года (л.д.113-119).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приняв во внимание, что истица оплатила создание и ввод в эксплуатацию части уличного газопровода, ответчицы использовали техническую возможность подключения к ранее построенной газораспределительной сети, судебная коллегия приходит к выводу, что после ввода в эксплуатацию участка газопровода у ФИО1 возникло право на возмещение расходов, понесенных ею в связи с созданием участка газопровода в размере 191583 рубля 87 копеек.

Доказательств того, что расходы на создание и ввод в эксплуатацию части уличного газопровода истицей понесены в меньшем размере, а также того, что часть затрат на строительство газопровода уже была возмещена ответчицами кому-либо, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что участок газопровода, к которому подключились ответчицы, не находится в собственности истицы, не имеет правового значения, поскольку в данном случае спор между сторонами возник ввиду неосновательного сбережения денежных средств ответчицами за счет истицы.

Таким образом, имеет место неосновательное обогащение ответчиц, а заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с каждой из них подлежит 1/3 часть денежных средств, затраченных истицей на создание газопровода - 63 861 рубль 29 копеек (191583 рубля 87 копеек : 3).

Оснований для индексации денежных средств, реально затраченных истицей на создание участка уличного газопровода, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчицы с 2002 года по 2012 год данными денежными средствами не пользовались, в связи с чем отсутствуют правовые основания для перерасчета затраченных истицей средств с учетом индексации и взыскания индексированной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6250 рублей 20 копеек (л.д.3-4).

С учетом размера удовлетворенных требований, взысканию с каждой из ответчиц в пользу истицы подлежит также государственная пошлина в размере 2 115 рублей 84 копейки ((63 861 рубль 29 копеек – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Родиной <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет компенсации средств, затраченных на создание газопровода, 63 861 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 29 копеек и государственную пошлину в размере 2 115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с Мельник <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет компенсации средств, затраченных на создание газопровода, 63 861 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 29 копеек и государственную пошлину в размере 2 115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей 84 копейки.

В остальной части иска ФИО4 <данные изъяты> к Родиной <данные изъяты>, Мельник <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: