Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 января 2017 года материалы по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Селиванову А. Д. об обращении взыскания на автомобиль

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Шестаковой Л.И.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Селиванову А. Д. об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии заявления в силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 6).

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Шестакова Л.И. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заочным решением, на которое ссылается судья, требование об обращении взыскания на спорный автомобиль не разрешалось, а потому основания для отказа в принятии иска отсутствовали (л.д. 4).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 13.10.2016 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 13.10.2016 г., которым удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Селиванову А. Д.. При этом, как следует из описательной части заочного решения, истец обращался с требованиями расторгнуть кредитный договор № от <Дата>, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер VIN № (л.д. 8-9).

Рассмотрев дело, суд вынес решение по существу по требованиям о расторжении договора, взыскании задолженности и судебных расходов. Выводов относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество резолютивная часть заочного решения не содержит. Между тем, из мотивировочной части заочного решения видно, что это требование суд рассматривал, делал выводы о необходимости их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца уже было заявлено и рассматривалось судом при рассмотрении гражданского дела по иску к Селиванову А.Д. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения выводов по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество являлось основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, которое подлежало рассмотрению судом в порядке ст.201 ГПК РФ в рамках уже разрешенного спора, а в данном случае, в связи с вступлением заочного решения в законную силу – является основанием для обращения банка с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 13.10.2016 в установленном ГПК РФ порядке.

Сведений о том, что банк предпринимал меры к обжалованию заочного решения и в этом ему судом первой инстанции было отказано, представленные материалы не содержат, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для обращения в суд ПАО «Сбербанк России» к Селиванову А.Д. с теми же требованиями на общих основаниях не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи